Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А17-6357/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6357/2021
г. Киров
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2022 по делу № А17-6357/2021, принятое


по заявлению ФИО3

к ФИО4

о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – должник, ФИО4) требования на сумму 6117697,76 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, целью выдачи займа должнику являлось получение дополнительного дохода, что не противоречит обычной цели правоотношений, складывающихся между заимодавцем и заемщиком. ФИО3, раскрывая суду доказательства о его финансовой возможности предоставить заем, ссылался на достаточность у него денежных средств (реализация имущества, выписки по счетам), однако суд не исследовал более длительный период аккумулирования денежных средств кредитора, а также не установил источники их поступления кредитору. Аффилированность сторон сделки не установлена. При оценке представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что кредитором последовательно защищались свои права: направлялась претензия о возврате долга, был подан иск о взыскании задолженности в разумный срок после наступления срока возврата займов. Также судом не проверена судьба расходования полученных денежных средств должником, ФИО4 в материалы дела не была предоставлена какая-либо информация, пояснения по данному вопросу судом не истребовались, равно, как и не представлены пояснения по переводу ФИО3 систематически разных денежных сумм. Заявитель указывает, что ссылки суда первой инстанции на непредставление доказательств снятия денежных средств со счета за несколько дней до даты выдачи займа, не имеют правового значения, поскольку кредитор обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. Возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора. Из выписки по счету ФИО4 следует, что ФИО4 неоднократно занимал в долг у ФИО3 денежные средства и всегда их возвращал. Данное обстоятельство подтверждали в устных пояснениях и кредитор, и должник. Возможность создания искусственной задолженности не подтверждается материалами дела.

ООО «Практика разрешения споров» в отзыве указало, что финансовая возможность выдачи денежных средств, в силу ст. 68 АПК РФ, может быть подтверждена лишь документально, но никак не свидетельскими показаниями. Исходя из системного толкования норм права, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, суд не вправе истребовать доказательства у ответчика, поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью стороны по делу согласно ст. 41 АПК РФ. Определениям от 15.03.2022 г., 26.04.2022 г., 06.07.2022 г., 29.08.2022 г, 05.09.2022 г. суд неоднократно предлагал ФИО4 представить письменные пояснения по вопросу о том, каким образом были истрачены полученные от ФИО3 денежные средства, а также предлагал ФИО3 представить доказательства финансовой возможности выдачи денежных средств. Кредитор считает, что доказательств наличия иных заемных отношений, кроме спорных, между должником и кредитором представлено не было. В отсутствие назначения платежей переводы могут подтверждать выдачу самим должником в качестве займа ФИО3 денежных средств, а спорная расписка может являться доказательством возврата денежных средств должнику. Получение займа от иных лиц, в том числе физических, даже при их подтвержденной финансовой возможности, в целях последующего предоставления иным физическим лицам займа не согласуется с правилами обычного поведения. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 ФИО4 составлена расписка о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 5750000 руб. со сроком возврата до 30.11.2019.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18.02.2021 по делу № 2-118/2021 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в общем размере 6117697,76 руб., в том числе: основной долг в сумме 5750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 330301,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37396 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Ивановского областного суда от 08.06.2022 решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18.02.2021 по делу № 2-118/221 отменено, исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по расписке от 29.10.2019 оставлено без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, установил отсутствие доказательств факта реального наличия у кредитора в спорный период денежных средств в сумме, достаточной для выдачи спорного займа, отсутствие доказательств распоряжения должником спорными заемными денежными средствами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденного распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В рассматриваемом случае, учитывая, что заявленные требования основаны на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь расписками последнего, необходимо осуществлять проверку их обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35.

Из материалов дела следует, что в подтверждение финансовой возможности ФИО3 предоставить ФИО4 денежные средства в размерах, указанных в спорной расписке в материалы дела представлены следующие документы: выписки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО3 и его супруги за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы; выписка по счету ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» от 05.07.2022 за период с 27.05.2019 по 29.12.2019; выписка по счету ФИО3 в ПАО «Банк ВТБ» за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года; выписка по счету ФИО3 в «Московский кредитный банк» (ПАО) за период с 27.05.2019 по 05.12.2019; договор купли-продажи квартиры от 24.07.2020 на сумму 6468000 руб.; расходные кассовые ордера от 21.08.2020 № 00015/XN2A и от 24.08.2020 № 0003/YAQA, составленные ПАО «Росбанк», на выдачу со счета ФИО3 общей суммы 3000000 руб.; выписка из ЕГРН от 24.08.2020 на ФИО3; договор купли-продажи квартиры от 03.12.2014, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель), на сумму 1731200000 белорусских рублей (по условиям договора данная сумма эквивалентна 160000 долларов США по курсу на дату составления договора); расписка от 14.09.2019 в получении денежных средств ФИО3 от ФИО8 в сумме 50000 долларов США со сроком возврата долга до 14.09.2020; налоговые декларации ФИО3 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018, 2019 отчетные года; чеки-ордеры от 21.08.2019, от 22.01.2019, от 13.02.2020 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018, 2019 годы.

Между тем выписки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО3 и его супруги за 2020, 2021 годы, договор купли-продажи квартиры от 24.07.2020 на сумму 6468000 руб., расходные кассовые ордера от 21.08.2020 № 00015/XN2A и от 24.08.2020 № 0003/YAQA на выдачу со счета ФИО3 общей суммы 3000000 руб. не свидетельствуют о финансовой возможности предоставить денежные средства в необходимом размере на момент составления расписки, так как относятся к периоду после ее оформления.

Выписки по счетам кредитора и его супруги, открытым в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ, АО «Тинькофф банк», «Московский кредитный банк» (ПАО), не подтверждают наличие на счетах денежных средств, размер которых соответствовал бы сумме займа. Доказательств аккумулирования снятых со счетов денежных средств в размере, достаточном для передачи денежных средств должнику, кредитором не представлено.

Наличие в выписке по счету АО «Тинькофф банк» указания на зачисление 27.05.2019 на счет ФИО3 денежных средств в размере 500000 руб., предоставленных банком по кредитному договору № <***>, само по себе не свидетельствует о возможности предоставления займа в размере 5750000 руб. Кроме того, денежные средства были сняты со счета в этот же день.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 03.12.2014, заключенному между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель), продавцом получены денежные средства в размере 1731200000 белорусских рублей (по условиям договора данная сумма эквивалентна 160000 долларов США по курсу на дату составления договора).

В тоже время доказательства того, что после продажи квартиры в 2014 году ФИО6 (дедушка кредитора) хранил денежные средства до 2019 года, а впоследствии передал ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем в материалы дела представлена расписка от 14.09.2019, из которой следует, что ФИО3 получил в заем от ФИО8 (бабушка кредитора) денежные средства в сумме 50000 долларов США. Как указывает кредитор, данные средства были переданы ФИО4 по расписке от 29.10.2019.

Однако, наличие данных денежных средств у ФИО8 документально не подтверждено. Кроме того, учитывая курс доллара, переданных денежных средств (чуть более 3200000 руб.) было недостаточно для предоставления займа в размере, указанном в расписке от 29.10.2019. Доказательств наличия у кредитора в спорный период денежных средств в недостающем размере в материалы дела не представлено.

При этом кредитор не оспаривает, что в 2019 году по трудовому договору не работал. Наличие соответствующего дохода от предпринимательской деятельности документально не подтверждено.

Отсутствие в выписке из ЕГРН сведений о приобретении ФИО3 до 2020 года какой-либо недвижимости не свидетельствует о сохранении денежных средств, так как в спорный период могло быть приобретено иное дорогостоящее имущество, не подлежащее государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО3 финансовой возможности предоставить ФИО4 денежные средства в размере, указанном в спорной расписке, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2022 по делу № А17-6357/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО9


ФИО1