Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А84-1175/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1175/2018
г. Севастополь
20 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2019 г. по делу № А84-1175/2018 (судья Архипова С. Н.)

по заявлению Публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО2

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4

о признании недействительной сделки – банковских операций от 04.12.2017 г. по выдаче с банковского счета ФИО2, открытого в ПАО Банк «ВВБ», через кассу Таврического филиала банка, денежных средств в сумме 1 400 000 руб. и 1 318 989 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – ФИО5, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г. по делу № А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительной сделки – банковских операций от 04.12.2017 г. по выдаче с банковского счета ФИО2, открытого в ПАО Банк «ВВБ», через кассу Таврического филиала банка, денежных средств в сумме 1 400 000 руб. и 1 318 989 руб., и применении последствий недействительности сделки. На основании определения от 20.02.2019 г. к участию в обособленном споре привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2019г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить, поскольку считает, что суд неполно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представленных в письменном виде.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2019 г., при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого ФИО2 в ПАО Банк «ВВБ» был открыт счет № 40817810205120000048.

С банковского счета ФИО2 04.12.2017 г. № 40817810205120000048, открытого в ПАО Банк «ВВБ», через кассу Таврического филиала ПАО Банк «ВВБ» ДО «Керчь 3» счет № 20202810804010000001 произведено снятие денежных средств в общем размере 2 718 989 руб. ( операции от 04.12.2017 г. на сумму 1 400 000 руб. и от 04.12.2017 г. на сумму 1 318 989 руб.).

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка как совершенная с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, как совершенная, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, подлежит признанию недействительной, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказом Банка России от 12.12.2017 г. № ОД-3473 в отношении Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (далее - ПАО Банк «ВВБ») введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк «ВВБ».

Приказом Банка России от 12.12.2017 г. № ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ».

Приказом Банка России от 09.04.2018 г. № ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 09.04.2018 г. № ОД-893 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г. по делу № А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г., следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащем ему расчетном счете, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиенты банка являются его кредиторами в отношении средств, размещенных на их счетах.

Конкурсным управляющим указано, что оспариваемые банковские операции совершены 04.12.2017 г., т.е. оспариваемая банковская операция совершена за семь дней до назначения временной администрации по управлению ПАО Банк «ВВБ» и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ», в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение указанного конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных платежных поручений клиентов должника, датируемых, начиная с 1 декабря 2017 г., которые впоследствии отнесены банком на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и оборотную ведомость по указанному счету. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований кредитора по отношению к иным вкладчикам банка.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 сформулирована следующая правовая позиция.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 указала на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

Из материалов дела следует, что получение денежных средств было осуществлено клиентом физическим 04.12.2017 г. при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

Также в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Как следует из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 04.12.2017 г., на начало дня по счету 20202 (касса) Банк располагал 675 534 руб., на конец дня – 404 078 руб. 57 коп. Доказательства отказов в выдаче денежных средств из кассы должника конкурсным управляющим не представлено; запрет на выдачу денежных средств со счетов отсутствовал.( т. 1 л.д. 33-36).

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены сведения о том, что по состоянию на 04.12.2017 г. у Таврического филиала Банка образовалась картотека по балансовому счету «476» - «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов». Конкурсным управляющим указано, что картотека по счету «476» образовалась 6.12.2017 г. в размере 5 803 132 руб. 49 коп. без расшифровки по филиалам Банка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств невозможности выдачи наличных денежных средств клиенту банка-вкладчику 04.12.2017 г. в Таврическом филиале Банка в связи с наличием картотеки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 04.12.2017 г. у должника ( Таврический филиал) имелось достаточно денежных средств для исполнения поступивших требований клиентов Банка – вкладчиков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 имела вклад в ПАО Банке «ВВБ» «Подарочный», открытый 26.12.2016 г. на срок до 29.12.2017 г. Ответчик 04.12.2017 г. банковский вклад досрочно закрыл, перевел денежные средства в сумме 2 623 531 руб. на расчетный счет, открытый в ПАО Банк «ВВБ» № 40817810205120000048, получил через кассу денежные средства в сумме 2 718 989 руб. и в этот же день были оформлены взносы на счет физических лиц ФИО3 в сумме 1 400 000 руб. и ФИО4 в сумме 1 318 989 руб., являющимися родственниками с ФИО2, что подтверждается выписками по кассе – счет 20202810505120000001 ( т. 1 л.д. 35), по расчетному счету ФИО2 ( т. 1 л.д. 26), расходными и приходными ордерами ( т. 1 л.д. 30-31, 64-65), пояснениями ФИО2 и договорами вклада ( т. 1 л.д.66-72). Суд апелляционной инстанции считает, что по имеющимся доказательствам с учетом принципа добросовестности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически ФИО2 денежные средства не получала, поскольку они были внесены на счет (вклад) родственниками ( дочь и зять) с достаточным обоснованием этой необходимости.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО2 в суде первой инстанции ссылалась на то, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывала на отсутствие у него информации о признаках неплатежеспособности Банка, ответчику не было известно об отклонении банком в указанную дату (04.12.2017 г.) ряда платежных поручений других клиентов и помещения их в картотеку.

Поскольку ФИО2 не является профессиональным участником гражданского оборота в банковской сфере, на нее не могут в равной степени возлагаться обязанности по проверке и мониторингу финансового состояния Банка. Ответчик имеет статус гражданина-вкладчика, являющегося слабой стороной правоотношений, на него не может быть возложена функция по контролю за текущей деятельностью банка, в котором открыт вклад, а также по выявлению у банка признаков неплатежеспособности и в полной мере отнесены риски, возникающие при осуществлении хозяйственных или банковских операций между субъектами предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорная сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента, судом установлена добросовестность ответчика при снятии денежных средств по вкладу с учетом приведенной необходимости осуществления указанных действий и последующего поведения вкладчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы и представленные пояснения с указанием о том, что вкладчик в связи с досрочным расторжением банковского вклада недополучил 176 468 руб. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2019 г. по делу № А84-1175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова