Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А11-5642/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5642/2016
18 декабря 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2019 по делу № А11-5642/2016,

о возращении заявления гражданки ФИО2 о признании недействительным договора от 05.03.2019 № 179 уступки прав (требований), заключенного между непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» и гражданином ФИО3,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ; ФИО4 по доверенности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ФИО2 о признании недействительным договора от 05.03.2019 № 179 уступки прав (требований), заключенного между непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (г. Москва) (далее - НАО «ПКБ») и гражданином ФИО3 (г. Владимир) (далее – ФИО3); о прекращении регистрационной записи об ипотеке квартиры № 2, расположенной по адресу: <...>, в отношении ФИО3

Определением от 31.10.2019 суд первой инстанции возвратил ФИО2 (г. Владимир) заявление от 24.10.2019 без номера и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор от 05.03.2019 № 179 уступки прав (требований) нарушает требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы ФИО2 указанный договор является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ. В целях экономии процессуальных сроков корректным было бы рассмотреть дело в рамках дела № А11 -5642/2016, поскольку стороны и обстоятельства уже известны суду.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ФИО2 суд руководствовался статьями 32, 61.1, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 129, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что договор совершен не должником, а также не за счет должника, следовательно, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданки ФИО2 определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2016 возбуждено производство по делу № А11-5642/2016 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 15.09.2016 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением от 02.02.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО2, новым финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 16.01.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО2

Определением от 20.02.2018 финансовым управляющим гражданки ФИО2 утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве гражданки ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области должник обратилась с заявлением от 24.10.2019 без номера о признании недействительным договора от 05.03.2019 № 179 уступки прав (требований), заключенного между непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» и гражданином ФИО3; о прекращении регистрационной записи об ипотеке квартиры № 2, расположенной по адресу: <...>, в отношении ФИО3

В обоснование заявления должник указывает на то, что согласие на заключение вышеуказанного договора не давала, договор НАО «ПКБ» заключен с физическим лицом и является недействительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заявление об оспаривании сделки подано должником.

Кроме того, ФИО2 просит признать недействительным договор от 05.03.2019 № 179 уступки прав (требований), заключенный между НАО «ПКБ» и гражданином ФИО3

Указанный договор совершен не должником, а также не за счет должника, следовательно, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При установленных обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеет.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2019

по делу № А11-5642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов