Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А64-8110/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«22» декабря 2023 г. Дело № А64-8110/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2023.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ю.В. Яниной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЛЬ», г. Моршанск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в лице участника общества ФИО1, г. Моршанск Тамбовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива плюс», с. Карели Моршанского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору субаренды земельных участков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.07.2023 №68АА1724142, диплом, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.11.2023 №6, удостоверение адвоката;

Архипов М.А., паспорт РФ, допущен в качестве слушателя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕЛЬ» в лице участника общества ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Нива плюс» о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 01.04.2021 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019.

Определением арбитражного суда от 20.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-8110/2022.

В процессе рассмотрения дела стороны пояснили, что при заключении дополнительных соглашений в дате договора субаренды земельных участков была допущена техническая ошибка (опечатка) в годе его заключения, верной датой является 10.07.2019.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 по делу №А64-8110/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственное объединение экспертов» «Содействие», эксперту ФИО5. Перед экспертом для дачи заключения поставлен следующий вопрос: «Определить величину рыночной арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019 по состоянию на дату вступления в силу дополнительного соглашения от 01.04.2021, а именно: на 10.04.2021».

13.02.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №23/3 от 10.02.2023, в связи с чем определением суда от 27.02.2023 производство по делу № А64-8110/2022 возобновлено.

В соответствии с заключением эксперта №23/3 от 10.02.2023 по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что величина рыночной стоимости арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019 по состоянию на дату вступления в силу дополнительного соглашения от 01.04.2021, а именно: на 10.04.2021, за период 11 месяцев составляет в расчете за 1 га 10890,00 руб.

В процессе рассмотрения дела истец выразил несогласие с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 04.09.2023 по делу №А64-8110/2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз, эксперту ФИО6. Для дачи заключения перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить величину рыночной арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019 по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 01.04.2021.».

В арбитражный суд поступило заключение эксперта №987/50 от 16.10.2023, в связи с чем определением суда производство по делу № А64-8110/2022 возобновлено.

Согласно заключению эксперта №987/50 от 16.10.2023 по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что величина рыночной арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019 по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 01.04.2021 составляет:

по земельному участку с КН 57:15:0040201:23 итоговая рыночно-обоснованная величина арендной платы за 11 месяцев за 1 га – 6890 руб., за 11 месяцев – 2 215 675,00 руб.,

по земельному участку с КН 57:15:0040201:42 итоговая рыночно-обоснованная величина арендной платы за 11 месяцев за 1 га – 5277,00 руб., за 11 месяцев – 945846,00 руб.

Всего итоговая рыночно-обоснованная величина арендной платы за земельные участки за 11 месяцев составляет 3 161 521,00 руб.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель истца заявленные исковые требования (с учетом заявления об уточнении правовых оснований и приведении дополнительных доводов к ранее заявленным требованиям) поддержал, заявил ходатайство о вызове в заседание суда эксперта ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению, поскольку у истца имеются сомнения в его обоснованности и верности. В частности представитель истца отметил, что эксперт, указывая на применение доходного подхода, фактически использует сравнительный подход; имеются сомнения и в обоснованности применения указанной экспертом ставки капитализации. Также истец указал и на наличие иных вопросов, которые будут заданы эксперту при его явке.

Ответчик требования истца отклонил, против вызова в заседание суда эксперта возражал, поскольку считает экспертное заключение полным и обоснованным.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абз. 3 названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

Поскольку в рамках настоящего дела сомнений и противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении от №987/50 от 16.10.2023, у суда не имеется, необходимость для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения отсутствует, протокольным определением от 19.12.2023 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лель» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.1997 за ОГРН <***>. Участниками Общества с долями в уставном капитале по 50% являются ФИО7 и ФИО1. С 17.12.2015 единоличным исполнительным органом Общества, который действует от имени ООО «Лель» без доверенности, являлся директор ФИО7.

10.07.2019 между ООО «Агрофирма «Нива Плюс» (арендодатель) и ООО «Лель» (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование) за плату, предусмотренную настоящим договором, два земельных участка сельскохозяйственного назначения:

первый расположен по адресу: Орловская область, Свердловский район, Никольский сельсовет, юго-восточнее населенного пункта Плота, площадью - 3216000 кв.м., с кадастровым номером 57:15:0040201:23, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Земельный участок принадлежит Арендодателю на основании Договора уступки прав аренды земельного участка № 1 от 07.02.2018,о чем в едином государственном реестре прав на не движимое имущество и сделок с ним от 15.02 2018. сделана запись регистрации 57:15:0040201:23-57/009/2018-2.

второй расположен по адресу: Орловская область, Свердловский район, Никольский сельсовет, севернее деревни Кулига, с северной и западной стороны прилегает к границе Крамского района, площадью - 1792555 кв.м. с кадастровым номером 57:15:0040201:42, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Земельный участок принадлежит Арендодателю на основании Договора уступки прав аренды земельного участка № 2 от 07.02.2018, о чем в едином государственном реестре прав на не движимое имущество и сделок с ним от 15.02.2018 сделана запись регистрации 57:15:0040201:42-57/009/2018-1.

Согласно пункту 2.2 договора права субаренды на земельные участки переходят к субарендатору с момента подписания настоящего договора 10.07.2019.

Сроки порядок расчетов установлены в разделе 3 договора.

Так в соответствии с пунктом 3.1 договор заключается сроком на 11мес.: с 10.07.2019 по 10.06.2020. Если ни одна из сторон за 3 месяца до окончания срока договора в письменном виде не заявила о расторжении договора, то он автоматически продляется на неопределенный срок. Досрочно договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.2 договора платежи за землю, взимаются за всю площадь двух земельных участков 500,855 га, из расчета 3000 руб. за один гектар площади, что составляет 1 502 565,00 руб. за 11 месяцев. Сумма арендной платы должна быть выплачена в срок не позднее 10.05.2020. Сумма арендной платы является фиксированной и изменению не подлежит.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты является дата списания денежных средств со счета субарендатора (пункт 3.3 договора).

В уведомлении, направленном в адрес ООО «Лель» 01.04.2021, ООО «Агрофирма «Нива плюс» сообщило об увеличении с 10.05.2021 суммы арендной платы по договору субаренды земельных участков от 10.07.2019 из расчета 7500,00 руб. за один гектар за 11 месяцев пользования, приложив для подписания дополнительное соглашение к договору от 01.04.2021.

В ответ на указанное уведомление в письме от 12.04.2021 ООО «Лель» сообщило о согласии заключить указанное соглашение на предложенных условиях, а также указало, что осенью 2020 года произвело подготовку земель к яровому севу 2021 года и уже приступило к проведению весенних сельскохозяйственных работ на субарендованных земельных участках.

01.04.2021 между ООО «Лель» (субарендатор) и ООО «Агрофирма «Нива Плюс» (арендодатель) заключено дополнительное соглашение к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019, которым в пункты 3.1, 3.2, 3.4, 5 договора внесены изменения. Так стороны согласовали, что

договор заключен на неопределенный срок (пункт 1 соглашения);

арендная плата за один гектар составит 7500 руб. за 11 месяцев, таким образом арендная плата за 11 месяцев пользования 500,855 га составляет 3 756 412,50 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: 50% от платы за 11 месяцев не позднее 10 мая текущего года, 50% платы за 11 месяцев не позднее 10 сентября текущего года. Арендодатель вправе увеличивать арендную плату каждые 11 месяцев пользования земельными участками (пункт 2 соглашения);

при нарушении срока оплаты субарендатор уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока (пункт 3 соглашения);

дополнительное соглашение вступает в силу с 10.04.2021.

В мае 2021 года от ответчика в адрес ООО «Лель» поступила претензия – уведомление о расторжении договора субаренды земельных участков от 10.07.2019.

В ответе на претензию от 01.06.2021 ООО «Лель» предложено заключить новое дополнительное соглашение к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019.

11.07.2021 между ООО «Лель» (субарендатор) и ООО «Агрофирма «Нива Плюс» (арендодатель) вновь заключено дополнительное соглашение к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019, согласно которому стороны согласовали:

продлить срок действия договора субаренды до 30.09.2021 (пункт 1 соглашения);

с 11.05.2021 арендная плата определяется из расчета 4000,00 руб. в том числе НДС 20%. за один гектар за 11 месяцев. Оплата арендной платы за период с 11.05.2020 по 30.09.2021 осуществляется не позднее 01.12.2021 (пункт 2 соглашения);

на сумму задолженности субарендатора по оплате арендный платежей, начисленных с 11.06.2020 по 10.05.2021 начисляются проценты из расчета 12% годовых, к подлежат уплате не позднее 31.01.2022;

в случаях необходимости завершения сельскохозяйственных работ субарендатор использует земельный участок на условиях настоящего договора в период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ, но не превышающий 3-х месяцев с даты окончания срока субаренды. Сумма платежа за использование земельного участка оплачивается субарендатором пропорционально времени фактического использования участка из расчета арендной платы, установленной договором (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 5 дополнительное соглашение от 11.07.2021 вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действе на правоотношения сторон, возникшие с 10.06.2020.

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.04.2021 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019 является кабальной сделкой и недействительно на основании п.3 ст. 179, ст. 10 ГК РФ, истец – участник ООО «Лель» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящий иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.03.2020, заключенный с иным контрагентом, по условиям которого размер арендной платы за 1 месяц за 1 гектар составляет 2466,00 руб., а также указывает, что ООО «Агрофирма «Нива Плюс» было осведомлено о безысходном положении ООО «Лель» в момент заключения дополнительного соглашения, поскольку последнее уже провело подготовительные работы на спорных земельных участках и приступило к проведению весенних сельскохозяйственных работ.

Ответчик против требований истца возражает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает доводы истца несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Лель» условия заключенного соглашения были навязаны.

Как указано ответчиком, на дату подписания дополнительного соглашения участником ООО «Лель» была ФИО7, обладающая 100% долями в уставном капитале, она же занимала и должность генерального директора. Оспариваемое дополнительное соглашение было подписано Обществом без возражений, тогда как, сочтя условия соглашения невыгодными, ООО «Лель» было вправе его не подписывать. По мнению ответчика, доказательства, подтверждающие, что при заключении соглашения ООО «Лель» было поставлено в положение, затрудняющее согласование условий иного содержания, отсутствуют.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего

В соответствии со ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защита нарушенного права осуществляется судом, способ защиты избирается самостоятельно лицом, права или законные интересы которого нарушены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В рассматриваемом случае иск об оспаривании сделки подан участником ООО «Лель» ФИО1 к контрагенту по сделке - ООО «Агрофирма «Нива плюс».

Истцом заявлены требования о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 01.04.2021 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019.

Дополнительное соглашение, являясь сделкой, может быть признано недействительным в том случае, если оно само по себе либо в совокупности с иными положениями договора нарушает права и законные интересы участника гражданского оборота либо публичные интересы.

Дополнительное соглашение изменяет либо дополняет только положения договора, которые прямо им затронуты. Иные условия сохраняют свою силу даже без специальной оговорки об этом. Это связано с тем, что дополнительное соглашение регулирует более узкий круг вопросов, в отличие от основного договора, который сохраняет свою силу в части, не скорректированной дополнительным соглашением (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N 15АП-22753/2019 по делу N А53-32685/2019 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 N Ф08-2216/2020 данное Постановление оставлено без изменения)).

Основанием заявленных требований истец указал положения пункта 3 статьи 179, ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 №305-ЭС16-9313 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для ее признания недействительной как кабальной (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 №Ф10-4637/2015 по делу №А35-11066/2014).

При этом обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании сделки недействительной по указанному основанию.

Указанный подход соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.05.2017 №19-КГ17-10.

Аналогичные разъяснения приведены и в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно ст. 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (ч. 1 ст. 609 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2. ст. 115 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору субаренды земельных участков от 10.07.2019 ООО «Агрофирма «Нива плюс» передало во временное владение и пользование ООО «Лель» земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42 по стоимости аренды 3 000 руб. за один гектар площади за 11 месяцев (п. 1.1., п. 3.2.).

Дополнительным соглашением 01.04.2021 внесены изменения в договор субаренды, в частности в п. 3.2., согласно которому в новой редакции арендная плата за один гектар определена в размере 7 500 рублей за 11 месяцев.

Судом установлено, что факт приема-передачи земельных участков в рамках договора субаренды от 10.07.2019 сторонами не оспаривается, земельные участки в спорный период находились во владении у ООО «Лель».

С момента передачи земельных участков с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42 ООО «Лель» осуществляло использование указанных объектов по назначению для выращивания сельскохозяйственных культур.

Таким образом, заключая договор субаренды и дополнительное соглашение №1 от 01.04.2021 ООО «Агрофирма «Нива плюс» действовало с намерением получить прибыль от использования ООО «Лель» земельных участков.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Спорное дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка к таким не относится.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора (дополнительного соглашения к нему), которое не противоречит нормам закона.

Подписывая дополнительное соглашение №1 от 01.04.2021 без замечаний и разногласий, ООО «Лель» выразило свое согласие со всеми его условиями. При этом ООО «Лель» не было лишено возможности представить протокол разногласий к оспариваемой сделке (дополнительному соглашению) либо отказаться от его заключения, однако указанных действий не совершило.

В обоснование заявленных требований истец указывает на вынужденность ООО «Лель» к заключению дополнительного соглашения от 01.04.2021 №1 и наличие безысходной ситуации, поскольку Общество уже провело подготовительные работы на спорных земельных участках в период осень-весна 2020/2021 г.г. (двукратное дискование, внесение удобрений), осуществило закупку семян.

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения кабальной и недействительной сделкой по указанным в исковом заявлении основаниям.

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств для ООО «Лель», о которых знал ответчик и которыми он намеренно воспользовался, вынудив ответчика заключить оспариваемое соглашение.

Проведение ООО «Лель» указанных им подготовительных работ на спорных земельных участках в период осень-весна 2020/2021 г.г. (двукратное дискование, внесение удобрений) и осуществление закупки семян в данном случае к таким тяжелым обстоятельствам, как и к обстоятельствам вынужденности и безысходности, не относятся.

При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств проведения указанных истцом работ по двукратному дискованию и внесению удобрений именно в отношении спорных земельных участков с КН 57:15:0040201:23 и КН 57:15:0040201:42 истцом не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Лель» является: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; дополнительными видами деятельности являются: выращивание зерновых культур, зернобобовых культур, семян масличных культур, прочих однолетних культур, однолетних кормовых культур, прочих многолетних культур, предоставление услуг в области растениеводства, торговля оптовая зерном, торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами, торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки.

В процессе рассмотрения дела истец подтвердил (представив в том числе договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.03.2020, заключенный с ООО «Моршанский колос») и в дальнейшем не опроверг, что в спорный период на правах аренды (субаренды) ООО «Лель» владело и иными земельными участками сельскохозяйственного назначения и осуществляло их обработку, в связи с чем представленные в материалы дела договоры купли-продажи (поставки) продукции от 26.11.2020 №С2-15396/1-20, от 09.08.2021 №21142, от 17.05.2021 №ТК1/-82, от 19.05.2020 №275/20Д, от 28.09.2020 №СЗР/1 (как доказательства закупки семян подсолнечника и удобрений), как и сведения об итогах сева под урожай за 2020, 2021 годы, не могут безусловно свидетельствовать о несении Обществом затрат на подготовку осенью 2020 года и весной 2021 года к засеву именно (и исключительно) спорных земельных участков и безысходности сложившейся ситуации.

Уведомление об изменении (увеличении) размера арендной платы по договору субаренды земельных участков от 10.07.2019 либо расторжении договора (в случае не подписания дополнительного соглашения) направлено ООО «Агрофирма «Нива Плюс» в адрес ООО «Лель» 01.04.2021 (что подтверждается соответствующей описью вложений в письмо с отметкой органа почтовой связи о принятии) - до проведения ООО «Лель» фактических работ по засеву спорных земельных участков (что истцом не оспаривается), что также свидетельствует об отсутствии безусловной вынужденности на стороне последнего в заключении дополнительного соглашения.

Суд отмечает, что возможное не подписание ООО «Лель» спорного дополнительного соглашения и как следствие согласие на расторжение договора субаренды земельных участков от 10.07.2019 и его расторжение при несении ООО «Лель» каких-либо затрат на обработку земли, не лишало бы Общества права в дальнейшем на взыскание соответствующих убытков с ответчика с учетом причин расторжения договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, который включает в себя весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде урожая.

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ. Поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого начаты полевые работы.

В рассматриваемом случае при начале проведения посевных работ в 2021 году до расторжения договора субаренды ООО «Лель» являлось бы законным землепользователем, начавшим сельскохозяйственные работы и фактически произведя посев, было бы вправе завершить указанные работы и получить соответствующую продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный орган (либо лицо) употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В рассматриваемом случае довод истца о злоупотреблении ООО «Агрофирма «Нива Плюс» правом является несостоятельным, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик действовал исключительно с целью причинить вред ООО «Лель», в связи с чем оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ не имеется.

Также не представлено доказательств и того, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.04.2021 №1 является сделкой, совершенной под влиянием насилия или угрозы, либо сделкой, совершенной под влиянием обмана.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на значительное увеличение оспариваемым соглашением размера арендной платы спорных земельных участков (по сравнению с первоначальными условиями договора субаренды от 10.07.2019), на существенную разницу в стоимости арендной платы относительно других имеющихся в спорный период договорных правоотношений с иным контрагентом – ООО «Моршанский колос» по договору субаренды земельного участка от 20.03.2020 (согласно которому стоимость аренды 1 га за 7 месяцев составила 2466,00 руб.).

Однако, как указано выше, невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для ее признания недействительной как кабальной (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 №Ф10-4637/2015 по делу №А35-11066/2014).

Между тем, в связи с наличием у истца вышеуказанных доводов относительно заключения дополнительного соглашения №1 от 01.04.2021 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019 на невыгодных для ООО «Лель» условиях по ходатайству обеих сторон определением суда от 10.01.2023 по делу №А64-8110/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственное объединение экспертов» «Содействие», эксперту ФИО5. Перед экспертом для дачи заключения поставлен следующий вопрос: «Определить величину рыночной арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019 по состоянию на дату вступления в силу дополнительного соглашения от 01.04.2021, а именно: на 10.04.2021».

В соответствии с заключением эксперта №23/3 от 10.02.2023 по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что величина рыночной стоимости арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019 по состоянию на дату вступления в силу дополнительного соглашения от 01.04.2021, а именно: на 10.04.2021, за период 11 месяцев составляет в расчете за 1 га 10890,00 руб.

При производстве экспертизы экспертом ФИО5 применен сравнительный подход.

В своем заключении эксперт отметила, что объектом исследования является арендная плата за пользование земельными участками, при этом ввиду наличия достаточной информации для применения сравнительного подхода, доходный и затратный подход не применяются. Применение сравнительного подхода, как указано экспертом, приведет к наиболее достоверному результату оценки.

В пояснениях к заключению эксперта от 10.05.2023 эксперт отметила, что период, для определения диапазона арендной платы земельных участков, исходя из срока экспозиции земельных участков сельскохозяйственного назначения, при активном рынке колеблется от 1 до 14 месяцев. В среднем 7 месяцев. Анализ рынка проводился, исходя из расширенного интервала срока экспозиции, т.е. выборка аналогов производилась в период в интервале от 1 до 14 месяцев с даты сделки с аналогами до даты оценки объектов исследования.

В процессе рассмотрения дела истец выразил несогласие с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Мотивируя заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец выразил свое несогласие с выбранной экспертом ФИО5 методикой, примененной при производстве экспертизы, сославшись, в том числе, на результаты экспертного исследования, проведенного в рамках дела №А64-7875/2022, и выводы, изложенные экспертом ФИО8 в заключении от 14.03.2023 №02-2023.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело №А64-7875/2022 по иску ООО «Агрофирма «Нива плюс» в лице участника общества – ООО «Колос» к ООО «ЛЕЛЬ о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 11.07.2021 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023 по делу № А64-7875/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения указанного дела определением суда от 23.06.2023 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Антэкс» эксперту ФИО8. Перед экспертом поставлен вопрос «Определить величину рыночной арендной платы за пользование земельными участками, с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019 по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 11.07.2021».

Согласно поступившему в материалы дела №А64-7875/2022 экспертному заключению от 14.03.2023 №02-2023 эксперт пришел к выводу, что величина рыночной арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019 по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 11.07.2021 года составляет: в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:15:0040201:23 площадью 321,6 га. - 3 875 рублей за 1 га в год, что составляет 1 246 200 руб. в год за земельный участок; в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:15:0040201:42 общей площадью 179,2555 га – 4 116 руб. за 1 га в год, что составляет 737 815, 64 руб. в год за земельный участок.

С учетом указанного вывода, по расчету суда, произведенному в рамках дела №А64-7875/2022, рыночная стоимость величины арендной платы земельного участка с кадастровым номером 57:15:0040201:23 за 11 месяцев составляет 3 552,08 руб. за 1 га; рыночная стоимость величины арендной платы земельного участка с кадастровым номером 57:15:0040201:42 за 11 месяцев составляет 3 773 руб. за 1 га.

Из содержания решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023 по делу №А64-7875/2022 следует, что заседании суда эксперт ФИО8 пояснил, что при производстве экспертизы сравнительный метод им не использовался, поскольку не было найдено аналогов соответствующих критериям исследования. Экспертом использовался доходный метод, в соответствии с которым величина арендной платы рассчитывается от стоимости земельного участка с учетом процента капитализации.

Согласно пояснениям эксперта, допустимые аналоги для использования сравнительного метода на сайте torgi.gov.ru отсутствуют.

Согласно проведенному экспертом ФИО8 дополнительному исследованию, в том числе с учетом рецензии – заключения специалиста № 23/2 от 07.04.2023, подготовленное АНО «Содействие» на заключение эксперта, информация по объектам сравнения, представленная в таблице 4, нарушает принципы использования сравнительного подхода (глава II «Сравнительный» подход», ФСО V), выборка аналогов является неоднородной, т.е. объекты, выявленные проведенным анализом рынка не соответствуют принципу достаточности и достоверности информации по каждому аналогу, в связи с чем эксперт принял решение отказаться от использования сравнительного подхода в рамках данного исследования.

С учетом указанных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А64-7875/2022, истец в представленном в материалы настоящего дела возражении на экспертное исследование от 14.08.2023 указал на то, что приведенные экспертом ФИО9 ссылки на источник информации (на объекты используемые в качестве аналогов в экспертном заключении) на интернет-ресурсе Торги.Гов.Ру не работают, что не позволило проверить их достоверность; при оценке рыночной стоимости сельскохозяйственных угодий методом сравнения продаж не учитывались факторы, определяющие плодородие земельного участка.

Учитывая, что судебные экспертизы в рамках настоящего дела и дела №А64-7875/2022 проводились экспертами в отношении одних и тех же земельных участков с кадастровыми номерами 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, экспертами определялась величина рыночной арендной платы указанных земельных участков по состоянию на 10.04.2021 и 11.07.2021, то есть с незначительным промежутком времени, при том, что размеры рыночной стоимости величины арендной платы земельных участков, определенные экспертами в рамках настоящего дела и в рамках дела №А64-7875/2022, имели разницу, а истцом приведены доводы о невозможности применения в рассматриваемом случае сравнительного метода (подхода) при производстве экспертизы со ссылкой на экспертное заключение, положенное в основу иного судебного акта, кроме того истец настаивал на проведении повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 04.09.2023 по делу №А64-8110/2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз, эксперту ФИО6. Для дачи заключения перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить величину рыночной арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019 по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 01.04.2021.».

В арбитражный суд поступило заключение эксперта №987/50 от 16.10.2023, в связи с чем определением суда производство по делу № А64-8110/2022 возобновлено.

Согласно заключению эксперта №987/50 от 16.10.2023 по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что величина рыночной арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019 по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 01.04.2021 составляет:

по земельному участку с КН 57:15:0040201:23 итоговая рыночно-обоснованная величина арендной платы за 11 месяцев за 1 га – 6890 руб., за 11 месяцев – 2 215 675,00 руб.,

по земельному участку с КН 57:15:0040201:42 итоговая рыночно-обоснованная величина арендной платы за 11 месяцев за 1 га – 5277,00 руб., за 11 месяцев – 945846,00 руб.

Всего итоговая рыночно-обоснованная величина арендной платы за земельные участки за 11 месяцев составляет 3 161 521,00 руб.

При производстве экспертизы экспертом ФИО6 применен метод дисконирования денежных потоков и доходный подход.

В своем заключении эксперт отметил, что согласно Федеральному стандарту оценки №5 «Подходы и методы оценки» доходный подход – совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Исходной предпосылкой применения подхода является возможность извлечения доходов от объекта оценки.

Расчет величины арендной платы за земельные участки представляет собой довольно сложную процедуру. Величина арендной платы может быть получена путем рекапитализации рыночной стоимости земельных участков, а последующий доход, который генерируется правом аренды, методом дисконирования денежных потоков.

Определение величины арендной платы в рамках доходного подхода в рассматриваемом случае включило несколько этапов:

1) определение рыночной стоимости земельных участков;

2) расчет ставки капитализации;

3) расчет чистого операционного дохода;

4) расчет операционных расходов;

5) расчет действительного валового дохода;

6) расчет прочих расходов;

7) определение возможных потерь от недозагрузки объекта и неплатежей по арендной плате;

8) расчет требуемого потенциального валового дохода (размера арендной платы).

Определения рыночной стоимости земельного участка на первом этапе произведено экспертом с использованием Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 №568-р. При этом эксперт отметил, что в рамках первого этапа для оценки сельскохозяйственных угодий могут быть использованы два основных метода: метод сравнения продаж и метод капитализации земельной ренты.

В рассматриваемом случае эксперт пришел к выводу о невозможности применения метода капитализации земельной ренты. При этом проведенный экспертом анализ показал, что на рынке можно найти достаточное количество предложений о продаже земель сельскохозяйственного назначения, используемых под сельскохозяйственное производство, что делает возможным использование метода сравнительных продаж.

При использовании метода сравнительных продаж экспертом внесен ряд корректировок (поправок) в цены объектов-аналогов.

Как указано экспертом, в период проведения экспертизы в целях соблюдения требований ст. 4 и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» об обеспечении полноты и всесторонности проводимых исследований, а также проверки достоверности используемых исходных данных, экспертом были изучены материалы дела №А64-8110/2022, рыночные данные, все доступные сведения об объектах и имущественных правах, связанных с ними.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71, ч.3 ст. 86 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертами как в заключении №23/3 от 10.02.2023, так и в заключении №987/50 от 16.10.2023, подробно, обоснованно и последовательно изложены:

- описание процесса оценки объектов оценки в части подходов к оценке (обзор общепринятых подходов оценки),

- процесс определения рыночной стоимости объектов исследований на основе выбранных методов и подходов,

- обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Суд учитывает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

В данном случае как экспертом ФИО5, так и экспертом ФИО6, описаны методики проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключениях даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующих методик.

Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в т.ч. предполагает независимость в выборе методов экспертного исследования.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, указанные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

Суд полагает, что экспертами исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, экспертные заключения, суд находит их соответствующими требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, основания несогласия с заключениями экспертов должны сложиться при анализе данных заключений и их сопоставлении с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд не усматривает.

Как указано выше, в судебном заседании 19.12.2023 представителем истца заявлено ходатайство о вызове в заседание суда эксперта ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению, поскольку у истца имеются сомнения в его обоснованности и верности. В частности представитель истца отметил, что эксперт, указывая на применение доходного подхода, фактически использует сравнительный подход; имеются сомнения и в обоснованности применения указанной экспертом ставки капитализации. Также истец указал и на наличие иных вопросов, которые будут заданы эксперту при его явке.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абз. 3 названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта №987/50 от 16.10.2023 у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, а противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено. Довод истца о применении экспертом ФИО6 сравнительного подхода вместо доходного противоречит содержанию экспертного заключения и подлежит отклонению.

Учитывая, что вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению является правом суда, которое реализуется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и содержания экспертного заключения, а также мотивы, по которым истец полагает необходимым вызвать эксперта в судебное заседание, суд на основании статей 159, 184 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова эксперта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца отказано (протокольное определение от 19.12.2023).

Сам по себе факт заключения ООО «Лель» договоров аренды иных земельных участков по цене, отличной от установленной оспариваемым дополнительным соглашением, не является доказательством невыгодности и убыточности спорной сделки, злоупотреблением со стороны ответчика, поскольку в силу принципа свободы договора в процессе осуществления предпринимательской деятельности не предполагается обязательное заключение сделок на равных условиях с различными контрагентами.

Исходя из выводов экспертного заключения №23/3 от 10.02.2023, величина рыночной стоимости арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019 по состоянию на дату вступления в силу дополнительного соглашения от 01.04.2021, а именно: на 10.04.2021, за период 11 месяцев составляет в расчете за 1 га 10890,00 руб.

Применительно к 11-месячному сроку пользования спорными земельными участками, предусмотренному договором от 10.07.2019 и дополнительным соглашением от 01.04.2021, по расчету суда рыночная стоимость арендной платы земельными участками, исходя из их общей площади 500,855 га, за 11 месяцев в данном случае составит 5454310,95 руб.

Исходя из выводов экспертного заключения №987/50 от 16.10.2023, величина рыночной арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019 по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 01.04.2021 составляет:

по земельному участку с КН 57:15:0040201:23 итоговая рыночно-обоснованная величина арендной платы за 11 месяцев за 1 га – 6890 руб., за 11 месяцев – 2 215 675,00 руб.,

по земельному участку с КН 57:15:0040201:42 итоговая рыночно-обоснованная величина арендной платы за 11 месяцев за 1 га – 5277,00 руб., за 11 месяцев – 945846,00 руб.

Всего итоговая рыночно-обоснованная величина арендной платы за земельные участки за 11 месяцев составляет 3 161 521,00 руб.

Таким образом, исходя из выводов указанных экспертных заключений, величина арендной платы, установленная дополнительным соглашением от 01.04.2021 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019 (в размере 7500,00 руб. за 1 га за 11 мес., а всего 3756412,50 руб. за 11 мес.) сопоставима с рыночной стоимостью величины арендной платы за земельные участки за 11 месяцев, установленной по результатам экспертных исследований (является ниже 5454310,95 руб., либо значительно не превышает 3161521,00 руб.), что исключает довод истца о значительном завышении цены сделки и ее невыгодности и убыточности в связи с этим.

Кроме того, как неоднократно указывалось выше, сама по себе невыгодность условий сделки (дополнительного соглашения) для ООО «Лель» (при наличии таковой) либо экономические просчеты при ее заключении не могут свидетельствовать о кабальности данной сделки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Злоупотребление правом со стороны ответчика истцом также не доказано.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в частности экспертам.

Частью 2 ст. 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, выплачиваются экспертам в соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ по выполнении им своих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 по делу №А64-8110/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственное объединение экспертов» «Содействие», эксперту ФИО5.

В связи с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства ООО «Агрофирма «Нива Плюс» - 30000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2022 №54527 (с учетом заявления об уточнении назначения платежа от 27.12.2022), ФИО1 – 20000,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.12.2022.

13.02.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №23/3 от 10.02.2023 и счет на оплату от 09.02.2023 №5 на 30000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 04.09.2023 по делу №А64-8110/2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз, эксперту ФИО6. Согласно письму АНО Тамбовский центр судебных экспертиз от 11.08.2023 № 735 стоимость проведения экспертизы составила 35317,00 руб.

Определением суда от 04.09.2023 предварительные расходы по оплате экспертизы возложены на истца. При этом учтено, что истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства только в размере 20000,00 руб., в связи с чем истцу предписано внести на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства в размере 15317,00 руб., платежное поручение представить суду в срок до 06.09.2023.

Данное определение в части внесения денежных средств в размере 15317,00 руб. на депозитный счет суда истцом не исполнено, соответствующее платежное поручение либо чек-ордер в материалы дела не представлены.

18.10.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №987/50 от 16.10.2023 и заявление о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы в размере 35317,00 руб.

Заключения судебных экспертиз АНО «Негосударственное объединение экспертов» «Содействие» и АНО Тамбовский центр судебных экспертиз приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствам.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), то эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Тот факт, что судом была назначена повторная экспертиза, влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ и ГПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10 по делу №А08- 8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, а непринятие же его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и соответственно от возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Кроме того, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей, само по себе назначение судом повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту, в связи с чем, оснований для отказа в выплате либо уменьшения стоимости произведенной АНО «Негосударственное объединение экспертов» «Содействие» экспертизы (как и экспертизы, проведенной АНО Тамбовский центр судебных экспертиз) у суда не имеется.

Как указано выше, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебный акт принят в пользу ответчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 30000,00 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, судебные расходы в сумме 20000,00 руб. за экспертизу, подлежат оставлению за истцом. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15317,00 руб. подлежат взысканию с истца в пользу АНО Тамбовский центр судебных экспертиз.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению за истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива плюс», с. Карели Моршанского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000,00 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз, г. Тамбов, расходы на производство экспертизы в размере 15317,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

СудьяА.В. Прохоровская