Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А59-3207/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3207/2021
г. Владивосток
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, ФИО5 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк»,

апелляционное производство № 05АП-3277/2022

на решение от 12.04.2022

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-3207/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь»

к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк»

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору уступки требования (цессии) от 04.03.2020 № 2020-1305/52,

при участии:

стороны не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (далее - ООО «Эксперт Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ответчик, апеллянт) с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору уступки требования (цессии) от 04.03.2020 № 2020-1305/52 в размере 16 847 454 рубля 73 копейки основного долга.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил сумму иска до 15 546 406 рублей 50 копеек.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По тексту жалобы апеллянт сослался на опубликованное 31.08.2019 в газете «КоммерсантЪ» сообщение о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в том числе, права требования к 4 640 физическим лицам на общую сумму прав требований - 1 332 275 193,25 руб., которое содержало информацию о возможности ознакомления с реализуемым имуществом и реквизиты судебных актов, а также информацию о банкротстве некоторых должников, следовательно, покупатель (истец) имел возможность получить необходимую информацию о действительности прав требования. Права требования изначально приобретались с большим дисконтом, обоснованным длительными сроками взыскания задолженности, ее низким качеством и наличием очевидного для профессионального участника рынка предпринимательского риска, связанного с невозможностью получения денежных средств по приобретенным правам требования. Апеллянт считает, что истечение процессуальных сроков на принудительное исполнение обязательств силами государственного принуждения не свидетельствует об утрате прав требования по кредитным договорам, приобретшим статус натуральных (не обеспеченных силой государственного принуждения) обязательств. Истцом не доказан факт невозможности исполнения обязательств по уступленным правам требования и не предпринимались действия, направленные на получение исполнения по ним. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены факторы наличия в спорных правоотношениях нормального предпринимательского риска и отсутствие гарантий исполнения обязательств должниками. Также апеллянт отметил, что ни ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ни заемщики по уступленным правам, требований о расторжении кредитных договоров не заявляли, соглашений об их расторжении или изменении не заключали, в связи с чем, истец вправе также доначислить проценты на сумму основного долга, вплоть до дня фактического погашения полученной заемщиком суммы кредита, и обратиться в суды с требованием о взыскании с должников таких процентов. Таким образом, по мнению апеллянта, невозможность взыскания долга с одних должников, нивелируется возможностью взыскания с других в большем размере. Привел довод о необоснованном применении судом положения «Порядка реализации активов ликвидируемых кредитных организаций» (утвержденных решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 29.10.2015, протокол № 157), так как они касаются погашения задолженности в период её продажи на торгах.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.07.2022 и впоследствии откладывалось, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и нахождением председательствующего судьи в очередном отпуске.

Определением суда от 01.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.В. Рева на судью ФИО5 а. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание 07.09.2022 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения и пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату для предоставления возможности участвовать в судебном заседании посредством видеосвязи.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора и отсутствие представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. При этом истец имел право предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи (статьи 4, 41 АПК РФ). В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Основания для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ, не установлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что 31.08.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества - конкурсной массы ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - права требования к 4640 физическим лицам на общую сумму прав требований - 1 332 275 193 рубля 25 копеек (Лот № 2).

В дальнейшем, 07.03.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о результатах торгов по продаже имущества ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в том числе, прав требований к 4640 физическим лицам на общую сумму прав требований – 1 332 275 193 рубля 25 копеек (Лот № 2). Победителем торгов по Лоту № 2 признано ООО «Эксперт Сибирь» с предложенной ценой 90 000 009 рублей.

По результатам торгов 04.03.2020 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (цедент) и ООО «Эксперт Сибирь» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 20220-1305/52.

Оплата по договору истцом произведена полностью в общей сумме 90 000 009 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2020 № 250 и от 17.03.2020 № 1.

После заключения договора и передачи документов по акту приема передачи от 20.04.2020, истцом установлено, что с момента объявления торгов к моменту оплаты приобретенных прав требований, некоторые входящие в указанный лот права требований прекращены полностью или исполнены частично. Кроме того, истцу также частично не были переданы права требования. Таким образом, размер прав требований, фактически приобретенный истцом, значительно снизился по сравнению с изначально выставленным ответчиком к реализации на торгах (объявление о торгах) размером прав требования (меньшее количество товара).

Информация об уменьшении размера реализуемых ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» прав требований в период проведения торгов отсутствовала и не доводилась, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 2.1 договора установлено, что права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Вместе с тем условиями договора не регламентирован порядок расчетов в случае уменьшения размера реализуемых прав требований, в результате исполнения должниками своих обязательств полностью или частично в период с момента объявления торгов до даты заключения договора уступки.

В претензионном порядке истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору об уменьшении цены приобретенных прав требований и возвратить ему сумму переплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по договору уступки требования (цессии) от 04.03.2020 г. № 2020-1305/52 передал истцу права (требования) в меньшем объеме, чем указано в договоре.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что истец произвел переплату при приобретении с торгов имущества, составляющего конкурсную массу ответчика, а именно прав требования к физическим лицам. Истец указывает, что с даты опубликования сведений о проведении торгов до даты заключения договора уступки прав (требований) и даты подписания передаточного акта размер требований уменьшился на 213 871 155 рублей 45 копеек. Это объясняется тем, что обязательства должников перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» частично или полностью прекратились ввиду исполнения обязательств, освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в результате проведения процедур банкротства, а часть требований передана ненадлежащего качества - истек сроков исковой давности.

Таким образом, истец полагает, что поскольку передаваемым требованиям в размере 1 332 275 193 рубля 25 копеек соответствует определенная в результате торгов цена 90 000 009 рублей, то фактически переданным требованиям в размере 1 118 404 037 рублей 80 копеек будет соответствовать цена 75 552 238 рублей 74 копейки, следовательно, переплата составила 15 546 406 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В пункте 3 рассматриваемой статьи закреплено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Согласно расчету истца, приведенному в письменных пояснениях, представленных по запросу суда в суд апелляционной инстанции, переплата по требованиям, прекращенным надлежащим исполнением на сумму 213 871 155 рублей 45 копеек составила 14 447 770 рублей 26 копеек; по требованиям с недостатками на сумму 16 263 174 рубля 03 копейки составила 1 098 636 рублей 24 копейки.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что требования в общей сумме 213 871 155,45 рублей, переданные по договору уступки, были прекращены надлежащим исполнением еще до их передачи истцу. Относительно общей суммы передаваемых требований и оплаченной истцом платы за переданные требования, стоимость прав требования, прекращенных надлежащим исполнением и, соответственно, не существующих на момент передачи, пропорционально составила 14 447 770 рублей 26 копеек.

Согласно дополнению к апелляционной жалобе спор в отношении суммы переплаты в размере 14 447 770 рублей 26 копеек между истцом и ответчиком отсутствует, данная переплата в соответствии с условиями документации по торгам и «Порядком реализации активов ликвидируемых кредитных организаций» (утвержденных решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 29.10.2015, протокол № 157) перечислена ответчиком истцу во исполнение обжалуемого судебного акта по платежному поручению № 333108 от 05.07.2022 (представлено в суд апелляционной инстанции).

Как полагает истец, ему по договору уступки также переданы требования с недостатками на сумму 16 263 174 рубля 03 копейки состоят из:

- требований, по которым отказано в иске, на сумму 9 534 068,57 рублей;

- требований с истечением срока исковой давности/предъявления исполнительного листа к исполнению на сумму 1 846 006,82 рублей;

- требований, должники по которым признаны банкротами и освобождены от исполнения обязательств на сумму - 4 336 691,18 рублей;

- требования, прекращенные исполнением обязательств, на сумму 567 114,91 рублей.

Истечение срока исковой давности на момент совершения уступки прав требования само по себе не свидетельствует о недействительности уступаемого требования.

Более того, в силу норм гражданского законодательства, срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре, соответственно, если в рамках рассмотрения дела от стороны не поступает соответствующего заявления о применении срока исковой давности, его истечение не препятствует взысканию задолженности в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, проверив расчет истца, судебная коллегия установила:

- требования, по которым отказано в иске, составили 9 223 198,74 рублей против заявленных 9 534 068,57 рублей, так как в отношении ФИО1 (требования в сумме 300 000 рублей) исковое заявление оставлено без рассмотрения, ФИО2 (требования в сумме 10 869, 83 рубля) заявление о выдаче приказа возвращено, следовательно, истец не лишен возможности обратиться в суд заново;

- требования с истечением срока исковой давности/предъявления исполнительного листа к исполнению составили 1 835 281,33 рублей против заявленных 1 846 006,82 рублей, так как в отношении ФИО3 задолженность в сумме 5 137, 68 рублей не взыскивалась и истец не лишен возможности обратиться в суд, в отношении ФИО4 исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 5 587, 81 рублей возбуждено 22.11.2013, доказательств его окончания в деле нет, следовательно, не доказан факт пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В отношении требований в сумме 1 835 281,33 рублей истекли сроки на предъявления исполнительного листа к исполнению, соответственно, утрачена возможность на получение данных денежных средств, что свидетельствует о передаче фактически несуществующего требования.

- требования в сумме 4 336 691, 18 рублей представляют собой требования, должники по которым признаны банкротами и освобождены от исполнения обязательств на момент передачи таких требований по договору уступки, следовательно, являются несуществующими;

- аналогичным образом ответчиком переданы несуществующие требования в общей сумме 579 228, 34 рублей, поскольку обязательства по указанным требованиям прекращены исполнением.


Таким образом, требования с недостатками составили 15 526 898 рублей 74 копейки против заявленных 16 263 174 рубля 03 копейки, соответственно, переплата по требованиям с недостатками пропорционально составила 1 079 128 рублей 48 копеек против заявленной истцом суммы 1 098 636 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению, в размере 15 526 898 рублей 74 копейки основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям относится на ответчика в размере 100 605 рублей 60 копеек.

Так как по итогам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены на 99,87 % от заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 рубля 76 копеек.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 6 505 рублей подлежит возврату истцу, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2022 по делу №А59-3207/2021 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» 15 526 898 (Пятнадцать миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 74 копейки основного долга, 100 605 (Сто тысяч шестьсот пять) рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 15 627 504 (Пятнадцать миллионов шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот четыре) рубля 34 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» 3 (Три) рубля 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» из федерального бюджета 6 505 (Шесть тысяч пятьсот пять) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 188 от 02.06.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


ФИО5