Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А43-15079/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


31 мая 2022 года Дело № А43–15079/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу № А43-15079/2019

о прекращении производства по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, возникших между финансовым управляющим, конкурсным кредитором и должником,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, возникших между финансовым управляющим, конкурсным кредитором и должником.

Определением от 04.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по заявлению ФИО2 о прекращении права собственности на жилом дом и о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, возникших между финансовым управляющим, конкурсным кредитором и должником.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 04.03.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимость судебной защиты прав должника возникает в случае возникновения разногласий между ним и управляющим (кредиторами), в данном случае имеются разногласия и по оценке дома, по законности увеличения площади несуществующего дома, следовательно, имеется необходимость судебной защиты.

В материалы дела поступили от ПАО «Сбербанк» отзыв на апелляционную жалобу от 22.04.2022, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие, с ходатайством о приобщении к материалам дела копии документов: запрос о согласии на изменение площади, согласие банка на проведение изменений в объекте залога, отчет об оценке от 08.10.2021, положение об условиях реализации имущества должника от 22.10.2021, выписка из ЕГРН от 05.10.2021 (входящий №01АП-11632/19 (8) от 18.05.2022).

ПАО «Сбербанк» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ПАО «Сбербанк» о приобщении к материалам копии документов: запрос о согласии на изменение площади, согласие банка на проведение изменений в объекте залога, отчет об оценке от 08.10.2021, положение об условиях реализации имущества должника от 22.10.2021, выписка из ЕГРН от 05.10.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 213.25, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что разногласия отсутствуют.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, возникших между финансовым управляющим, конкурсным кредитором и должником.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 дело №А43-15079/2019 (42-47/9) по заявлению ФИО2 (ИНН: <***>, адрес: 607100, <...>) о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, возникших между финансовым управляющим, конкурсным кредитором и должником и дело №А43-15079/2019 (42-47/13) по заявлению ФИО2 (ИНН: <***>, адрес: 607100, <...>) о прекращении права собственности на жилом дом в рамках дела № 15079/2019 о несостоятельности (банкротстве) в ФИО2 объединены в одно производство.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Должник в заявлении выражает несогласие с оценкой жилого дома, заявила о несоответствии в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 технических характеристик жилого дома, содержащихся в ЕГРП. В порядке уточнения заявила о проведении технической экспертизы жилого дома, а также прекращении права собственности на жилой дом ввиду его сноса и исключении его из конкурсной массы.

Как следует из нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника, что указывает на то, что применительно к интересам должника соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.

Из материалов дела следует, и верно установил суд первой инстанции, ПАО Сбербанк является залоговым кредитором Должника ФИО2 на основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А 43-15079/2019 от 10.12.2019, в соответствии с которым требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов Должника в сумме 3 158 499, 04 руб., в том числе, в размере 1 235 463,70 руб. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога ПАО Сбербанк, на основании которого кредитор обладает статусом залогового кредитора, являлся объект недвижимости - жилой дом, кадастровый номер 52:37:0600002:1510, общей площадью 99 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ФИО2

После передачи жилого дома в залог, Должником была проведена реконструкция дома, в связи с чем, площадь была увеличена до 297,7 кв.м., при этом внесения в ЕГРП записи об изменении общей площади Должником не произведено.

В рамках процедуры реализации имущества была проведена оценка имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, согласованы условия и порядок проведения торгов по продаже имущества, в установленном законом порядке назначены торги по реализации указанного имущества.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по осуществлению регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРП технических характеристик реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2

Таким образом, поскольку технические характеристики дома, указанные в ЕГРП соответствуют фактической площади указанного дома, довод ФИО2 о несоответствии в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 технических характеристик жилого дома, содержащихся в ЕГРП, утратил свою актуальность ввиду отсутствия предмета спора.

Внесение изменений в ЕГРП подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от 05.10.2021, выданной Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, согласно которой общая площадь жилого дома, кадастровый номер 52:37:0600002:1510, расположенный по адресу: <...> составляет 297,7 кв. м.

Все мероприятия были проведены с согласия Залогодержателя, о чем свидетельствует запрос финансового управляющего и ответ ПАО Сбербанк на указанный запрос.

Вышеизложенное соответствует выводу суда о том, что с учетом проведенных финансовым управляющим ФИО4 мероприятий фактически отсутствует предмет спора, поскольку зарегистрированные изменения в площади жилого дома повлекли утверждение нового Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Должник изначально возражала о несоответствии площади в ЕГРП и Положении, к дате вынесения судебного акта - площадь дома была приведена в соответствие.

Суд справедливо указал, что ввиду приведения технических характеристик реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, фактической площади указанного дома, разрешение вопроса о назначении технической экспертизы также утратил свою актуальность.

При этом, с учетом имеющихся судебных актов, приобщенных к материалам судебного дела, признавших изменения технических характеристик дома произведенной реконструкцией и сделав вывод об отсутствии сноса и гибели спорного объекта недвижимости, заявление ФИО2 в части проведения технической экспертизы жилого дома направлено на возможность исключения жилого дома из конкурсной массы в целях защиты от притязаний залогового кредитора.

Согласно материалам дела разногласий относительно начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, между финансовым управляющим должника, залоговым кредитором и иными кредиторами не имеется. ФИО2 не согласна с оценкой имущества.

Судом обоснованно прекращено производство по делу, поскольку между конкурсным кредитором и финансовым управляющим утверждено новое Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 от 22.10.2021 г. с новой оценкой имущества должника от 08.10.2021 г.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета спора соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Довод о том, что ФИО2 направлены возражения в Арбитражный суд Нижегородской области на новое утвержденное Положение, не имеет правового значения в рассматриваемом споре по разногласиям, утвержденным ранее.

Доводы ФИО2 о сносе жилого дома и самовольной постройки в виде дома площадью 297,7 кв.м. были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции по иску Должника о признании договора ипотеки недействительным, в удовлетворении которого было отказано.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 05.12.2019 года по делу № 2283/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным было отказано.

Признавая договор ипотеки № 72/1 от 22.05.2012 недействительным в силу ничтожности, ФИО2 ссылалась на тот факт, что на дату заключения договора ипотеки одноэтажного жилого дома общей площадью 99,9 кв. м., расположенного по адресу: <...>, фактически не существовало, он был снесен.

Таким образом, доводы ФИО2 о сносе заложенного дома и возведения самовольной постройки уже были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Факт сноса жилого дома площадью 99,9 кв. м. не был доказан ФИО2, самовольной постройкой дом не был признан.

Таким образом, с учетом проведенных финансовым управляющим ФИО4 мероприятий, новой редакции положения о порядке продажи залогового имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически отсутствует предмет спора.

Из вышеизложенного следует, что необходимость судебной защиты прав должника возникает в случае возникновения разногласий между ним и управляющим (кредиторами), в рассматриваемом случае какие-либо разногласия отсутствуют, следовательно, необходимость судебной защиты отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по заявлению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

От участников дела возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании 26.05.2022, с учетом сокращенного срока рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, не поступило.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу № А43-15079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи


О.А. Волгина


Д.В. Сарри