Решение от 28 января 2020 г. по делу № А45-39608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-39608/2019
28 января 2020 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск

к Отделу (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Барнаул

об отмене постановления от 17.10.2019 №05-115


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 08.11.19, диплом № 5 от 18.10.2006, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №116 от 21.08.19, диплом № 16054 от 24.11.2005, паспорт; ФИО4, доверенность №26/20 от 09.01.2020, служебное удостоверение

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о Отделу (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об отмене постановления от 17.10.2019 №05-115.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, в соответствии с информацией, содержащейся в обращении гражданина, о том,что 25 мая 2019 года на АЗС «Форсаж» индивидуального предпринимателя ФИО1, по адресу: <...> реализовывалось моторное топливо, не соответствующее требованиям безопасности, содержащимся в Техническом Регламенте Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - TP ТС 013/2011, 22 июля 2019 года начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай СМТУ Росстандарта принято опредление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25 июля 2019 года на АЗС «Форсаж», расположенной по адресу: <...> административным органом взяты пробы бензина и дизельного топлива, о чем составлен протоколы взятия проб и образцов.

25.07.2019 вынесены определения о назначении экспертизы, получены экспертное заключение от 15.08.2019 ,от 19.08.2019.

Установив нарушение предпринимателем п. 4.1 статьи 4 Приложения 2 требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826, на стадии обращения продукции (хранения, реализация) неэтилированного бензина марки Регуляр-95 (АИ-95-К5) объемная доля монометиланилина составила 0,11 %, при норме — отсутствие (протокол испытаний № 02-1099 от 16.08.2019, экспертное заключение от 19.08.2019); п. 4.4 статьи 4 Приложения 3 требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826, на стадии обращения продукции (хранения, реализация) дизельного топлива летней марки (Дт-Л-К5) по превышению показателя — массовой доли серы, а именно: массовая доля серы, в отобранном образце, составила 167 мг/кг (при норме для класса 5 - не более 10 мг/кг) и по температура вспышки в закрытом тигле в отобранном образце составило 34 °С (температура вспышки в закрытом тигле при норме не ниже 55 °С)( протокол испытаний № 02-1098 от 14.08.2019, экспертное заключение от 15.08.2019),учитывая основной вид экономической деятельности ИП ФИО1, должностным лицом административного органа 12.09.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 04-115 по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

17.10.2019 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта в отношении предпринимателя вынесено постановление по делу № 04-115 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ и назначении наказания, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу необходимости частичного удовлетворения требований ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 2 примечания к указанной выше статьи предусмотрено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и приложениями 2-7 к нему.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят "ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011). Указанный ТР ТС разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.1 ТР ТС 013/2011).

В приложении N 2 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам автомобильного бензина, в том числе, для экологического класса К5 массовая доля серы не более 10 мг/кг, объемная доля монометиланилина 0 мк/гк.

Контроль и обеспечение сохранности качества нефтепродуктов на АЗС устанавливается п. 6.25 «Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденной Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 231 и п. 21.6 «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций» РД 153-39.2-080-01, принятыми и введены в действие Приказом Минэнерго России от 01 августа 2001 года № 229.

Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности. В п. 4.13 TP ТС 013/2011, а также в ГОСТ Р 55971-2014 установлены требования к каждой партии топлива, выпускаемой в обращение и (или) находящейся в обращении на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом был установлен факт реализации Предпринимателем дизельного топлива летнего марки ДТ-Л-К5 с нарушением п. 4.1 статьи 4 Приложения 2 требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826, на стадии обращения продукции (хранения, реализация) неэтилированного бензина марки Регуляр-95 (АИ-95-К5) объемная доля монометиланилина составила 0,11 %, при норме — отсутствие, что подтверждается протоколом испытаний № 02-1099 от 16.08.2019 г., экспертным заключением от 19.08.2019 г.;

- п. 4.4 статьи 4 Приложения 3 требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826, на стадии обращения продукции (хранения, реализация) дизельного топлива летней марки (Дт-Л-К5) по превышению показателя — массовой доли серы, а именно: массовая доля серы, в отобранном образце, составила 167 мг/кг (при норме для класса 5 - не более 10 мг/кг) и по температура вспышки в закрытом тигле в отобранном образце составило 34 °С (температура вспышки в закрытом тигле при норме не ниже 55 °С), что подтверждается протоколом испытаний № 02-1098 от 14.08.2019 г., экспертным заключением от 15.08.2019.

Доводы заявителя о том, что имеются нарушения процедуры привлечения к ответственности судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью, поскольку существенных нарушений процедуры, влекущих отмену оспариваемого постановления, определение о возбуждении дела об АП от 22.07.2019 направлено по почте предпринимателю заказным письмом 23.07.2019 и вручено также лично предпринимателю 25.07.2019, протокол об административном правонарушении составлен 12.09.2019 в присутствии предпринимателя, подписан им с возражениями. Определения о назначении экспертизы от 25.07.2019 также получено предпринимателем.

Ссылки предпринимателя на то, что он ходатайствовал о личном присутствии при проведении экспертизы, что ему не было обеспечено, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к ответственности, поскольку заявителем такое ходатайство необоснованно, дополнительных вопросов эксперту не указано, КоАП РФ не предусматривает обязанность административного органа обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности право его присутствия при производстве экспертизы, необходимость такого личного присутствия, формального наблюдения за экспертом не усматривается из обстоятельств дела, неучастие заявителя не повлекло нарушения порядка производства экспертизы.

При отборе проб с целью проведения экспертизы присутствовали 2 инспектора Росстандарта, один понятой и лично предприниматель ФИО1, который подписал Акты отбора без возражений. Наличие только одного, а не двух понятых не может служить основанием для исключения результатов экспертизы из доказательственной базы. Факт отбора проб не оспаривается по существу.

Доводы заявителя о том, что ему дана копия экспертного заключения № 02-1099 от 19 августа 2019 (л.д.78),в котором в разделе 3 указано о соответствии бензина показателям, а затем дана копия экспертного заключения№ 02-1099 от 19 августа 2019 с иным содержанием 3 раздела (л.д.53) судом рассмотрены и отклонены, поскольку как пояснил представитель управления, секретарем была первоначально выдано заключение с ошибкой, после обнаружения технической ошибки, выдано заключение № 02-1099 от 19 августа 2019 без ошибки. При этом заявителю вручено под роспись экспертное заключение без ошибок, которое и положено в основу протокола и обжалуемого постановления. В заключении эксперта с ошибкой и без ошибки в 3 разделе, раздел 4 (выводы) одинаков во всех экземплярах, протокол испытаний указан, верно, недостатков протокол испытаний и врученное предпринимателю 12.09.2019 экспертное заключение № 02-1099 от 19 августа 2019г. не содержит. Получив экспертные заключения, протоколы испытаний, предприниматель не представлял разногласий по результатам проведенных испытаний, не требовал проведения повторных испытаний либо иных исследований, не воспользовалось в рамках сроков хранения пробы своим правом на заявление административному органу ходатайств о проведении экспертизы.

Оснований сомневаться в результатах испытаний дизельного топлива, бензина автомобильного, выводах , указанных в экспертных заключениях, представленных лабораторией ФБУ "Кемеровский ЦСМ", не имеется, поскольку ФБУ "Кемеровский ЦСМ» является аккредитованным Федеральной службой по аккредитации юридическим лицом.

Заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом рассмотрено, в порядке ст.82,184-185 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" пробы хранят 45 суток, в данном случае такой срок в настоящее время истек, кроме того, имеющиеся материалы дела достаточны для рассмотрения спора по существу. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").в настоящем случае оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Наличие события рассматриваемого правонарушения подтверждается материалами дела ,в т.ч. протоколом испытаний № 02-1099 от 16 августа 2019 г., экспертным заключением от 19 августа 2019 г, протокол испытаний № 02-1098 от 14 августа 2019 г., экспертное заключение от 15 августа 2019 г..

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии", Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Сибирское МТУ Росстандарта осуществляет государственный метрологический надзор, контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя усматривается наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией топлива на АЗС, предприниматель должен знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, по надлежащему соблюдению требований технических регламентов, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, свидетельствуют о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований Технического регламента при реализации продукции.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и вынесении постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного; существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что требования Технического регламента устанавливаются в целях защиты здоровья граждан, окружающей среды, суд полагает не применимым к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, равно как не установил оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, применение предусмотренной в статье 4.1.1 КоАП РФ замены штрафа на предупреждение возможно только при наличии всей совокупности перечисленных непосредственно в ней условий, которая заявителем не доказана (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая, финансовое состояние предпринимателя, значительность суммы штрафа в 500000 руб., совершение правонарушения впервые, к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, с целью индивидуализации административного наказания, принимая во внимание характер административного правонарушения, считает возможным размер назначенного административным органом наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей в рассматриваемом случае снизить в два раза, то есть до 250 000 рублей, что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания.

Оснований для полной отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория заявлений государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 17.10.2019 №05-115, принятое начальником Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, уменьшив размер штрафа до 250 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.А. Рубекина