Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А50-27242/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2425/2023-АК
г. Пермь
11 мая 2023 года
Дело № А50-27242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заинтересованного лица: ФИО2 удостоверение, по доверенности от 09.01.2023, диплом,

от третьего лица акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": ФИО3 паспорт, по доверенности от 20.12.2022, диплом,

от третьего лица закрытого акционерного общества "КЭСМультиэнергетика": ФИО4 паспорт, по доверенности от 27.01.2023, диплом; ФИО5 паспорт, по доверенности от 01.01.2023, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Инмаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года по делу № А50-27242/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: закрытое акционерное общество "КЭСМультиэнергетика" и открытое акционерное общество "Межрегиональная



распределительная сетевая компания Урала",

об оспаривании отказа в возбуждении антимонопольного дела,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНМАШ" (далее – ООО "ИНМАШ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России) о признании незаконным отказа от 15.09.2022 № 011173-22 в возбуждении антимонопольного дела.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать Пермское УФАС России устранить причины и условия, приведшие к нарушению прав и законных интересов ООО "ИНМАШ" путем всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств, изложенных в заявлении от 17.08.2022 № 012455/э.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что 17.08.2022 ООО «ИНМАШ» направило в Пермское УФАС России заявление, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО «МРСК Урала», ЗАО «КЭС Мультиэнергетика».

Доводы ООО «ИНМАШ» о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства основывались на том, что ОАО «МРСК Урала» уклоняется от проведения проверки исполнения технических условии № 42-ТУ-06047 от 21.04.2021, и последующего составления акта о выполнении технических условий. С аналогичным обращением ООО «ИНМАШ» обращалось в адрес ЗАО «КЭС Мультиэнергетика», которое также осталось без ответа.

ООО «ИНМАШ» в своем заявлении от 17.08.2022 указывало, что именно действия (бездействие) ОАО «МРСК Урала», ЗАО «КЭС-Мультнэнергетика» но уклонению от проведения проверки исполнения технических условий № 42- ТУ-06047 от 21.04.2021 лишают возможности ООО «ИНМАШ» указать сетевой и сбытовой организации на то, что с их стороны обязательства, установленные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исполняются ненадлежащим образом при поставке электрической энергии не соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013 на объект, находящийся по адресу: <...>.

Вместе с тем, антимонопольный орган, при проведении проверки,



ограничился исключительно исследованием доводов ООО «ИНМАШ» о том, что ОАО «МРСК Урала» были проведены мероприятия по замерам и каких-либо отклонений и несоответствия качества поставляемой энергии зафиксировано не было.

При этом. ООО «ИНМАШ» в своем заявлении указывало на уклонение ОАО «МРСК Урала», ЗАО «КЭС Мультиэнергетика» от проведения проверки исполнения технических условий № 42-ТУ-06047 от 21.04.2021, и последующего составления акта о выполнении технических условий. Данному доводу антимонопольный орган не была дана никакая оценка и проверка была сведена исключительно к установлению факта, что поставляемая электрическая энергии соответствует требования.

Как верно было замечено антимонопольным органом, проведение проверки качества поставляемой электрической энергии не входит в полномочия ФАС России н ее территориальных органов, а отнесено к компетенции Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами. В данном случае, доводы антимонопольного органа, изложенные в отказе в возбуждении антимонопольного дела, были сведены и направлены на доказательство того, что электрическая энергия соответствует требованиям.

Ссылка антимонопольного на судебный акт по делу № А50-18778/2021, где было установлено, что электрическая энергия на объект ООО «ИНМАШ» поставлялась надлежащего качества основана на неверном толковании его фактического содержания, ввиду того, что судом было указано, что для исследования вопроса о качестве поставляемой электрической энергии необходимо выполнить и требования н. 11.7 технических условий от 21.04.2021 № 42- ТУ-06047 о компенсации влияния нагрузки котельной на качество электроэнергии в питающей сети.

Указанные мероприятия, установленные п. 11.7 технических условии от 21.04.2021 № 42-ТУ-06047 были исполнены ООО «ИНМАШ», о чем были соответствующим образом уведомлены ОАО «МРСК Урала», ЗАО «КЭС Мультиэнергетика» для организации проверки исполнения технических условий № 42-ТУ-06047 от 21.04.2021, и последующего составления акта о выполнении технических условий. Ответов на обращения ООО «ИНМАШ» к указанным лицам по вопросу проведения проверки и составления акта о выполнении технических условий в адрес Истца не поступало, что ущемляет права общество в сфере предпринимательской деятельности, а также лишает возможности понудить ОАО «МРСК Урала» привести в надлежащее состояние электрооборудование в границах эксплуатационной ответственности сетевой организации.

После выполнения мероприятий, установленных п.11.7 технических условий от 21.04.2021 № 42-ТУ-06047 ООО «ИНМАШ» с привлечением аккредитованных специалистов были произведены замеры качества поставляемой электрической энергии и ее соответствия требованиям ГОСТ



32144-2013 и по результатам проведения замеров были составлены протоколы испытаний.

Вместе с тем, антимонопольный орган ограничился оценкой протоколов на предмет неправильного выбора место проведения замеров, что не подтверждает и не опровергает выводы о том, что ОАО «МРСК Урала» поставляет электрическую энергию ненадлежащего качества, что приводит или может привести к выходу из строя (утрате) объекте теплоснабжения, а равно к ущемлению нрав неопределенного круга потребителей тепловой энергии.

Именно действия (бездействие) ОАО «МРСК Урала», ЗАО «КЭС Мультиэнергетика» по уклонению от проведения проверки исполнения, технических условий № 42-ТУ-06047 от 21.04.2021, и последующего составления акта о выполнении технических условий, лишает возможности ООО «ИНМАШ» доказать последовательность действий таких лиц по осознанному непринятию каких-либо мер, в том числе технического характера для соблюдения показателей качества электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013.

По мнению общества, данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении принципа полного всестороннего и объективного рассмотрения материалов заявления от 17.08.2022 № 012455/э, привели к ущемлению в реализации предпринимательских прав ООО «ИНМАШ» и принятию необоснованного решения.

Исходя из этого, антимонопольным органом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении, следовательно, отказ в возбуждении дела от 15.00.2022 № 011173-22 является незаконным и противоречащим нормам материальною и процессуального права. Решение от 15.09.2022 № 011173-22 об отказе в возбуждении антимонопольного дела было вынесено с нарушением норм Закона о защите конкуренции, что нарушает права и законные интересы ООО «ИНМАШ» в сфере предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо и третьи лица с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьих лиц против доводов жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном



статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 ООО "ИНМАШ" обратился в Пермское УФАС России с заявлением от 01.08.2022 (вх № 012455/э) о нарушении антимонопольного законодательства, в котором просило провести проверку действий (бездействия) ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" при непринятии всех зависящих мер по обеспечению соблюдения показателей надежности и качества поставляемой электрической энергии на объект, находящийся по адресу: <...>; провести проверку действий (бездействия) ОАО "МРСК Урала" при непринятии мер, направленных на обеспечение надлежащей поставки электрической энергии потребителю, относящемуся ко второй категории надежности электроснабжения, в том числе, выражающихся в отказе произведения реконструкции (строительства) и/или технического перевооружения существующего центра (подстанции) и отходящих от него кабельных линий, обеспечивающих передаче электрической энергии на указанный объект ООО "ИНМАШ"; выдать предупреждение ЗАО "КЭСМультиэнергетика" в соответствии со ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ при выявлении признаков нарушения, предусмотренного п.п. 3, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона № 135- ФЗ; возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в соответствии с главой 9 Закона № 135-ФЗ.

Из заявления ООО "ИНМАШ" от 01.08.2022 следует, что ООО "ИНМАШ" является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии неопределённому кругу потребителей на территории Верещагинского городского округа (г. Верещагино) Пермского края с использованием источника тепловой энергии (газовой котельной), находящегося по адресу: <...>.

Для обеспечения бесперебойной работы газовых котлов и смежного технологического оборудования, задействованных в процессе производства (выработки) тепловой энергии между ООО "ИНМАШ" (потребитель) и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (гарантирующий поставщик) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 09.10.2007 № 1000389, согласно п. 3.1.2 которого гарантирующий поставщик обязан обеспечить в точках поставки потребителя показатели качества электрической энергии (ПКЭ), соответствующие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

ООО "ИНМАШ" в указанном заявлении также ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу № А5018778/21, которым установлено, что ООО "ИНМАШ" не был доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ЗАО "КЭСМультиэнергетика" ОАО "МРСК Урала" при поставке электрической энергии на объект, находящийся по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул.



Профинтерна, д. 86а. Вместе с тем, судом было указано, что ООО "ИНМАШ" не предпринял попыток по выполнению мероприятий по прокладке кабельной линии 0,4 кВ большего диаметра от щита учета до вводно-распределительного устройства здания котельной, следовательно, невыполнение ООО "ИНМАШ" п.п. 11.3, 11.7 технических условий от 21.04.2021 № 42-ТУ-06047 в рамках процедуры по подключению (технологическому присоединению) не может свидетельствовать о нарушении со стороны ОАО "МРСК Урала", ЗАО "КЭСМультиэнергетика".

Также в заявлении ООО "ИНМАШ" указано, что по итогам правового анализа судебного акта по делу № А50-18778/21 ООО "ИНМАШ" предприняты меры по выполнению технологических мероприятий, установленных техническими условиями от 21.04.2021 № 42-ТУ-06047, в том числе произведена замену кабельной линии сечением 50 мм2, а также выполнен иной комплекс мероприятий, установленных в вышеназванных условиях.

После выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями от 21.04.2021 № 42-ТУ-06047 ООО "ИНМАШ" направило в адрес сетевой организации ОАО "МРСК Урала", а также сбытовой организации ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ПАО "Пермэнергосбыт" уведомления о выполнении указанных технических условий от 03.08.2022.

Вместе с тем, как указывает заявитель, ОАО "МРСК Урала", как профессиональный участник рынка электроэнергетики совершает действия (бездействие), выражающиеся в непринятии мер по оформлению акта о выполнении технических условий от 21.04.2021 № 42-ТУ-06047 со стороны ООО "ИНМАШ", что ставит в зависимость вопрос о доказывании факта бездействия ОАО "МРСК Урала", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в части непринятии всех возможных мер по реконструкции (техническому перевооружению) объектов электросетевого хозяйства, находящихся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Заявитель в своем заявлении также ссылался на то, что после выполнения им вышеназванных технических условий показатели качества поставляемой электрической энергии остались неизменными, что свидетельствует о необходимости проведения со стороны ОАО "МРСК Урала" мероприятий по реконструкции центра питания (трансформаторной подстанции), а также усилении воздушных кабельных линий с использованием которых обеспечивается непосредственная передача энергетического ресурса.

По мнению заявителя, факты неисполнения ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация), ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (сбытовая организация) по поставке электрической энергии ненадлежащего качества подтверждается протоколами испытаний лаборатории по качеству электрической энергии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет" (далее – ОмГТУ): протокол от 05.04.2022 № ПК - 37 - 03 - 2022 (идентификационные данные пункта контроля - место (обозначение) в схеме:



ЩС Котельная, РУ-0,4 кВ (ввод от ТП 5614), содержащий вывод о том, что положительное отклонение напряжения, отрицательное отклонение напряжения не соответствуют требованиям (п. 4.2.2 ГОСТ 321442013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст (далее - ГОСТ 321442013)), коэффициент несимметрии напряжений по нулевой последовательности не соответствует требованиям (п. 4.2.5 ГОСТ 32144-2013), суммарный коэффициент гармонических составляющих напряжения, коэффициент гармонических составляющих напряжения не соответствуют требованиям (п. 4.2.4 ГОСТ 32144-2013), кратковременная доза фликера не соответствует требованиям (п. 4.2.3. ГОСТ 32144-2013); протокол от 07.04.2022 № ПК - 38 - 03 - 2022 (идентификационные данные пункта контроля - место (обозначение) в схеме: ЩС Котельная, РУ-0,4 кВ (ввод от ТП 5606)), протоколы от 05.04.2022 № ПК - 39 - 03 - 2022 (идентификационные данные пункта контроля - место (обозначение) в схеме: ЩС Котельная, РУ-0,4 кВ (ввод от ТП 5614)) и № ПК - 40 - 03 - 2022 (идентификационные данные пункта контроля - место (обозначение) в схеме: ЩС Котельная, РУ-0,4 кВ (ввод от ТП 5606)), содержащие вывод о том, что положительное отклонение напряжения не соответствует требованиям (п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013), коэффициент несимметрии напряжений по нулевой последовательности не соответствует требованиям (п. 4.2.5 ГОСТ 32144-2013), коэффициент гармонических составляющих напряжения не соответствует требованиям (п. 4.2.4 ГОСТ 321442013).

По мнению заявителя, выполнение им технических условий и реконструкция объектов электросетевого хозяйства в границах своей балансовой и эксплуатационной ответственности не привели к улучшению показателей поставляемой электрической энергии, что подтверждает действия (бездействие) ОАО "МРСК Урала", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" при непринятии всех зависящих мер по восстановлению надлежащего электроснабжения объекта ООО "ИНМАШ", который используется для выработки тепловой энергии поставляемой неопределенному кругу потребителей. В данной ситуации ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" несет ответственность за "случай" нарушения качества электроэнергии даже несмотря на то, что он не должен и не может в силу сложившейся технико-экономической структуры отрасли, разделения видов деятельности контролировать функционирование электросетей, поскольку у него отсутствует как возможность технологического воздействия непосредственно на электросетевое хозяйство, так и доступ к внутренним данным ОАО "МРСК Урала", при наличии которого могла бы появиться возможность заблаговременно сообщить о прогнозируемом нарушении и, следовательно, предпринять попытку предотвращения сбоя в работе сетей, приведшего к



нарушению качества поставляемой электроэнергии, за счет доведения соответствующих сведений в адрес сетевой организации. Суть антимонопольного нарушения ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ОАО "МРСК Урала" составляет именно злоупотребление правом, которое состоит не в совершении незаконных действий (бездействия), а именно злоупотребление своими правами, которые приводят к ущемления права ООО "ИНМАШ", как потребителя электрической энергии, лишенного на получение электрической энергии надлежащего качества. Вместе с тем, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", выступающая в качестве сбытовой организации, возложила на себя соответствующие обязательств по поставке электрической энергии не предпринимает всех зависящий мер, направленных на обеспечение ООО "ИНМАШ" электрической энергией надлежащего качества, что может привести к нарушению прав неопределенного круга потребителей тепловой энергии, находящихся на территории Верещагинского городского округа (г. Верещагино) Пермского края, которые могут быть лишены возможности своевременно получать тепловую энергию и горячее водоснабжение. Таким образом, реализуя свои полномочия ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ОАО "МРСК Урала" исходят из противоправной цели - со стороны первого выставить счета-фактуры на оплату услуг за поставленную электрическую энергию, а со стороны второго - действия (бездействия) по несовершению мероприятий по реконструкции (техническому перевооружению) существующих объектов электросетевого хозяйства своими силами и за свой счет, в том числе путем навязывания необходимости произведения увеличения максимальной мощности энергопринимающего устройства.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления ООО "ИНМАШ" принял оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ, которое было изложено в письме от 15.09.2022 № 01117322 (л.д. 10).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, посчитав свои права нарушенными, ООО "ИНМАШ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства мотивирован, в нем содержится как правовое обоснование позиции антимонопольного органа, так и оценка фактических правоотношений.

Суд установил, что антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с непредставление заявителем достоверных и надлежащих доказательств нарушения ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" антимонопольного законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле



доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (п. 2 ст. 22 Закона N 135-ФЗ), который в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.



По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 9 ст. 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 настоящей статьи (10 рабочих дней), с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10 ст. 44 Закона № 135-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства



Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пп. 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пп. 5); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пп. 6); создание дискриминационных условий (пп. 8).

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь в антимонопольный орган, заявитель указывал на допущенное ОАО "МРСК Урала" бездействие, выразившееся в непринятии мер по оформлению акта о выполнении технических условий от 21.04.2021 № 42-ТУ-06047 со стороны ООО "ИНМАШ", а также бездействие ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "КЭСМультиэнергетика", выразившееся в непринятия мер по обеспечению надлежащей поставки электрической энергии на объект заявителя.

В качестве правового основания заявитель ссылается на положения п.п. 3, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

В оспариваемом решении, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона № 135- ФЗ, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".

Из содержания оспариваемого отказа следует, что антимонопольным органом в ходе проверки обоснованности заявления ООО "ИНМАШ" установлено, что на основании заключенного между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Инмаш" договора об осуществлении технологического присоединения от 27.04.2021 № 4200019531 на объекте заявителя 03.11.2021 выполнены мероприятия, связанные с увеличением максимальной мощности до 90 кВт, по классу напряжения 0,4 кВ, по второй категории надежности. 15.11.2021 в адрес ОАО "МРСК Урала" поступило письмо ПАО "Пермэнергосбыт" о необходимости проведения проверки прибора учета и параметров качества поставляемой электроэнергии на объекте ООО "Инмаш". 20.11.2021 ОАО "МРСК Урала" на границе балансовой и эксплуатационной ответственности с объектом ООО "Инмаш" проведены замеры уровня напряжения. По итогам



проверки установлено, что качество электроэнергии и напряжение на объекте потребителя соответствовало ГОСТ 32144-2013. Соответствие качества электрической энергии, поставляемой на объект заявителя, также было установлено в ходе рассмотрения дела № А50-18778/2021 в Арбитражном суде Пермского края.

По вопросу представленных ООО "Инмаш" протоколов испытаний электроэнергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 (от 05.04.2022 №№ ПК – 37 – 03 - 2022, ПК – 39 – 03 - 2022, ПК – 40 – 03 - 2022, от 07.04.2022 № ПК – 38 – 03 - 2022) антимонопольным органом отмечено, что из них не представляется возможным определить влияние на параметры качества электроэнергии всего состава электрооборудования, находящегося между местом проведения измерений и границей балансовой принадлежности теплоснабжающей организации, поскольку замеры проведены не на границе балансовой принадлежности, определенной в акте от 03.11.2021 № 42-АТП- 04937, а непосредственно на электроприемных устройствах, расположенных внутри модульной котельной заявителя.

Также в оспариваемом решении Пермским УФАС России указано на повторность проведения 08.06.2022 ОАО "МРСК Урала" замеров уровня напряжения, по итогам чего установлено, что качество электроэнергии и напряжение на объекте потребителя соответствует ГОСТ 32144-2013.

В ходе судебного разбирательства представителем антимонопольного органа даны пояснения, что основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило то, что протоколы испытаний, представленные заявителем вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, не подтверждают факт поставки заявителю электрической энергии ненадлежащего качества, поскольку замеры произведены не на границе балансовой принадлежности, определенной в акте от 03.11.2021 № 42-АТП-04937, а непосредственно на электроприемных устройствах, расположенных внутри модульной котельной ООО "ИНМАШ".

Факт проведения замеров ОмГТУ не на границе балансовой принадлежности подтверждается протоколами испытаний от 05.04.2022 №№ ПК – 37 – 03 - 2022, ПК – 39 – 03 - 2022, ПК – 40 – 03 - 2022, от 07.04.2022 № ПК – 38 – 03 – 2022 и заявителем не оспаривался в ходе судебного разбирательства

Более того, представитель заявителя со ссылкой на ответ специалиста ОмГТУ, производившего испытания, (письмо от 12.01.2023 № 04/03-14) на запрос от 30.12.2022 № 335, настаивал на возможности проведения замеров в ближайшей к точке передачи электрической энергии доступной точке электрической сети, в которой возможно подключение средства измерения, при невозможности организации контроля качества электрической энергии в точке передаче электрической энергии данному пользователю. При этом, представитель заявителя ссылался по положения п. 5.1.2.3 ГОСТ 33073-2014 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств



электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее – ГОСТ 33073-2014), определяющий, что при невозможности организации контроля качества электрической энергии в точке передачи электрической энергии данному пользователю электрической сети контроль качества электрической энергии проводят в ближайшей к ней доступной точке электрической сети, в которой возможно подключение средства измерения; при определении допускаемых граничных значений положительного и отрицательного отклонений напряжения в данной точке учитывают потери напряжения на участке линии от пункта контроля до точки передачи электрической энергии в режимах наименьших и наибольших нагрузок центра питания в соответствии с часами пиковой нагрузки, определенной системным оператором или измеренными графиками нагрузки.

Представители антимонопольного органа, ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в судебном заседании настаивали на том, что контроль качества электрической энергии необходимо осуществлять на границе балансовой принадлежности. Проведение измерений контроля качества электрической энергии не на границе балансовой принадлежности (в ближайшей к ней доступной точке электрической сети, в которой возможно подключение средства измерения), предусмотренное п. 5.1.2.3 ГОСТ 330732014, имеет место быть исключительно в случае невозможности организации контроля качества электрической энергии в точке передачи электрической энергии данному пользователю электрической сети. В рассматриваемой ситуации возможность проведения замеров на границе балансовой принадлежности имелась, что подтверждается актом контрольного замера напряжения в электроустановке потребителя от 08.06.2022 (л.д. 47).

Суд первой инстанции данные доводы принял во внимание.

Далее, учитывая, что в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ИНМАШ", ссылаясь в подтверждение довода о передаче ему электрической энергии ненадлежащего качества на протоколы испытаний, подготовленные ОмГТУ, не указало на невозможность производства замеров качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; в тексте протоколов испытаний также не указано на невозможность проведения таких замеров на границе балансовой принадлежности; причины невозможности производства замеров на границе балансовой принадлежности раскрыты заявителем лишь в ходе судебного разбирательства; учитывая наличие технической возможности проведения замеров на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО "ИНМАШ", что подтверждается актом контрольного замера напряжения в электроустановке потребителя от 08.06.2022, которым подтверждено соответствие напряжения установленным требованиям ГОСТ 32144-2013, и не оспаривается заявителем, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом в полном объеме дана оценка фактам,



изложенным в заявлении ООО "ИНМАШ" относительно бездействия ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", выразившегося в непринятия мер по обеспечению надлежащей поставки электрической энергии на объект заявителя.

Относительно довода заявителя о том, что антимонопольным органом не дана оценка доводу об уклонении ОАО "МРСК Урала", ЗАО "КЭСМультиэнергетика" от проведения проверки исполнения технических условий от 21.04.2021 № 42-ТУ-06047, суд пришел к выводу, что нерассмотрение антимонопольным органом довода ООО "ИНМАШ" о непринятии ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" мер по оформлению акта о выполнении технических условий от 21.04.2021 № 42-ТУ-06047 со стороны ООО "ИНМАШ", указанного в заявлении от 01.08.2022, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, соответственно, отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным по данному основанию.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств не усматривает. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Управления, поскольку представленные заявителем в антимонопольный орган доказательства не подтверждают его позицию о неправомерности решения антимонопольного органа и наличии оснований для возбуждения дела.

Таким образом, апелляционный суд считает решение антимонопольного органа и решение суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, а доводы заявителя основанными на неверном применении норм материального права к обстоятельствам спора.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года по делу № А50-27242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е. Ю. Муравьева Судьи Е. М. Трефилова В. Н. Якушев