Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А32-6370/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6370/2016
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2019 года
15АП-20394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2019, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от SVM HOLDING S.A.: представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2019, удостоверение (до перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SVM HOLDING S.A.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

SVM HOLDING S.A., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.10.2019 по делу № А32-6370/2016

в рамках дела по иску Latrabe Ltd (Кипр) к Nexus Maritime Services Gmbh (Либерия) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Latrabe Ltd обратилось в арбитражный суд с иском к Nexus Maritime Services Gmbh. о взыскании 532 579 долларов США задолженности по договорам поставки бункерного топлива на т/х «Севастополь» и т/х «Новороссийск», 3374,4 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 532 579 долларов США задолженности в рублях в сумме, эквивалентной по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, 3 374,40 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, из которых: задолженность по поставке бункерного топлива на т/х «Новороссийск» составляет 363 500 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот) долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности по поставке бункерного топлива на т/х «Новороссийск» - 2 527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) доллара США 37 центов; перерасчет в связи с применением НДС по т/х «Новороссийск» составил - 27 700 (двадцать семь тысяч семьсот) долларов США; - задолженность по поставке бункерного топлива на т/х «Севастополь» составляет 128 325 (сто двадцать восемь тысяч триста двадцать пять) долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности по поставке бункерного топлива на т/х «Севастополь» -847 (восемьсот сорок семь) долларов США 03 цента; перерасчет в связи с применением НДС по т/х «Севастополь» составил - 9 500 (девять тысяч пятьсот) долларов США.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 заявление Latrabe Ltd (Кипр) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на морское судно «Новороссийск» (NOVOROSSIYSK Флаг - Палау, Код IMO -7822160, Позывной -T8ZF, Порт регистрации -MATAKAU HARBOUR, Регистрационный номер Р 005003) принадлежащее на праве собственности NEXUS MARITIME SERVICES Gmbh (Либерия), и запрета компании NEXUS MARITIME SERVICES Gmbh. и иным лицам заключать любые сделки и совершать иные действия, направленные на отчуждение т/х «Новороссийск» (NOVOROSSIYSK Флаг -Палау, Код IMO -7822160, Позывной - T8ZF, Порт регистрации - MALAKAU HARBOUR, Регистрационный номер Р 005003), находящееся в данное время в порту Севастополь, Россия, до предоставления судовладельцем достаточного обеспечения в сумме 393 727 (триста девяносто три тысячи семьсот двадцать семь) долларов США 37 центов или оплаты долга, удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу NA32-6370/2016 с компании NEXUS MARITIME SERVICES Gmbh в пользу Латрейб ЛТД взыскана задолженность по договорам поставки бункерного топлива в размере 532 579 долларов США рублей, а также проценты в размере 3 374,40 долларов 40 центов за пользование чужими денежными средствами за период с даты наступления обязательств по оплате по договору по 24 февраля 2016 года (дату подачи искового заявления в арбитражный суд Краснодарского края) в связи с просрочкой исполнения обязательств, установленных вышеназванным договором.

05.04.2018 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство SVM HOLDING S.A об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 судом отказано в отмене обеспечительных мер.

SVM HOLDING S.A. обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, удовлетворить заявление и отменить обеспечительные меры. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является собственником теплохода «Новороссийск» на основании свидетельства от 10 июня 2019 года Пирей Греция Кириаки Креста.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель SVM HOLDING S.A. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель SVM HOLDING S.A. представил в материалы дела свидетельство о праве собственности на морское судно. Представитель истца возражал против приобщения данного документа в материалы дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2019 до 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2019 в 09 час. 45 мин. с участием представителя истца, который поддержал занимаемую до перерыва правовую позицию по делу.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости сохранения возможности обеспечения исполнимости будущего судебного акта, по настоящему делу и сохранения существующего положения сторон.

Заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивированно тем, что в рамках исполнительного производства N 1468/16/23054-ИП возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А32-6370/2016, на основании постановления судебного пристава исполнителя от 26.12.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (Nexus Maritime Services Gmbh ) взыскателю (компании SVM HOLDING S.A. ) передано судно "Новороссийск", что также подтверждается актом о передаче нереализованного имущества от 02.03.2018. Также в заявлении указано, что SVM Holding S.A. является собственником судна «"Новороссийск", что подтверждается свидетельством о праве собственности №190600055300000104 от 10.06.2019 и свидетельством о регистрации флага №014-005-003. Кроме того, исполнительный лист возвращен взыскателю 24.12.2018 в связи с окончанием исполнительного производства в связи с невозможностью установления нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист № 007328657 от 05.07.2016 возвращен взыскателю постановлением от 24.12.2018.

Таким образом, право собственности на арестованное судно в настоящее время принадлежит SVM Holding S.A., которое не является должником истца, а сохранение обеспечительных мер ограничивает права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 2 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) судно может быть арестовано только по морскому требованию. Предмет иска по настоящему делу образуют морские требования (статья 389 КТМ РФ).

Суды установили, что на момент возникновения морского требования ответчик являлся собственником арестованного судна, в качестве оснований принятия обеспечительных мер в виде его ареста и запрета совершения сделок установлено отсутствие у ответчика какого-либо иного (кроме арестованного судна) имущества либо денежных средств на территории Российской Федерации, в силу чего непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда при удовлетворении иска.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судами установлено, что после вступления в законную силу решения суда от 27.05.2016 принятые определением от 26.10.2018 обеспечительные меры сохранили свое действие до фактического исполнения данного судебного акта в качестве мер по обеспечению исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Однако решение суда по рассматриваемому делу на момент подачи заявления SVM Holding S.A. об отмене обеспечительных мер не исполнено.

Из представленных заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках сводного исполнительного производства, следует, что истец в качестве взыскателя участвовал в указанном исполнительном производстве на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, то есть предпринимал действия по получению взыскания, при этом срок принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу не истек. В силу изложенного отсутствуют основания для отмены спорных обеспечительных по основанию, вытекающему из правового подхода, выраженного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 КТМ РФ судно может быть освобождено от ареста только на основании постановления суда, арбитражного суда или указанного в пункте 1 статьи 388 КТМ РФ третейского суда при предоставлении достаточного обеспечения в приемлемой форме.

Основания для вывода о предоставлении ответчиком какого-либо обеспечения исполнения решения суда по настоящему делу, с точки зрения имеющихся в деле доказательств, отсутствуют.

Сам по себе факт отчуждения арестованного имущества не приводит к утрате возможности обращения на него взыскания лицом, в пользу которого были приняты обеспечительные меры, заключающиеся в ограничении распоряжения таким имуществом.

В соответствии с пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение арестованного судом имущества не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Принимая во внимание положения названных норм, со дня вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу, истец в отношении арестованного судна приобрел права и обязанности залогодержателя, что обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно было знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

Согласно пункту 96 постановления N 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334 и абзац 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных разъяснений, следует, что такое обстоятельство как отчуждение арестованного имущества в пользу добросовестного приобретателя, является основанием не для отмены обеспечительных мер, а для освобождения имущества из под ареста, что образует самостоятельный способ судебной защиты, который может быть реализован посредством подачи иска, в ходе рассмотрения которого устанавливается добросовестность либо недобросовестность приобретателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 26.10.2018.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2018 N Ф08-8546/2018 по делу N А32-6370/2016.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобу у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу № А32-6370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

СудьяН.В. Ковалева