Постановление от 12 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10234/2025-ГК
г. Пермь
13 января 2026 года
Дело № А60-42954/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность от 04.10.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года

по делу № А60-42954/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Амурский уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс»


(далее – истец, ООО «ХКА») обратилось в Аарбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Амурский уголь» (далее – ответчик, АО «АмурУголь») о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору от 13.02.2024 № 70255-410/2024/02-0099 на поставку кабельно-проводниковой продукции в размере 6 074 935,96 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 29.05.2025 по 21.07.2025 в размере 353 367,17 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, но не более 15% от суммы задолженности.

Истцом в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому он просил, с учетом поступивших от ответчика в ходе рассмотрения спора оплат, взыскать задолженность в размере 2 079 969,88 руб., неустойку за период с 29.05.2025 по 30.09.2025 в размере 620 307,25 руб., с 01.10.2025 продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности, но не более 15% от суммы задолженности.

Заявленное истцом уточнение иска было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в силу п. 7.3 договора неустойка согласована сторонами в размере 0,1% в день от суммы задолженности, при этом для целей исключения получения необоснованного преимущества со стороны истца установлен предельный её размер – 15% от неоплаченной суммы задолженности. По мнению апеллянта, снижая размер предъявленной к взысканию неустойки в два раза, суд первой инстанции не привел обоснованных мотивов для принятия такого решения, не учел, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, который таких доказательств в материалы дела не представил. Ответчик полагает, что в данном случае у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на изложенных в апелляционной жалобе доводах, просил изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является


препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 13.02.2024 № 70255-410/2024/02-0099 с учетом протокола согласования разногласий на поставку кабельно-проводниковой продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в приложениях к договору (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.4 договора покупатель оплачивается товар в сроки и на условиях, указанных в приложениях к договору.

11.02.2025 между сторонами было подписано приложение № 01-02-2025 к договору, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 5 365 370,40 руб., оплата за который производится ответчиком в течение 90 (девяноста) дней от даты поставки товара на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной, либо УПД, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

05.03.2025 стороны подписали приложение № 1-03-2025 к договору, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 2 479 536 руб., а ответчик обязался оплатить его в течение 90 (девяноста) дней от даты поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № СТКП0000645 от 14.02.2025 на сумму 3 405 389,40 руб., № СТКП0000679 от 17.02.2025 на сумму 2 089 576,68 руб., № СТКП0001079 от 12.03.2025 на сумму 2 579 969,88 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара были исполнены ненадлежащим образом, истец, не получив добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком, в том числе в ходе рассмотрения спора, произведена частичная оплата поставленного товара, в результате чего истец уточнил заявленные требования, согласно которым задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 2 079 969,88 руб.

Кроме того, истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 29.05.2025 по 21.07.2025 в размере 353 367,17 руб. с учетом условий приложений к договору, периодов поставки, суммы задолженности и произведенных оплат.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, однако усмотрел основания для снижения неустойки с учетом применения положений


ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взысканных сумм задолженности и неустойки апеллянтом не обжалуется, до рассмотрения жалобы по существу от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части суммы неустойки, в удовлетворении взыскания которой было отказано в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением


сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.05.2025 по 30.09.2025 в размере 620 307,25 руб. с продолжением её начисления с 01.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более 15% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3. договора размер неустойки составляет 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, ограничение неустойки – 15% от неоплаченной суммы.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и снижении суммы начисленной неустойки в 2 раза до суммы 310 153,63 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,


в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 310 153,63 руб., по выводу суда такой размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является


справедливым, достаточным и соразмерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 7.3. договора размер неустойки составляет 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, ограничение неустойки – 15% от неоплаченной суммы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16497/12 определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 № 304-ЭС17-20293, одним из основополагающих принципов российского права является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Одна из задач права состоит в том, чтобы создать такой правовой режим деятельности субъектов экономики и предпринимательства, который обеспечит баланс интересов участников экономических отношений и их защиту, ликвидирует социальное неравенство. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

При этом, исходя из нормы ст. 10 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить принцип разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Соблюдение такого баланса необходимо и при взыскании неустойки. При чем, нормы ст. 333 ГК РФ позволяют соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки, как меры ответственности.

Таким образом, нормы ст. 333 ГК РФ наряду с иными правилами, ограничивающими свободу договора выступают, как средство обеспечения разумного баланса участников экономических отношений, в которых оценка разумности баланса возложена на суд.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, сам по себе размер начисленной неустойки не может расцениваться как свидетельство явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку необходимо также учитывать размер задолженности, а также период начисления неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, например, размеру ключевой ставки, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо


уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у истца при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Установленный в договоре размер неустойки, вопреки выводам суда первой инстанции, не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, который обычно равен 0,1% в день (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что при применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки не соблюдены требования абз. 3 п. 72 Постановления № 7, согласно которым основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в случае расчета неустойки в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, она составила бы 327 642,86 руб.

Уменьшив начисленную неустойку до 310 153,63 руб., суд первой инстанции необоснованно применил размер неустойки ниже уровня ключевой


ставки, что недопустимо при начислении неустойки на денежное обязательство согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, положениям абз. 3 п. 72 Постановления № 7.

При этом как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Между тем, наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ также не доказал, в связи с чем, оснований для снижения судом первой инстанции размера договорной неустойки, начисленной истцом, у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Апелляционный суд также отмечает, что в данном случае сторонами также согласован предельный размер неустойки - не более 15% от суммы задолженности, что также исключает вывод о получении необоснованных преимуществ истцом с учетом периода нарушения срока исполнения обязательств ответчиком и отсутствия у истца предъявления требований о взыскании финансовых санкций в размере, превышающим установленный договором предельный размер, а также зафиксированной сторонами ставки неустойки (0,1% за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельств, иск подлежал удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 29.05.2025 по 30.09.2025 в сумме 620 307,25 руб.

Требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки на сумму долга 2 079 969,88 руб. за период с 01.10.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% обоснованно признано судом правомерным (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в данной части решение суда также не обжалуется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует изменить основании п. 4 ч. 1, п. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размере 217 849 руб. в связи с частичным добровольным погашением задолженности ответчиком после подачи иска и удовлетворением уточненных требований в полном объеме, при этом с ответчика в доход федерального бюджета также надлежит взыскать 8 008 руб. государственной пошлины по иску в связи с увеличением истцом суммы взыскиваемой неустойки.


Государственная пошлина по апелляционной жалобе также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб., поскольку апелляционная жалоба истца была удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года по делу № А60-42954/2025 изменить в обжалуемой части.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Амурский уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 70255-410/2024/02-0099 от 13.02.2024 в сумме 2 079 969,88 руб., неустойку за период с 29.05.2025 по 30.09.2025 в сумме 620 307,25 руб., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 247 849 руб.

Договорная неустойка подлежит начислению и взысканию с 01.10.2025 по день фактического погашения задолженности на оставшуюся сумму долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Амурский уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 008 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи С.В. Коньшина

М.А. Полякова