Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А45-25251/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-25251/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.08.2015 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Кадастровый Центр «ГЕОГРАД», г. Новосибирск (№ 07АП-8601/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 августа 2017 года по делу № А45-25251/2016 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Кадастровый Центр «ГЕОГРАД», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», г. Новосибирск; 2) Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск; 3) АО Племзавод «Пашинский», пос. Садовый Новосибирской области

о признании недействительным решения от 01.12.2016 года № РНП-54-169,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Кадастровый Центр «ГЕОГРАД» (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от № РНП-54-169 от 01.12.2016 года, которым информация об ООО «Инженерно-Кадастровый Центр «ГЕОГРАД», об учредителе и директоре ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» - ФИО2, об учредителе ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» - ФИО3 включена в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, АО Племзавод «Пашинский».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях Общества по нарушению сроков исполнения спорного контракта отсутствует такой элемент, как недобросовестность; Управление в рассматриваемом случае ограничилось лишь формальной проверкой факта неисполнения Обществом условий контракта; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в отзывах на жалобу возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Письменные отзывы сторон приобщены к материалам дела.

АО Племзавод «Пашинский» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Заинтересованное и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года в связи с отпуском судьи Усаниной Н. А. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Усаниной Н. А. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Бородулину И. И.; рассмотрение дела начато сначала.

Обществом заявлено письменное ходатайство о приостановлении производство по делу до рассмотрения арбитражным судом дела №А45-34989/2017, предметом рассмотрения которого является признания незаключенным контракта № 12-ЗК/2016 от 26.04.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу приведенной выше нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рамках дела №А45-34989/2017 рассматриваются исковые требования Общества о признания незаключенным контракта № 12-ЗК/2016 от 26.04.2016 года.

В настоящем деле № А45-25251/2016 заявлены требования о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа; при этом судом первой инстанции в обжалуемом решении установлен факт правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № 12-ЗК/2016 от 26.04.2016 года в связи с ненадлежащим исполнением заявителем его условий.

С учетом изложенного, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления рассмотрения дела № А45-25251/2016 до разрешения арбитражным судом дела №А45-34989/2017 у суда апелляционной инстанции не имеется; при этом Общество, в случае удовлетворения его исковых требований по делу №А45-34989/2017 не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А45-25251/2016 в рамках главы 37 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 01.12.2016 года № РНП-54-169 информация об ООО «Инженерно-Кадастровый Центр «ГЕОГРАД», об учредителе и директоре ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» - ФИО2, об учредителе ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» - ФИО3 включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая указанное выше решение Управления незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, для внесения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить имеется ли в контракте условие, позволяющее заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; наличие предусмотренного ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств; факт расторжения контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.04.2016 года в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 0851200000616000863 победителем признано ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД», с которым ГКУ НСО «УКСис» и Департамент имущества и земельных отношений заключили контракт № 12-ЗК/2016 от 26.04.2016 года на выполнение комплекса кадастровых работ по разделу существующих земельных участков, а также образованию новых земельных участков на территории Новосибирского района Новосибирской области для обеспечения нужд Новосибирской области.

Согласно условий контракта, Общество приняло на себя обязательства по исполнению условий контракта в срок до 31.05.2016 года.

26.05.2016 года заказчик сообщил уполномоченному учреждению, что все материалы, необходимые для оказания услуг, переданы исполнителю, так как утверждение схем земельных участков невозможно по причине существенных замечаний.

25.07.2016 года Общество уведомило уполномоченное учреждение о приостановлении выполнения работ.

01.08.2016 года уполномоченное учреждение обратилось к заказчику с просьбой предоставить материалы по вопросу ненадлежащего исполнения ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» принятых на себя обязательств по исполнению условий контракта.

12.08.2016 года заказчик обратился с просьбой к уполномоченному учреждению подготовить и направить ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» претензию, либо уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.09.2016 года уполномоченное учреждение направило ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» уведомление о необходимости исполнения контракта.

29.09.2016 года заказчик направил в уполномоченное учреждение информацию, что проведена экспертиза, согласно которой объём и качество выполненных работ ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» не соответствует условиям контракта.

В силу пункта 9.6 Контракта, ГКУ НСО «УКСис» вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в случаях, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Кроме этого, в силу пункта 9.6.3 Контракта ГКУ НСО «УКСис» вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в случае если в назначенный срок Исполнитель не выполнил требования Уполномоченного учреждения о надлежащем исполнении обязательств (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

ГКУ НСО «УКСис» 05.10.2016 года в связи с ненадлежащим исполнением контракта Обществом приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №12-ЗК/2016 от 26.04.2016 года.

Решение об одностороннем отказе направлено 05.10.2016 года в адрес заявителя по электронной почте, кроме того 06.10.2016 года уполномоченным учреждением в адрес ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» заказным письмом с уведомлением о вручении направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе размещено 05.10.2016 года.

Таким образом, в силу положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 05.11.2016 года.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым с 16.11.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому обстоятельству, что с его стороны отсутствует умышленное нарушение условий спорного контракта; заявителем предпринимались все зависящие от него меры по своевременному исполнению возложенных на него обязательств по контракту; заказчик – Департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области не оказывал апеллянту содействие в исполнении условий контракта; сроки исполнения контракта являлись заведомо короткими, меньше регламентах сроков оказания государственных услуг.

Апелляционная инстанция находит указанные выше доводы апеллянта необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше и не оспаривается Обществом, работы, предусмотренные спорным контрактом, в установленный срок – до 31.05.2016 года, им не выполнены.

При этом, в контракте №12-ЗКУ2016 от 26.04.2016 года отсутствует обязанность заказчика оказывать содействие участнику при выполнении работ.

В свою очередь, предусмотренное контрактом право Общества получать содействие заказчика не влечет императивно возникновение у заказчика обязанности оказать такое содействие, так как право ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» на получение содействия возникает также из права заказчика такое содействие оказать.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, совпадение в одном лице - Департаменте - как стороны по контракту и как уполномоченном органе по утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, не порождает обязанность Департамента оказывать содействие ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» при выполнении последним работ по контракту.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Департамента от исполнения обязанности по утверждению схем расположения земельных участков.

Как следует из материалов дела, вся замечания третьим лицом оформлены надлежащим образом и доведены до сведения заявителя (письмо от 30.05.2016 года № 5841-04/38), при этом действия Департамента в установленным действующим законодательством порядке Обществом обжалованы не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о вызове в суд кадастровых инженеров для дачи пояснений, так как данные действия направлены ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» на оспаривание действий Департамента по отказу в утверждении схем расположения земельных участков, и не связаны с решением Управления.

Кроме того, Общество не было лишено возможности привлечь соисполнителей (п. 5.3.8 Контракта), что сделано не было.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось к АО «Племзавод «Пашинский» с просьбой согласовать раздел земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:749 (в силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков в результате раздела должно быть согласовано со всеми заинтересованными лицами).

ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» утверждает, что арендатор отказал в предоставлении такого согласования.

Между тем, АО «Племзавод «Пашинский» в целях согласования просило предоставить заявителя дополнительную информацию, а именно: обосновать размер образуемых земельных участков и предоставить обзорную схему, однако ни дополнительных документов, ни информации ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» предоставлено не было.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него обязанности в получении согласия арендаторов земельных участков является несостоятельной, поскольку получение данного согласия предусмотрено положениями действующего земельного законодательства (пункты 4, 5 статьи 11.9 ЗК РФ), при этом пунктами 4.1.1, 4.3.3, 8.2 Описания объекта закупки предусмотрено решение правовых вопросов, связанных с разделом земельных участков, со всеми заинтересованными лицами.

Также апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный довод Общества о том, что срок выполнения работ по контракту изначально установлен меньше регламентных сроков, поскольку участие заявителя в электронном аукционе, а также дальнейшее подписание контракта говорит о согласии ООО «ИКЦ «ГЕОГРЛД» на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением и документацией о проведении электронного аукциона, описанием объекта закупки, условиями контракта.

Объемы и сроки выполнения работ указаны в Описании объекта закупки, следовательно, у Общества было достаточно времени ознакомиться с требованиями Департамента к объему и срокам выполнения работ и все возникающие вопросы к Описанию объекта закупки решить в установленном законодательством порядке.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о принятии им всех возможных мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта, поскольку они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Общества требования о признании незаконным решения Управления от 01.12.2016 года № РНП-54-169.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела правильная оценка, оснований переоценки которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2017 года по делу № А45-25251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Кадастровый Центр «ГЕОГРАД» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 728 от 03.10.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.


Судьи: Бородулина И.И.


Марченко Н.В.