Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А41-34816/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34816/18
24 октября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018 по делу № А41-34816/18, принятое судьей Голубковым П.А. по заявлению ИП ФИО2 к Администрации г.о. Зарайск Московской области об оспаривании действий

при участии в заседании:

ИП ФИО2 - лично по паспорту,

от Администрации городского округа Зарайск Московской области - извещено, представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Зарайск Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с требованием признать незаконными действия Администрации по отказу в рассмотрении вопроса о внесении рекламных конструкций, расположенных по адресам, приведенным в просительной части заявления, в Схему размещения рекламных конструкций на территории г.о. Зарайск Московской области и обязать Администрацию рассмотреть вопрос о внесении рекламных конструкций, расположенных по адресам, приведенным в просительной части заявления в указанную Схему и направить соответствующие документы для согласования в Главное управление по информационной политике Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018 по делу № А41-34816/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

До судебного заседания в суд от Администрации поступили ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия ее представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

22 марта 2002 года по Договору купли-продажи ИП ФИО2 были приобретены в собственность рекламные конструкции, расположенные на земельных участках, площадью 6,0 кв.м кадастровый номер 50:38:007 10 06:0003, расположенный по адресу: <...> (в районе знака «Зарайск») и площадью 6,0 кв.м., кадастровый номер 50:38:007 10 06:0002, расположенный по адресу: <...> (в районе «Мосэнерго).

11 августа 2003 года между ИП ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом Зарайского района был заключен Договор аренды № 84 вышеуказанных земельных участков для общественно-делового и гражданского строительства согласно постановлению Главы Зарайского района за № 279/7 от 28.07.2003.

Договор был заключен сроком на 30 лет (пункт 1.2 Договора), зарегистрирован в установленном порядке, до настоящего время не расторгнут, и остаётся действующим.

Для включения рекламных конструкций в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Зарайск Московской области, ИП ФИО2 обратился в Главное управление по информационной политике Московской области.

В ответ на заявление ИП ФИО2 было указано, что для рассмотрения данного вопроса мне необходимо обратиться в Администрацию городского округа Зарайск Московской области с предоставлением необходимых материалов в соответствии с требованиями постановления Правительства Московской области от 28.06.2018 № 462/25 (письмо от 13.12.2017 № 35Исх-52271).

09.01.2018 ИП ФИО2 обратился с заявлением в Администрацию городского округа Зарайск Московской области, в котором просил включить в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Зарайск Московской области рекламные конструкции, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:38:007 10 06:0002 и 50:38:007 10 06:0003 по адресу: <...>.

Письмом № 141тг-Г-9/18 от 02.02.2018 предпринимателю было сообщено о необходимости дополнительно предоставить координаты земельных участков.

Письмом Администрации городского округа Зарайск Московской области от 15.03.2018 №141тг-Г-160/18 заявитель был проинформирован о несоответствии земельных участков требованиям закона в целях размещения рекламных конструкций и необходимости учитывать при определении границ земельных участков требования к размещению средств наружной рекламы, установленные ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем рассмотрение вопроса по внесению изменений в Схему не представляется возможным.

Не согласившись с указанным ответом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 98-ФЗ) введено такое основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, как несоответствие схеме установки рекламной конструкции в заявленном месте (пункт 2 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Как правильно было установлено судом первой инстанции, действующее законодательства не ограничивает органы местного самоуправления в выборе мест размещения рекламных конструкций и не предусматривает конкретных оснований для принятия решения об отказе во внесении конкретных мест размещения рекламных конструкций в Схему размещения.

Действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность вносить рекламные конструкции в схему размещения рекламных конструкций по заявлениям заинтересованных лиц.

Определение возможности и целесообразности внесения конкретных мест размещения рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования относится к дискреционным полномочиям уполномоченных органов.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2017 N 305-КГ17-15806 по делу N А41-78618/2016, Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 03.04.2017 по делу № А41-57836/2016.

Процедура согласования органами местного самоуправления муниципальных районов или городских округов Московской области схем размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории Московской области, утверждена постановлением Правительства Московской области от 28.06.2013 № 462/25 «О внесении изменения в Положение о Главном управлении по информационной политике Московской области и утверждении Порядка согласования схем размещения рекламных конструкций».

В отличие от процедуры выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, предусмотренной частями 9 - 15 статьи 19 Закона о рекламе, инициируемой собственником рекламной конструкции или иным заинтересованным лицом, процедура разработки, утверждения и изменения схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования, установленная частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления и уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которая не предусматривает возможность участия в ней собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Как было указано выше, основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является, в частности, несоответствие их закону или иному нормативному акту.

Формулируя требования в суд, заявитель исходил из незаконности оспариваемых действий по отказу в рассмотрении вопроса о внесении спорных рекламных конструкций в Схему размещения.

Между тем, из материалов дела не следует вывод о том, что Администрация совершила действия по отказу в рассмотрении данного вопроса. Напротив, заявление предпринимателя было рассмотрено, на него был дан ответ.

Поскольку у Администрации отсутствует закрепленная законом обязанность по внесению изменений в схему размещения рекламных конструкций, в том числе на земельных участках, находящихся в частной собственности, обращение предпринимателя о внесении изменений в схему Администрацией рассмотрено в установленном порядке, на него был дан ответ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018 по делу  № А41-34816/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова