Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-227752/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30631/2021

Дело № А40-227752/20
г. Москва
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу №А40-227752/20, принятое судьей Кукиной С.М., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) УФАС по г. Москве; 2) ООО «Матрица»

о признании недействительным контракта №0373100002220000143-0014058-01, а также торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рестарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" о признании недействительным контракта № 0373100002220000143-0014058-01, а также торгов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по г. Москве и ООО «Матрица».

Решением от 29 марта 2021 года по делу № А40-227752/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2020 года ответчиком объявлено извещение о проведении электронного аукциона № 0373100002220000143 на поставку набора кухонной мебели в комплекте (1 стол и 4 стула).

Согласно техническому заданию, Заказчиком в том числе, установлено безальтернативное требование (без слов «или аналог», «или эквивалент») к столешнице «Основа столешницы ДСП толщиной не менее 25 мм, покрытие Дуолит, толщина полимерного слоя не менее 4 мм.... Габаритный размер по нижней плоскости столешницы: длина не менее 1200 мм. и не более 1300мм, ширина не менее 800мм. и не более 900 мм».

При изучении документации, на основании сведений, полученных в сети интернет истцом было установлено, что данную столешницу с покрытием Дуолит и с необходимыми габаритными размерами, можно приобрести. После чего истцом было принято решение о подаче заявки на участие в указанном электронном аукционе.

Дополнительно при принятии решения о подачи заявки истец исходил из того, что данный комплект разыгрывается по средствам открытого аукциона в электронной форме, следовательно данный товар можно беспрепятственно приобрести у нескольких поставщиков или производителей.

Согласно протоколу подведения итогов от 01.10.2020, ООО «Рестарт» признано победителем в электронном аукционе, в связи с чем 12 октября 2020 года между Московским университетом Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя и Обществом с ограниченной ответственностью «Рестарт» заключен государственный контракт № 0373100002220000143-0014058-01 на поставку «Набора кухонной мебели в комплекте (1 стол и 4 стула)» (далее контракт).

На стадии исполнения контракта выяснилось, что столешницы с покрытием Дуолит, изготавливает только один производитель в России Общество с ограниченной ответственностью "Матрица", более того на данную технологию выдан действующий патент № 2216412от 20.11.2003 года.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, патентообладатель имеет исключительное право на производство столешниц по данной технологии на территории России.

Таким образом, купить данную столешницу у другого производителя или изготовить самостоятельно не возможно, а ООО «Матрица» не изготавливает столешницы с шириной более 780 мм (в техническом задании требование к ширине «не менее 800мм», в контракте «800 мм»), что подтверждается письмом.

Данное обстоятельство производитель объясняет следующим: после термообработки жидкий состав, согласно физическим свойствам тел, уплотняется и на выходе, после съема, готовое изделие имеет меньший размер 119,5*780 мм, который может варьироваться +/- 0,5 см.

21 октября 2020 года ООО «Рестарт» поставил изготовленную столешницу в качестве образца Заказчику, что подтверждается товарной накладной. Однако, Заказчика не устроила данная столешница по причине не соответствия ширины. Истцом сразу же были предприняты меры для поиска необходимого набора Заказчику. Однако, на территории РФ с требуемыми характеристиками столешница отсутствует.

Истец ознакомил Заказчика с письмом завода-производителя ООО «Матрица», указал на техническую ошибку при описании товара и предложил принимать товар согласно НТД производителя, в связи с невозможностью увеличения ширины столешницы, но в устной форме получил отказ.

Ввиду этого, 30 октября 2020 года ООО «Рестарт» в адрес Заказчика направляет письмо с предложением поставить «Набор кухонной мебели в комплекте (1 стол и 4 стула)» с улучшенными характеристиками. В подтверждении своих слов, Поставщик указал на возможность обращения в экспертную организацию, за независимой оценкой технических и функциональных характеристик новых товаров. Также, в письме указано, что поскольку срок поставки товаров с улучшенными характеристиками, составит 40 календарных дней, что удовлетворяет сроку действия контракта до 25 декабря 2020 года, пени, установленные контрактом за нарушение срока поставки (10 рабочих дней по заявке Заказчика), оплатить согласны.

Таким образом, ООО «Рестарт» готово было исполнить контракт с поставкой товара, потребительские свойства, технические и функциональные характеристики которых лучше по сравнению с предполагаемыми к поставке изначально, в срок действия контракта.

Однако, Заказчик своим ответом от 06.11.2020 сообщил, что поставка товара по государственному контракту должна осуществляться согласно технического задания.

С учетом изложенного истец полагает, что Заказчиком установлены несуществующие характеристики товара, что само собой делает исполнение контракта невозможным. Также истец считает, что предпринял исчерпывающие меры для исполнения данного контракта и более ничего сделать не может по независящим от него обстоятельствам, так как товара с требуемыми характеристиками не существует, а все его предложения были отклонены.

Ввиду сложившейся ситуации, ООО «Рестарт» 09 ноября 2020 года, а также 15 ноября 2020 года своими письмами предложило Заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. Ответа на данные письма не поступило до настоящего времени, вместе с тем, Заказчик устно сообщил, что такое соглашение подписываться не будет. Наличие у третьего лица ООО «Матрица» патентных прав на объект поставки не препятствовало истцу исполнить взятые на себя обязательства по контракту, при этом соблюдая законодательство РФ, а именно, истец мог приобрести готовую продукцию у правообладателя или приобрести право на его изготовление и продажу. Однако, товар с предъявленными характеристиками фактически отсутствует на рынке, что делает невозможным исполнение контракта надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", учитывая правовую позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

По результатам проведенного аукциона, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с ООО «Рестарт» был заключен Государственный контракт от 12 октября 2020 г. № 0373100002220000143-0014058-001 на поставку набора кухонной мебели в комплекте.

Также, согласно части 2, пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, предусмотренного документацией об электронном аукционе и не подлежащего изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно - аппаратных средств электронной площадки).

Согласно требованиям части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта (при необходимости), при этом в описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с техническим заданием заказчику требовались «Наборы кухонной мебели в комплекте (1 стол и 4 стула)», то есть готовые изделия.

В описании объекта закупки установлено: «Стол: столешница должна быть термостойкая и влагостойкая. Основа столешницы ДСП толщиной не менее 25 мм., покрытие Дуолит, толщина полимерного слоя не менее 4 мм, общая рабочая толщина столешницы не мене 29 мм. Поверхность столешницы ровная, закругленные углы и полукруглые литые края с фланцем толщеной не менее 40 мм не более 43 мм, края состоят из единого целого с самой столештщей и не требуют дополнительной обработки. Габаритный размер по нижней плоскости столешницы: длина не менее 1200 мм. и не более 1300мм, ширина не менее 800мм. и не более 900 мм».

В контексте технического задания «Дуолит» является технологией изготовления покрытия столешницы, а не готовой мебели.

Поскольку патент за номером 2216412 от 25.04.2002 выдан на технологию изготовления покрытия, то на рынке товаров (работ, услуг) достаточно много поставщиков, готовых поставить требуемую Заказчику мебель, что подтверждается коммерческими предложениями, полученными при изучении рынка и расчёте НМЦК (запрос цены от 26.08.2020 №43/7-5779 направлен в восемь адресов (прилагается), а также размещён в ЕИС 25.08.2020 по ссылке https://zakupki. gov.ru/epz/pricereq/card/common-info.html?priceRequestId-498983), а также количеством заявок, поступивших на аукцион и признанных соответствующими требованиям документации (7 заявок).

Кроме того, на сайте www.duolit.ru имеется информация о том, что он производит столешницы, размеры которой подходят по техническое задание Заказчика (длина 1200 мм, ширина 800 мм).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указанное описание объекта закупки в документации соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно - аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Суд первой инстанции установил, что истец, подавая заявку на участие в аукционе на поставку наборов кухонной мебели (извещение № 0373100002220000143), подтвердил свое согласие со всеми условиями и требованиями, указанными Заказчиком в документации, правом, предусмотренным частью 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не воспользовался, каких – либо запросов о даче разъяснений положений документации не подавал, равно как и поставщик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не обратился с жалобой в УФАС по г. Москве на действия Заказчика до заключения спорного Контракта.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Контракта осуществляется поставка готовой продукции на основании заявки.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2020 года в адрес Поставщика была направлена заявка № 43/7-8108 на поставку, сборку и установку (монтаж) товара, однако 30 октября 2020 года в адрес Заказчика поступило письмо от Поставщика № 30 о том, что на стадии исполнения Контракта Поставщик выяснил, что столешницы Дуолит изготавливаются размерами, не соответствующими условиям Контракта, а именно длина и ширина меньше, указанных в Контракте, на что просил Заказчика заключить дополнительное соглашение на поставку товара с улучшенными характеристиками, но с другими размерами, которые существенно отличались от тех размеров, которые были указаны в Техническом задании к Контракту (предлагалось поставить товар размерами: длина - 1400, ширина - 780 мм, вместо: 1200 мм X 800 мм).

Также, Поставщик пытался обосновать суть товаров с улучшенными характеристиками, однако официального подтверждения (заключения) своим доводам не предоставил.

Также, по мнению истца, в России столешницы с покрытием Дуолит изготавливает только один производитель - ООО «Матрица», который имеет действующий патент № 2216412 от 20.11.2003 года.

Вместе с тем, на сайте производителя www.duolit.ru указанного выше товара имеется информация о том, что он производит столешницы, размеры которой подходят под техническое задание Заказчика (длина 1200 мм, ширина 800 мм), патент на производство товара от апреля 2002 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на невозможность исполнить контракт по требуемым характеристикам подлежат отклонению.

06 ноября 2020 года Заказчиком направлен ответ Поставщику о том, что необходимо поставить товар, соответствующий Техническому заданию Контракта.

После получения указанного письма от Заказчика Поставщик, в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и уведомил об этом Заказчика письмом от 9 и 15 ноября 2020 года.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Причинами одностороннего расторжения могут быть только «существенные нарушения договора другой стороной», причем существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также конкретные причины, указанные в тексте Контракта.

В соответствии с гражданским законодательством для поставщика предусмотрено два случая, когда возможно направить Заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта: Заказчик неоднократно нарушил сроки оплаты поставленного товара; Заказчик неоднократно не исполнял своих обязательств по выборке товара.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Поставщик не указал на нарушения условий Контракта, допущенные Заказчиком, послуживших основанием для принятия Поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, и которые должны быть устранены Заказчиком в целях исполнения требований пункта 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, 12 ноября 2020 года Заказчиком был направлен ответ на указанное выше уведомление Поставщика с указанием на то, что со стороны Заказчика отсутствуют обстоятельства, позволяющие принять Поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15 ноября 2020 года в адрес Заказчика поступило Решение № 2 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором просили Заказчика расторгнуть контракт по соглашению сторон.

16 ноября 2020 года Заказчиком в адрес Поставщика направлена заявка о поставке мебели в соответствии с условиями Контракта, а также претензия о необходимости оплатить штраф в размере 255 586 руб. 41 коп. в течении 15 календарных дней с момента уведомления, согласно условиям Контракта.

Поскольку по состоянию на 01 декабря 2020 года по указанному Контракту товар не поставлен, Заказчик в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 8.2 Контракта 02.12.2020 принял решение об одностороннем расторжении государственного контракта от 12.10.2020 № 0373100002220000143-0014058-001, государственный контракт расторгнут - 18.12.2020, информация об одностороннем расторжении контракта направлена в Московское УФАС № 43/7-9904 от 22.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что суд первой инстанции не исследовал решение УФАС и не запросил результаты проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение от 02.12.2020 №43/7-9232 об одностороннем расторжении государственного контракта от 12.10.2020 № 0373100002220000143-0014058-001 принято в соответствии с условиями Контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», размещено в ЕИС 03.12.2020.

Кроме того, в результате рассмотрения документации указанного электронного аукциона комиссией УФАС по г. Москве в адрес Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя представление от Черемушкинской межрайонной прокуратуры не поступало, соответственно нарушения со стороны Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя не выявлены, что подтверждено приложенным к апелляционной жалобе истцом решению УФАС по г. Москве от 22 марта 2021 года № 15382/21, которым решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерным не признано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу № А40-227752/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Н. Лаптева

В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.