Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А40-44439/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

21.02.2025 Дело № А40-44439/23-11-309

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2025

Полный текст решения изготовлен 21.02.2025

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

провел судебное заседание по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАМ ФИО1" (115408, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "АРУСЯК-Т" (127543, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

4) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИКСИ ЮГ" (142119, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛИЦА, 32 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

о восстановлении

в заседании приняли участие:

от истца 1): ФИО2 по доверенности № 4-47-2259/24 от 09.10.2024, служебное удостоверение,

от истца 2): ФИО2 по доверенности № ДГИ-Д-958/24 от 27.12.2024, служебное удостоверение,

от ответчика 1): ФИО3 по доверенности от 01.02.2024, паспорт, ФИО4 по доверенности № 77АД2160532 от 13.10.2022, паспорт,

от ответчика 2): не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы – Правительство Москвы и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАМ ФИО1", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "АРУСЯК-Т", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании пристройки площадью 159,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 47, 48, 48а, 49, 49а) в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0002001:2616; пристройки площадью 28,8 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:02:0002001:2614, здания, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками; обязании ООО «Универсам ФИО1» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение, с кадастровым номером 77:02:0002001:2616, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 159,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 47,48, 48а, 49,49а), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Универсам ФИО1» расходов; обязании ООО «ФИРМА «АРУСЯК-Т» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:02:0002001:2614, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 22,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ФИРМА «АРУСЯК-Т» расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «Универсам ФИО1» на помещение с кадастровым номером 77:02:0002001:2616, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим в части пристройки площадью 159,9 кв. м (1 этаж, пом. 1, комн. 47, 48, 48а, 49, 49а); обязании ООО «Универсам ФИО1» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 159,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 47, 48, 48а, 49, 49а) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:02:0002001:2616, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Универсам ФИО1» расходов; обязании ООО «ФИРМА «АРУСЯК-Т» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 28,8 кв. м провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:02:0002001:2614, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ФИРМА «АРУСЯК-Т» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИКСИ ЮГ".

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил исковые требования не оспорил.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика 2, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, с учетом заявленных уточнений.

Ответчик 1 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:02006:063 площадью 2986 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Вышеуказанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее земельный участок был предоставлен ООО «УНИВЕРСАМ ФИО1» на основании Договора аренды земельного участка от 19.01.2005 М-02-024020 сроком по 06.08.2018 для эксплуатации помещений продовольственного магазина. Статус договора — не действует.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 27.09.2022 № 9029390 установлено, что на земельном участке расположен 16-этажный многоквартирный дом с адресным ориентиром: <...>.

Вышеуказанный многоквартирный дом имеет встроенные-пристроенные нежилые помещения.

Помещение с кадастровым номером 77:02:0002001:2614 площадью 217,5 кв. м. принадлежит на праве собственности ООО «ФИРМА «АРУ СЯК-Т», о чем сделана запись в ЕГРН от 17.08.2001 К 77-01/06-218/2001-3883.

Помещение с кадастровым номером 77:02:0002001:2616 площадью 2270,8 кв. м. принадлежит на праве собственности ООО «УНИВЕРСАМ ФИО1», о чем сделана запись в ЕГРН от 02.09.2003 № 77-01/01-730/2003-463.

Истец указал, что по результатам анализа поэтажных планов 1-го этажа здания с адресным ориентиром: <...>, выполненных ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 16.12.1985, 08.05.2003 и 16.07.2020 установлено, что проведена реконструкция здания по адресу: <...>, путём возведения к встроенно-пристроенным помещениям пристройки на уровне 1-го этажа площадью 159,9 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 47, 48, 48а, 49, 49а), входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:02:0002001:2616.

Также установлено, что к встроенно-пристроенному помещению здания с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:02:0002001:2614 на уровне 1-го этажа возведена пристройка площадью 32,2 кв. м, которая на государственный кадастровый и технический учёты не поставлена, имущественными правами не обременена, используется ООО «ФИРМА «АРУСЯК-Т».

Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Истец указал, что учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:02006:063 для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была: пристройка площадью 159,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 47, 48, 48а, 49, 49а) к помещению с кадастровым номером 77:02:0002001:2616, -пристройка площадью 32,2 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:02:0002001:2614, расположенным по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом: пристройка площадью 159,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 47, 48, 48а, 49, 49а) к помещению с кадастровым номером 77:02:0002001:2616, пристройка площадью 32,2 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:02:0002001:2614, расположенным по адресу: <...>, подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства па территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48,49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные иди созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. I ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекс РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 от 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должно быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Спорный объект не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского Кодекса РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

В связи с этим регистрация права собственности осуществляется неправомерно.

Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая что Объект с кадастровым номером: 77:02:0002001:2616 по адресу: <...>. ранее принадлежал ООО «Фирма «Арусяк-Ко». ООО «Фирма «Арусяк-Ко» в 2000-2001 годах, на основании согласованного рабочего проекта (архитектурно-строительное решение по изменению фасадной части объекта), разработанного рабочей фирмой «ВЭЛСТ» (по заказу ООО «Фирма «Арусяк-Ко»), провело ремонтные работы в указанном помещении. По результатам проведенных работ получено Распоряжение заместителя префекта СВАО г. Москвы от 04 января 2001 года № 15-СН.

27.04.2001г. ООО «Универсам ФИО1» приобрело помещение по Договору купли-продажи недвижимого имущества и до настоящего момента является собственником нежилого помещения, общей площадью 2270,8 кв. м., расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером 77:02:0002006:1015, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 11-АО 213768 от 01 марта 2013 года. Соответственно, в отношении помещения с кадастровым номером 77:02:0002001:2616 общей площадью 2270,8 кв. м., расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером 77:02:0002006:1015, включая договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Универсам ФИО1» и ООО «Фирма «Арусяк-Ко» проведена правовая экспертиза на предмет наличия правовых оснований владения ООО «Фирма «Арусяк-Ко» и возможности регистрации сделки между ООО «Универсам ФИО1» и ООО «Фирма «Арусяк-Ко».

ООО «Универсам ФИО1» приобрело вышеуказанное помещение в отремонтированном состоянии, в документах Северо-восточного территориального БТИ имеются отметки о наличии Распоряжения от 04 января 2001 года № 15-СН, на основании которого помещение с кадастровым номером 77:02:0002001:2616 имеет данную конфигурацию.

В соответствии с архивной документацией Северо-восточного территориального БТИ г. Москвы площадь здания с адресным ориентиром: <...>, на дату обследования по состоянию 30.06.2003, 21.01.2004г составляла 2272,7 кв. м. (подвал, первый этаж).

Ответчик 1 отмечает, что по данным технической документации Северо-восточного территориального БТИ г. Москвы поэтажный план нежилых помещений отображён в черных линиях, что подтверждает законность планировки. Отметки об отсутствии разрешения на строительство, по данным БТИ, на поэтажных планах БТИ и иных документах БТИ отсутствуют.

В связи с наличием прав на объект недвижимости и отсутствия претензий со стороны контрольно-надзорных органов г. Москвы, а также действующего на тот момент договора аренды земельного участка, ООО «Универсам ФИО1» было получено Решение инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г. Москвы СВ-0779/А077954-09 от 20.07.2009 года, на основании которого были проведены работы по переустройству и перепланировке помещения с кадастровым номером: 77:02:0002001:2616, по адресу: <...>. На основании проектной документации, а также указанного решения инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г. Москвы СВ-0779/А077954-09 от 20.07.2009 года, на законных основаниях проведены ремонтные работы, по результатам которых комиссией инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г. Москвы составлен Акт о произведённом переустройстве и перепланировке помещения в жилом доме от 20.10.2009 года.

Ответчик 1 указывает, что по данным технической документации Северо-восточного территориального БТИ г. Москвы поэтажный план нежилых помещений отображён в черных линиях, что подтверждает законность планировки. Отметки об отсутствии разрешения на строительство, по данным БТИ, на поэтажных планах БТИ и иных документах БТИ отсутствуют.

В соответствии с ответом ГУП МосгорБТИ от 27.07.2010г по данным технического учета площадь помещения с адресным ориентиром: <...>, на дату обследования по состоянию на 15.02.2010 года составляла 2270,8 кв. м., изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведённую перепланировку в ТБТИ предъявлено, Распоряжения Мосжилинспекции № А077954-09 от 20.07.2009 года).

По данным технической документации Северо-восточного территориального БТИ г. Москвы - кадастровый паспорт от 06.12.2012 года - поэтажный план нежилых помещений отображён в чёрных линиях, что подтверждает законность планировки. Отметки об отсутствии разрешения на строительство, по данным БТИ, на поэтажных планах БТИ и иных документах БТИ отсутствуют.

Ответчик 1 указывает , что в 2018 году собственником помещения принято решение о проведении частичной реконструкции фасада здания. Изменения фасада проводятся, в том числе, в отношении части помещений 1 этажа, пом. I, комн. 47,48,48а,49,49а. По согласованию с ООО «Универсам ФИО1» разработан проект частичного изменения внешнего вида фасада, который был согласован Начальником Управления ГлавАПУ Москомархитектуры в 21.06.2018 году.

В 2018 году Распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 19.07.2018 г СВ-0498-18/А155162 было согласовано переустройство и перепланировка нежилых помещении в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <...>, включая изменение фасадной части здания. После проведения ремонтных работ получен Акт о завершённом переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 08.07.2019 года, в котором указано, что «работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов». Указанный акт направлен в орган технического учета - ГБУ «МосГорБТИ».

Таким образом, в 2019 году органами исполнительной власти г.Москвы выдано Разрешение на перепланировку помещения и изменение фасада, документы направлены в ГБУ «МосГорБТИ» - подведомственной Департамента городского имущества г. Москвы организации. Из экспликации и поэтажного плана ГБУ «МосГорБТИ» от 24 октября 2019 года следует, что проведённые работы по перепланировке помещения, выполнены на законных основаниях, так как поэтажный план нежилых помещений отображён в черных линиях, отметки об отсутствии разрешения на строительство на поэтажных планах и иных документах отсутствуют, что подтверждает отсутствие претензий Департамента городского имущества г. Москвы, в отношении пристройки с кадастровым номером 77:02:0002001:2616, на уровне 1 этажа площадью 159,9 кв.м.(1 этаж, пом. I, комн. 47,48,48а,49,49а).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской 6 Федерации" (далее -Вводный закон) с момента формирования земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, в пределах границ которого расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведён государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Ответчик 1 указывает, что несмотря на это, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Универсам ФИО1» были заключены договоры аренды № М-02-024020 и № М-02-024018 от 19.01.2005 г. предметом которых являются земельные участки площадью 2 986 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0002006:63 и площадью 1 979 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0002006:64. Договора заключены сроком на 49 лет и прошли государственную регистрацию 14.06.2005 г. за № 77-77-14/005/2005-152 и № 77-77-14/005/2005-153.

По договорам долгосрочной аренды земельного участка № М-02-024020 и № М-02-024018 от 19.01.2005 года Московским земельным комитетом (Москомзем) был передан в аренду ООО «Универсам ФИО1» земельный участок с кадастровым номером 77:02:02006:063 общей площадью 2986 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>.

На данном земельном участке с адресным ориентиром: <...>., расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:02:0002006:1015, в состав которого входит объект с кадастровым номером 77:02:0002001:2616, принадлежащий ООО «Универсам ФИО1».

В Арбитражном суде г. Москвы находилось на рассмотрении дело № А40-184613/16 о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:02006:063 и площадью 1 979 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0002006:64 расположенного по адресу: <...>. Ответчиком по данному делу являлся Департамент городского имущества города Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по Делу № А40-184613/16-16-1153, требования ООО «Универсам ФИО1» удовлетворены, с Департамента городского имущества г. Москвы взыскано неосновательное обогащение с 2013 по 2016 года. Таким образом, истцу - ДГИ города Москвы было известно о спорном объекте недвижимости, расположенном на земельном участке площадью 2986 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0002006:63 и площадью 1 979 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0002006:64 находящемся по адресу: <...>.

Также Ответчик 1 указывает, что помимо этого, в октябре 2008 года Управлением Роснедвижимости по городу Москве была проведена проверка соблюдения ООО «Универсам ФИО1» требований земельного законодательства - построено крыльцо. По результатам проверки выявлены нарушения, которые были самостоятельно устранены ООО «Универсам ФИО1» (крыльцо демонтировано), о чем 27.10.2008 года составлен соответствующий акт. Иных нарушений со стороны ООО «Универсам ФИО1» выявлено не было.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со ст. 304 ГК РФ, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При наличии указанных выше документов в архивах ГБУ «МосГорБТИ», Мосжилинспекции, Управлении Росреестра по г.Москве и др., ООО «Универсам ФИО1» считает, что Департаментом городского имущества города Москвы пропущен срок исковой давности.

Ответчик 1 указывает указал, что спорные объекты в виде помещений площадью 159,9 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 47,48,48а,49,49а) не могут являться объектами самовольного строительства в силу Закона, так как в 2001, 2009, 2019 годах, на законных основаниях, в отношении объекта с кадастровым номером 77:02:0002001:2616 выполнены перепланировки, согласованные со стороны контрольно-надзорных органов, сведения переданы в Северо-восточное территориальное БТИ г. Москвы (2001,2009 года) и ГБУ «МосГорБТИ» (2019 год). Таким образом, спорный объект не является объектом самовольного строительства, не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесён на этом основании.

Ответчик 2 отзыв на иск не представил, заявленные истцами требования не оспорил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5, ФИО6, ФИО7 (109028, <...>, тел. <***>).

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. В результате каких работ (реконструкция/новое строительство) возникли:

-пристройка площадью 159,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 47, 48, 48а, 49, 49а) в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0002001:2616;

-пристройка площадью 32,2 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:02:0002001:2614, расположенные по адресу: <...> (в соответствии с технической документацией БТИ на 09.02.1983,22.04.1991,14.09.2000,08.05.2003,15.02.2010 и на 16.07.2020)?

2. В случае, если:

-пристройка площадью 159,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 47, 48, 48а, 49, 49а) в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0002001:2616;

-пристройка площадью 32,2 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:02:0002001:2614, расположенные по адресу: <...>, возникли в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести помещение с кадастровым номером 77:02:0002001:2616 и помещение с кадастровым номером 77:02:0002001:2614 в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на 22.04.1991, 09.01.2000) и какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. В результате установленных по вопросу 1 работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) помещения с кадастровым номером 77:02:0002001:2616 и помещения с кадастровым номером 77:02:0002001:2614 (их частей), расположенных по адресу: <...>?

4. Какие помещения и какой площадью возникли в результате установленных по вопросу 1 работ в помещении с кадастровым номером 77:02:0002001:2616 и помещении с кадастровым номером 77:02:0002001:2614, расположенных по адресу: <...>? Являются ли указанные помещения капитальными, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно?

5. Соответствуют ли:

- пристройка площадью 159,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 47, 48, 48а, 49, 49а) в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0002001:2616;

- пристройка площадью 32,2 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:02:0002001:2614, расположенные по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6. Создают ли:

-пристройка площадью 159,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 47, 48, 48а, 49, 49а) в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0002001:2616;

-пристройка площадью 32,2 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:02:0002001:2614, расположенные по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

В суд поступило заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №5701/19-3-23 от 18.01.2024, согласно выводов которого:

по первому вопросу: Образование пристройки площадью 159,9 м2 (1 этаж, пом. I, комн. 47, 48, 48а, 49, 49а) в составе помещения с КН 77:02:0002001:2616 и пристройки площадью 22,8 м2 к помещению с КН 77:02:0002001:2614, расположенных в здании по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 22.04.1991 и по настоящее время) произошло в результате работ по реконструкции.

по второму вопросу: Технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции), в том числе с применением ручных методов разборки и восстановить конструкции здания возможно.

В частности, демонтаж помещений и приведение в первоначальное состояние здания технически возможно произвести в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; проведение противоаварийных мероприятий; отключение и разборка инженерных систем во вновь устроенных частях Здания (см. Схемы № 1 и №2 Заключения эксперта); демонтаж вновь устроенных конструкций перегородок, полов и кровли (см. Схемы № 1 и № 2 Заключения эксперта); проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем; возведение площадок со ступенями в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 22.04.1991.

по третьему вопросу: В связи с проведенными работами по реконструкции, а именно образование пристройки площадью 159,9 м2 (1 этаж, пом. I, комн. 47, 48, 48а, 49, 49а) в составе помещения с КН 77:02:0002001:2616 и пристройки площадью 22,8 м2 к помещению с КН 77:02:0002001:2614, расположенных в здании по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 22.04.1991 и по настоящее время) у здания изменились основные технические характеристики, а именно: общая площадь увеличилась на 182,7 м2; площадь застройки увеличился на 205,7 м2; строительный объем увеличился на 770м3; этажность не изменилась.

по четвертому вопросу: В связи с проведенными работами по реконструкции в здании по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 22.04.1991 и по настоящее время), образовались: пристройка площадью 159,9 м2 (1 этаж, пом. I, комн. 47, 48, 48а, 49, 49а) в составе помещения с КН 77:02:0002001:2616; пристройка площадью 22,8 м2 к помещению с КН 77:02:0002001:2614. Пристройка площадью 159,9 м2 (1 этаж, пом. I, комн. 47, 48, 48а, 49, 49а) в составе помещения с КН 77:02:0002001:2616 в здании по адресу: <...> является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно.

Определить, является ли пристройка площадью около 22,8 м2 в составе помещения с КН 77:02:0002001:2614 в здании по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства не представляется возможным, в связи с тем, что экспертам не был предоставлен доступ во все помещения исследуемого объекта.

по пятому вопросу: На дату проведения экспертного осмотра пристройка площадью 159,9 м2 (1 этаж, пом. I, комн. 47, 48, 48а, 49, 49а) в составе помещения сКН 77:02:0002001:2616 и пристройка площадью 22,8 м2 к помещению с КН 77:02:0002001:2614, расположенные в здании по адресу: <...>, соответствуют градостроительным и санитарным нормам и правилам и не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам.

по шестому вопросу: На дату проведения экспертного осмотра пристройка площадью 159,9 м2 (1 этаж, пом. I, комн. 47, 48, 48а, 49, 49а) в составе помещения с КН 77:02:0002001:2616 и пристройка площадью 22,8 м2 к помещению с КН 77:02:0002001:2614, расположенные в здании по адресу: <...>, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу в порядке ст. 87 АПК РФ, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5 и ФИО6(109028, <...>, тел. <***>).

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Устранены ли выявленные в соответствии с заключением от 18.01.2024 № 5701/19-3-23 нарушения некоторых строительных и пожарных норм и правил в отношении пристройки площадью 159,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 47, 48, 48а, 49, 49а) в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0002001:2616?

2) Создает ли пристройка площадью 159,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 47, 48, 48а, 49, 49а) в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0002001:2616, находящееся в здании по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан по состоянию на дату проведения повторного исследования?

3) Соответствуют ли пристройка площадью 159,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 47, 48, 48а, 49, 49а) в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0002001:2616, находящееся в здании по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам после проведения работ по устранению фактически выявленных недостатков и нарушений?

В суд поступило заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №4957/19-3-24 от 09.10.2024г.

Экспертами сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: Отступления, строительных норм и правил, выявленные в заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации № 5701/19-3- 23 от 18.01.2024 в отношении пристройки площадью 159,9 кв. м (1 этаж, пом. 1, комн. 47, 48, 48, 49, 49а) с КН 77:02:0002001:2616, расположенной по адресу: <...> - устранены.

по второму вопросу: На дату проведения повторного исследования пристройка площадью 159,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 47, 48, 48, 49, 49а) в составе помещения с КН 77:02:0002001:2616, находящееся в здании по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

по третьему вопросу: На дату проведения повторного исследования пристройка площадью 159,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 47, 48, 48, 49, 49а) в составе помещения с КН 77:02:0002001:2616, находящееся в здании по адресу: <...>, после проведения работ по устранению фактически выявленных недостатков и отступлений, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным иным нормам.

Судом установлено, что в заключениях эксперта ФБУ РФЦСЭ №5701/19-3-23 от 18.01.2024, №5701/19-3-23 от 18.01.2024 исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России№5701/19-3-23 от 18.01.2024, №4957/19-3-24 от 09.10.2024г., оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Данные заключения суд признал надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Истцами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, или свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, в отношении пристройки площадью 159,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 47, 48, 48, 49, 49а) в составе помещения с КН 77:02:0002001:2616, находящееся в здании по адресу: <...>, поскольку судебным экспертом сделан вывод о том, что нарушения были устранены, пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; при реконструкции зданий не допущены нарушения строительных норм и правил, оснований для признания спорных объектов самовольными постройками не имеется.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума №44 исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению,- не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос спорного здания не будет способствовать соблюдению баланса между публичным и частным интересом. Никаких объективных причин для сноса здания нет. Здание используется в установленном порядке по назначению в предпринимательской деятельности.

Опираясь на Заключение эксперта, можно сделать однозначный вывод о том, что здания соответствуют требованиям безопасности и его сохранение не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума №44 по общему правшу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Материалами дела подтверждается отсутствие как существенных, так и несущественных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил о пропуске Истцами срока исковой давности.

Проверяя заявление Ответчика о пропуске Истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу, что Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4,7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, который находится под зданием в фактическом владении и пользовании ответчика, следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суд органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" определен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы.

Данными нормативными правовыми актами установлен четкий порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков на территории городов Москвы в установленные сроки.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП "О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" определены функции ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» и порядок взаимодействия с органами исполнительной власти города Москвы.

Основными задачами технического учета в городе Москве являются в том числе -обеспечение органов государственной власти города Москвы полной объективной информацией о характеристиках объектов жилищного фонда и объектов нежилого фонда города Москвы.

Объектами технического учета в городе Москве являются расположенные на территории города Москвы объекты капитального строительства и входящие в их состав помещения независимо от формы собственности и от целей использования.

Учитывая вышеизложенное, истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, истцы имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, а также о факте возведения объектов.

При наличии в материалах дела документов ГБУ «МосГорБТИ», Мосжилинспекции, Управлении Росреестра по г.Москве и др., Департаментом городского имущества города Москвы пропущен срок исковой давности.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22; Определения ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; от 23.11.2021 N 305-ЭС21-21706 по делу N А40-117365/2019; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу №305-ЭС 14-8858, от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017; Постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12).

В соответствии п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, п.14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена, в случае, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По итогам проведения судебно-строительной экспертизы, экспертом сделан вывод, что спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем к настоящему требованию Истца распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16.11.2022 г. снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ 16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25).

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство не подлежит сносу: если судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца; если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности. Такой подход к разрешению вопроса о сносе самовольной постройки согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47- КГ 16-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019 №31-КГ18-14; Определение ВС РФ от 08.07.2014 №19-КГ14-6; Определение ВС РФ от 01.11.2021 №304-ЭС21-20564 по делу №А46-3916/2020; Определение ВС РФ от 25.10.2021 №304-ЭС21-19680 по делу №А46-16560/2019; Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019).

Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки и не может расцениваться, как подтверждение создания угрозы жизни и здоровью граждан (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010г.; п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г.; п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

В связи с изложенным являются также необоснованными требования о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, снятии здания с кадастрового учета, освобождении земельного участка, о проведении технической инвентаризации здания и обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет.

Не подлежит удовлетворению требование истцов о проведении технической инвентаризации здания, а также обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет ввиду отсутствия оснований.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Здания приобретено ответчиком на законных основаниях, в связи с чем требование о снятии с кадастрового учета здания не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и, соответственно, снятие такого имущества с кадастрового учета, в связи с чем требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

Из изложенного выше следует, что в отношении пристройки площадью 159,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 47, 48, 48, 49, 49а) в составе помещения с КН 77:02:0002001:2616, находящееся в здании по адресу: <...>, т.к. нет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, то нет никаких обстоятельств, которые бы препятствовали возможности сохранения постройки.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, в том числе, пропуск срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истцов в отношении пристройки площадью 159,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 47, 48, 48, 49, 49а) в составе помещения с КН 77:02:0002001:2616, находящееся в здании по адресу: <...> заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в отношении пристройки площадью 22,8 м2 к помещению с КН 77:02:0002001:2614, расположенных в здании по адресу: <...>, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что указанная пристройка соответствуют градостроительным и санитарным нормам и правилам и не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования Истцов подлежат удовлетворению.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 9, 36 ГрК РФ, земельные участки должны использоваться в соответствии с их видом разрешенного использования, нецелевое использование земельных участков влечет возникновение негативных последствий для лица, осуществляющего такое использование участка.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в ношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 819-ПП), п. 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет (абзац 1 п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Таким образом, право собственности на объект не возникло у Ответчика в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Кроме этого, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за владельцем объекта, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ).

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

Судом установлено, что Ответчиком в материалы дела не представлена разрешительная документация на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта №5701/19-3-23 от 18.01.2024, пристройка площадью 22,8 м2 к помещению с КН 77:02:0002001:2614, расположенная в здании по адресу: <...> соответствуют градостроительным и санитарным нормам и правилам и не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, требования о признании пристройки площадью 28,8 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:02:0002001:2614, здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ООО «ФИРМА «АРУСЯК-Т» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:02:0002001:2614, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 22,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ФИРМА «АРУСЯК-Т» расходов; обязании ООО «ФИРМА «АРУСЯК-Т» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 28,8 кв. м провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:02:0002001:2614, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ФИРМА «АРУСЯК-Т» расходов, являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, в данном случае обстоятельства, указывающие на возможность применения такого способа защиты, отсутствуют.

Таким образом, признание права собственности отсутствующим в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Следовательно, заявленные исковые требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права подлежат отклонению.

Руководствуясь положениями статей 11, 12 ГК РФ, части 7 статьи 1, части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу, что Истцами избран неверный способ защиты прав.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 195, 199, 200, 208, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 82, 102, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать пристройку площадью 28,8 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:02:0002001:2614, здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать ООО «ФИРМА «АРУСЯК-Т» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:02:0002001:2614, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 22,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ФИРМА «АРУСЯК-Т» расходов.

Обязать ООО «ФИРМА «АРУСЯК-Т» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 28,8 кв. м провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:02:0002001:2614, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ФИРМА «АРУСЯК-Т» расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "АРУСЯК-Т" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "АРУСЯК-Т" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) расходы по экспертизе в размере 73 176 (Семьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина