Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А43-2151/2022

Дело № А43-2151/2022
24 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме   24.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья "Гарант" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу № А43-2151/2022, по иску товарищества собственников жилья "Гарант" (ОГРН <***>,                     ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 218 970 руб., о признании договора подряда от 16.08.2018, скорректированным дополнительным соглашением от 18.06.2019 № 1 расторгнутым, и по встречному исковому заявлению общества                                  с ограниченной ответственностью "Стройторгмонтаж"                                       (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья "Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании                       25 000 руб. убытков, в отсутствие сторон, 



установил:

товарищество собственников жилья "Гарант" (далее - ТСЖ "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгмонтаж" (далее – ООО "Стройторгмонтаж", ответчик) о взыскании 218 970 руб., о признании договора подряда от 16.08.2018, скорректированным дополнительным соглашением от 18.06.2019 № 1 расторгнутым.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 25 000 руб. убытков.

Решением от 29.03.2024 суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Гарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчиком нарушены условия договора, работы выполнены не качественно.

В связи с нахождением судьи Семеновой М.В. в отпуске, руководствуясь пунктом  2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.

ООО "Стройторгмонтаж" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в виду не направления истцом дополнительных пояснений в адрес ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд  определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройторгмонтаж" подало заявление об отводе председательствующего судьи Танцевой В.А.

Апелляционным судом заявление рассмотрено и отклонено о чем вынесено отдельное определение.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 16.08.2018 № 16 (далее - договор).

Предметом договора согласовано выполнение обществом работ по ремонту кровли здания жилого дома над шахтой лифта (1 штука) не более 49 м2 и кровли над магазином «Поволжье Спорт» не более 80 м2, расположенного по адресу <...>, в соответствии со сметной документацией, срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней со 02.09.2018.

Цена договора (п. 2.1.) составляет 195 068 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена оплата 100 % в течение 10 дней после подписания договора.

В соответствии с п. 5.1. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации кровли установлен 3 года. Срок службы материала - от 5-ти до 8-ми лет.

В силу п. 5.3. договора если в период гарантийной эксплуатации изделий выявятся дефекты, возникшие по вине заказчика, в ходе неправильно эксплуатации кровли, гарантийные обязательства считаются недействительными, и заказчик за свой счет устраняет выявленные дефекты.

В силу п. 5.2. договора обязанность устранения недостатков в период гарантийного срока поставлена в зависимость от виновных действий подрядчика - общества - при обнаружении дефектов и пр.

Дополнительным соглашением (ДС) № 1 от 18.06.2019 стороны увеличили стоимость работ по договору до 198 970 руб.

Началом выполнения работ определена дата 17.06.2019, окончание работ - 30.08.2019.

18.06.2019 истцом перечислены денежные средства в размере 198 970 руб. по платежному поручению № 1 (л.д. 32 том 1).

01.02.2021 Актом № 3/Л председателем правления ТСЖ «Гарант» зафиксирована течь талых вод в помещение в результате таяния накопившегося снега через прилегающую к дому кровлю помещения II по адресу <...> (л.д. 33 том 1). Подписей иных членов комиссии, кроме председателя правления ФИО1, акт не содержит.

08.02.2021 № 4/Л истцом было направлено Сообщение ответчику о том, что сотрудниками ТСЖ «Гарант» был выявлен дефект выполненных работ в виде отсутствия герметичности покрытия, что привело к пропусканию талых вод через кровлю в помещение.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 24.02.2021, направленная ООО «Коралл», собственника помещения II, в адрес ТСЖ «Гарант», о том, что 31.01.2021 сотрудниками магазина «Поволжье-Спорт» была обнаружена течь с крыши над помещением, в результате чего пострадало имущество, принадлежащее собственнику помещения и арендатору ООО А-Спорт.

Письмом (л.д. 36) ответчик сообщает о неподтвержденности негерметичности покрытия в ходе совместного осмотра крыши при участии председателя правления ТСЖ «Гарант» ФИО1 и заместителя директора ООО «СТМ» ФИО2, поскольку конкретные точки нарушения в покрытии не были указаны истцом, а осмотр был затруднен ввиду снежного покрова, сливные отверстия были забыты льдом, в связи с чем стороны перенесли совместный осмотр до схода и таяния снега.

29.03.2021 поступила повторная претензия от истца.

В связи с чем ответчик уведомил истца о приглашении эксперта / специалиста - для определения мест и причин протечек - 05.04.2021.

Письмом от 06.04.2021 ответчик уведомил об осмотре кровельного покрытия экспертом ООО «ЭПЦ Вектор» и обратился с просьбой к истцу обеспечить доступ и явку представителя ТСЖ «Гарант» (л.д. 40).

С целью определения причин протечек кровли Общество обратилось за заключением к специалисту, на основании которого ответило отказом, полагает претензии ТСЖ «Гарант» не гарантийным случаем (заключение Центра независимой экспертизы ООО «РИЭ» от 11.05.2021 № 2624).

Не получив от ответчика исполнения требований, изложенных в претензиях, ТСЖ «Гарант» обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 393, 401, 450, 450.1, 702, 721, 723, 754, 755, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

С целью определения причин возникновения протечек кровли по ходатайству истца определением от 15.06.2023 арбитражный суд назначил производство экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью Независимое экспертное объединение «Зенон».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Установить причины возникновения течи кровли.

2.Имеет ли верхний влагоизоляционный слой кровли повреждение, которые могли бы привести к протеканию влаги? Если до, то какие и каков механизм их образования?

3. Имеет ли устройство крыши достаточное утепление и пароизоляцию, которые обеспечивали бы отсутствие конденсата? Может ли конденсат скапливается на представленной крыше.

Экспертный осмотр состоялся 15.08.2023 в 14.00, при проведении которого присутствовали от ТСЖ «Гарант» ФИО1, от ООО «СТМ» - ФИО4, ФИО2

По итогам экспертного исследования (по 3-му вопросу) установлено, что устройство крыши имеет недостаточное утепление, при котором возникает конденсат, который в зимнее время скапливается на поверхности железобетонных плит покрытия и далее попадает на подвесной потолок помещения магазина. При этом, чем ниже температура наружного воздуха, тем интенсивнее идет конденсатообразование.

При недостаточном утеплении крыши на поверхности железобетонных плит покрытия магазина в зимнее время возникает точка росы с обильным образованием воды, т.е. конденсат может скапливаться на представленной крыше.

Экспертом отмечено, что для эффективной теплоизоляции кровли необходим слой утеплителя 0,21 м, фактическое устройство крыши с утеплителем 0,135 м недостаточно и не обеспечивает отсутствие конденсата на поверхности потолка нижерасположенного помещения магазина «Поволжье Спорт» в холодное время года.

При ответе на 1 -й и 2-й вопросы экспертом отражены выводы, что в целом кровельное покрытие из рулонного материала находится в работоспособном состоянии. Уклоны кровли к водосборным воронкам соответствуют нормативным.

Однако имеются дефекты в примыканиях кровельного покрытия к вертикальным поверхностям стен и парапетов, а именно в устройстве мелких покрытий и обделок (сандриков) из листовой оцинкованной стали.

В 3-х локальных местах площади кровли у водосборных воронок экспертом обнаружены застойные зоны из-за неправильного расположения воронок по высоте -воронки выше плоскости стока воды.

Согласно нормативам водостоки должны быть защищены от засорения листво- и/или гравиеуловителями.

В связи с наличием противоречий исследовательской части и выводов эксперта ответчиком заявлено о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений.

29 ноября 2023 года в судебном заседании экспертом даны следующие уточнения относительно выводов, полученных в ходе экспертизы, разъясняющие ход и результаты экспертизы:

-  в заключении экспертизы под множественными повреждениями верхнего изоляционного слоя имеется ввиду, не повреждение самого материала, а речь идет о некачественном примыкании верхнего слоя к стене в месте расположения сандриков;

- у течи имеется две причины, которые эксперт условно разнес на причины, которые вызваны повреждениями по краям, то есть некачественным примыканием верхнего изоляционного слоя к стене, отхождение от стены сандриков, и причинами, по «центру», которые имеют общий характер - неправильное устройство крыши в целом.

Эксперт и истец подтвердили, что следы протечек кровли сконцентрированы по центру зала магазина.

Экспертом даны пояснения, что кровля сделана неправильно. Недостаточная теплоизоляция способствует таянию снега. Техническое состояние крыши неудовлетворительное.

Нет жёсткого основания для крайнего верхнего покрытия, плиты теплоизоляции мягкие, а кровлю без жесткого основания из стяжки допускается делать до 40-50 мм, но по жестким плитам теплоизоляции.

Кроме того, со временем утеплитель стал более теплопроводный.

На вопрос ответчика, исправит ли ситуацию устранение недостатков кровли, допущенных в части примыкания сандриков и пр., указанных относительно верхнего покрытия, эксперт ответил отрицательно.

Эксперт также пояснил, что для устранения протечек необходимо менять утеплитель более 120 мм и приводить крышу в надлежащее техническое состояние по иным параметрам, указанным в экспертном заключении (уровень уклона, воронок и пр.).

Одновременно с этим, в заключении эксперта указано на работоспособное состояние рулонного покрытия кровли, о чем указано выше.

Стороны подтверждают, что в период дождей (летний период) кровельное покрытие не течет при дожде и в целом выполняет свою функцию.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ответчиком представлено заключение специалиста от 11.05.2021 № 2624, подготовленное ООО «РТЭ» Центр независимой экспертизы по заданию ООО «СТМ» на основании заключенного договора от 20.04.2021 соответствующего номера - 2624.

При проведении визуального и визуально-инструментального обследования кровли здания специалистом было обнаружено наличие мусора (бутылки, стекло, пластик) на крыше (фотофиксация).

Признаков нарушения технологии устройства кровли специалистом не обнаружено, сделан вывод о соответствии кровли требованиям СП 17.13330.2017.

Состояние кровли над помещением магазина «Поволжье Спорт» оценено специалистом как удовлетворительное и работоспособное, повреждений и деформаций не выявлено.

Имеются отдельные устранимые при текущем ремонте мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента.

Физический износ обследуемой кровли МКД оценен 30 %.

Обнаруженные следы локальных дефектов (материал покрытия отошел в месте примыкания к парапету) не являются сквозными и не могут быть причиной протечек.

Специалистом сделан вывод о некачественно выполненных работах при устройстве подстилающих слоев; зафиксированы застои воды в зоне водосточных воронок на разных участках кровли, свидетельствующие о нефункционирующих в этих местах водостоках (своевременно не прочищаются), что не относимо к предмету договора с ответчиком.

Металлические фартуки на кровле были установлены иным лицом, их замена и ремонт не являлись частью работ по договору.

В качестве причины возникновения протечек специалистом указано на нарушение пароизоляционного слоя. Слой не сплошной, имеет пропуски, повреждения при производстве работ или вообще не сделан.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В том числе объяснения лиц, участвующих в деле (статья 81 АПК РФ), пояснения эксперта (часть 3 статья 86 АПК РФ), иные документы и материалы (статья 89 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив совокупность собранных доказательств по делу, суд отказал в удовлетворения иска ТСЖ «Гарант» исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено право на судебную защиту гражданских прав. В статье 12 ГК РФ обозначены способы защиты нарушенного или оспариваемого права.

Согласно норме статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключениями судебного эксперта и специалиста, представленного ООО «СТМ», установлено, что недостатки работ в виде недостаточного примыкании верхнего слоя к стене в месте расположения сандриков не являются существенными и неустранимыми; в случае исправления данных недостатков ответчиком - данное обстоятельство на течь крыши в зимний период не повлияет и не позволит устранить.

Пояснения истца относительно того, что причиной течи талых вод явилось некачественное выполнение работ ответчиком, поскольку объект недвижимости был принят от застройщика в 2009 году и до 2020 года такой «проблемы» не было, противоречат представленным в материалы дела истцом Актам от 13.04.2018 № 2/Л и № 3/Л, составленные

ТСЖ «Гарант» комиссией в составе 3-х лиц, зафиксировал течь талых вод в помещение в результате таяния накопившегося снега на плоскости кровли помещения II по адресу <...> (л.д. 24 том 1).

Из изложенного следует, что данная проблема имелась и ранее, и вероятно послужила причиной обращения к ответчику как подрядчику.

Согласно пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договорными положениями порядок расторжения договора и/или одностороннего отказа какой-либо из сторон не предусмотрен, специальных условий не содержится.

В соответствии с пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возврат уплаченной в счет стоимости работ суммы предусмотрен в случае неполучения встречного исполнения со стороны подрядчика общими нормами ГК РФ.

Из изложенного выше следует устранимый характер недостатков выполненных ответчиком работ, в целом состояние покрытия кровли признано удовлетворительным и выполняющим свою функцию, в связи с чем основания для возврата полной стоимости работ по договору в пользу ТСЖ «Гарант» суд не усматривает.

Экспертом и специалистом указывается, что крыша не будет выполнять свою функцию даже если привести в порядок крепление сандриков, поскольку переустройства требует конструкция крыши в целом, о чем указано выше.

Более того, как следует из локального сметного расчета № 1 к договору № 16 (на стоимость работ 195 068 руб.), ответчиком выполнялись работы по устройству покрытия кровли по разделу 1 - кровля над шахтой лифта (стоимость 56 983 руб.); по разделу 2 -кровля над магазином «Поволжье Спорт» (93 439 руб.).

Иных ЛСР с учетом ДС и изменения стоимости работ в распоряжении суда не имеется.

Сведений о наличии протечек кровли над шахтой лифта суду не представлено, истцом не заявлено.

В связи с чем суд не усматривает оснований для возврата оплаты по договору, равно как оснований для расторжения договора подряда в судебном порядке. Кроме того, суд отмечает следующее.

ТСЖ «Гарант» в иске просит признать договор от 16.08.2018 № 16 расторгнутым.

Ответчик возразил против данного требования по причине несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования споров, регламентированного статьей 4 АПК РФ.

Истец со своей стороны подтвердил отсутствие отказа от исполнения договора, адресованного ответчику, однако, полагает, что за время рассмотрения спора с учетом его длительности соблюдение данной формальности не требуется.

Кроме прочего, стороны полагают, что договор исполнен ими (обеими сторонами) надлежащим образом, а гарантийные обязательства, за соблюдением которых обратился истец, вытекают из договора № 16.

Как указано выше, по части работ у истца претензий не имеется.

Согласно статье 4 АПК РФ и статье 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное и/ или оспариваемое право и законные интересы.

Право на возмещение ущерба, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору - выполнением подрядных работ, а также соразмерного уменьшения стоимости работ, регламентировано главой 37 ГКРФ о подряде, в частности нормой статьи 723 ГК РФ.

Каким образом и какое право ТСЖ «Гарант» позволит защитить признание в судебном порядке расторгнутым договора № 16, пояснений со стороны истца суду не представлено.

Для заявления требования в такой редакции (формулировке) суд находит обязательным предварительное обращение ко второй стороне договора (ООО «СТМ») и ее однозначный отказ от такого расторжения.

Из обстоятельств дела следует, что истцом не было предпринято мер /инициативы по отказу от договора, его расторжению.

Одновременно с этим, право ТСЖ «Гарант» требовать от ответчика устранения недостатков, выявленных при рассмотрении настоящего дела, остается неизменным, с учетом заявления такого требования ранее в претензиях, т.е. в пределах гарантийных сроков.

Согласно ЛСР № 1 по разделу 2 п. 5: Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (сандрики) (100 м2 покрытия) со стоимостью работ за 1 единицу 54 040,4 - работы по данному объемом 0,072 определены общей стоимостью 3 891 руб. (без учета накладных и доп. расходов).

В подтверждение факта причинения убытков в виде реального ущерба на сумму 20 000 руб. ТСЖ «Гарант» представлено соглашение № 4 от 26.04.2021, заключенное с ООО «Коралл», по которому истец обязался возместить убытки, вызванные протечкой кровли, в срок до 31.06.2021.

07.06.2021 указанная сумма была перечислена по платежному поручению № 2175 обществу «Коралл» в счет возмещения материального ущерба.

Ответчик против данной части искового требования возразил по причине отсутствия актов повреждения имущества, как самого факта, так и подтверждения его стоимости, в том числе приобретение, постановку на баланс поврежденного имущества, а также оценку самих повреждений; причинно-следственной связи между повреждениями некого имущества и выполнением работ обществом по договору.

В связи с этим в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком было заявлено о фальсификации (подложности) доказательств.

По правилам рассмотрения заявления в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством суд предложил истцу исключить из числа доказательств данные документы (Соглашение № 4 от 26.04.2021).

ТСЖ «Гарант» исключило из числа доказательств спорный документ, пояснив при этом, что иных доказательств причинения материального ущерба имуществу ООО «Коралл» в размере 20 000 руб. у истца не имеется, ТСЖ «Гарант» исходило из добросовестности ООО «Коралл».

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Учитывая отсутствие документального подтверждения причинно-следственной связи между произведенной оплатой материального ущерба обществу «Коралл» стороной ТСЖ «Гарант» и наличием недостатков выполненных работ обществом «СТМ», основания для квалификации такой оплаты как убытков и их возмещения за счет ответчика у суда отсутствуют.

ООО «СТМ» в рамках настоящего дела предъявлен встречный иск о взыскании стоимости заключения специалиста в размере 25 000 руб.

В подтверждение предъявленных требований представлен договор со специализированной организацией, непосредственно заключение специалиста, счет на оплату и платежному поручение.

На встречные требования общества ТСЖ «Гарант» возразило тем, что уведомлений в его адрес о привлечении экспертной организации ООО «РИЭ» обществом не направлялось, в связи с чем претензионный порядок привлечения эксперта /специалиста не соблюден, т.к. в уведомлении о прибытии эксперта на объект производства работ ООО «СТМ» заявило иную экспертную организацию (уведомление ООО «СТМ» от 06.04.2021 № 7-03).

По итогам рассмотрения встречного иска ООО «СТМ» суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В данной части решение истцом по встречному иску не оспаривается.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом выводов изложенных в экспертом заключении общества с ограниченной ответственностью Независимое экспертное объединение «Зенон», где указано, что выявленные недостатки работ в виде недостаточного примыкании верхнего слоя к стене в месте расположения сандриков не являются существенными и неустранимыми, кроме того, экспертом и специалистом указано, что крыша не будет выполнять свою функцию даже если привести в порядок крепление сандриков, поскольку переустройства требует конструкция крыши в целом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств того, что течь потолка помещения магазина вызвана некачественным производством работ в материалах дела не имеется.

 Следует также отметить, что выявление  недостатков в рамках гарантийных обязательств не является основанием для возврата суммы выполненных и оплаченных работ.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции истец указал, что ему такой результата не нужен, однако по условиям договора стороны определили объем выполняемых работ, который как следует из заключения экспертизы выполнен подрядчиком. Недостатки, на которые указывает истец как следует из экспертизы и пояснений эксперта, данных в том числе в суде апелляционной инстанции, не связаны с объемами выполненных подрядчиком работами.

Учитывая изложенное, конкретные фактические обстоятельства спора, коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.       


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу № А43-2151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гарант" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

    В.А. Танцева



Судьи

             Н.А. Насонова



Л.П. Новикова