Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-37203/2023

891/2023-201484(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41940/2023

Дело № А40-37203/23
г. Москва
25 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-37203/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Уссурнефтепродукт" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств. без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурнефтепродукт" обратилось в суд с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки грузов в размере 538 468 руб. 62 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, решением от 18.05.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 469 521 руб. 79 коп..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, в процессе оказания услуг по перевозки грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» являясь перевозчиком, неоднократно нарушало нормативный срок доставки грузов, что подтверждается электронными накладными.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, предъявляются к перевозчику.


Согласно статье 97 УЖТ РФ «За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств».

10.12.2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия. Требования Истца не были удовлетворены Ответчиком.

Истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности вагонов (технологической) (п. 6.3. Правил № 245) -16 747,74 руб.

По отправке № ЭУ093698 не учтены 4 суток задержки порожнего вагона № 75111559 на железнодорожной станции Могоча Дальневосточной железной дороги, где вагон был отцеплен по причине технической неисправности, не зависящей от перевозчика - 603 «трещина в узлах сочления хребтовой и шкворневой балок рамы вагона, код 912, претензии к качеству деповского ремонта - вид технологическая», что удостоверено актами общей формы от 15.06.2022 г. г. № 1/9241, от 18.06.2022 г. № 1/9458 на начало и окончание задержки.

16.06.2022 г. на комиссию по случаю расследования причин неисправности вагона был вызван представитель ООО «Трансвагонмаш» телеграммой, на расследование не явилось, акт-рекламацию не подписало.

Акт-рекламация, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящими деповский ремонт вагона, и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока.

В пункте 3.4.1 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер.

Вагон был принят в исправном состоянии, это подтверждается выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию перед погрузкой.

Техническая неисправность зафиксирована имеющимися в деле вышеуказанными документами, а факт существования технической неисправности и произведенного ремонта истцом не оспорен.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части пени в размере 521 690 руб. 88 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Во взыскании пени в сумме 16 747 руб. 74 коп. отказано. С учетом применения ст. 333 ГК РФ судом удовлетворены требования в сумме 469 521 руб. 79 коп.


Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Пени на сумму 521 690 руб. 88 коп. по делу № А73-21460/2022 заявлено иным истцом, которое согласно отказалось от исковых требований по накладным №№ ЭТ642172, ЭТ862161, ЭТ862179,ЭТ862185, ЭТ862205.

Доводы о наличии субсидированной перевозки также подлежат отклонению в связи с тем, что не имеется правовых оснований согласиться с позицией ответчика в части применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2508. Указанным постановлением утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета ООО «РЖД» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации в направлении Дальневосточного федерального округа.

В данном случае ответчик принял на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов для истца по направлениям, в сроки и установленной плате, которые сторонами согласованны.

Истец имеет право на получение скидки к тарифу при соблюдении требований, предусмотренных указанными правилами (п. 7), для перевозчика также устанавливается порядок возмещения из федерального бюджета недополученных доходов.

В случае отказа в предоставлении субсидии по причинам, не зависящим от перевозчика, он вправе требовать от плательщика по перевозке оплаты ее в полном объеме (без льготного тарифа).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-37203/23

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.