Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А43-16884/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-16884/2021
27 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - товарищества собственников жилья «Унасвседома» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

муниципального образования «Городской округ город Дзержинск» Нижегородской области в лице администрации г. Дзержинска – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу № А43-16884/2021, по иску товарищества собственников жиля «Унасвседома» (ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Городской округ город Дзержинск» Нижегородской области в лице администрации г. Дзержинска (ОГРН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>) о взыскании 538 026 руб. 84 коп.,


У С Т А Н О В И Л :


товарищество собственников жилья «Унасвседома» (далее – ТСЖ «Унасвседома», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Городской округ город Дзержинск» Нижегородской области в лице администрации г. Дзержинска (далее – Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области (далее – КУМИ г.Дзержинска) о взыскании:

- 467 621 руб. 25 коп. - задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и общедомовые коммунальные услуги за период с 01.08.2018 по 30.05.2021;

-70 405 руб. 59 коп. - неустойки за период с 11.10.2018 по 11.05.2021 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.34).

Требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением собственником нежилых помещений обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу № А43-16884/2021 исковые требования ТСЖ «Унасвседома» в полном объеме удовлетворены за счет КУМИ г.Дзержинска.

Не согласившись с принятым решением, КУМИ г.Дзержинска обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на неверный расчет задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления энергоресурса, в то время как в доме установлены приборы учета; также, по мнению заявителя, в расчет задолженности необоснованно включены затраты на техническое обслуживание ВДГО.

Кроме того, считает необоснованным начисление неустойки за период, объявленный мораторным в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Обращает внимание на то, что мораторий на начисление неустойки устанавливается как в отношении собственников жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.


Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в нерассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «АДС-Трейд» - арендатора спорного нежилого помещения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в заявлении от 20.12.2021 заявил о частичном отказе от требований о взыскании неустойки в сумме 39 346 руб. 48 коп. за период с 06.04.2020 по 31.12.2020. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела ТСЖ «Унасвседома» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...> на основании решений общих собраний собственников данного многоквартирного дома, что подтверждается данными интернет-сайта «ГИС ЖКХ».

Муниципальное образование «Городской округ город Дзержинск» Нижегородской области является собственником нежилого помещения общей площадью 465,8 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме.

В период с 01.08.2018 по 30.05.2021 истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома №68/22 по адресу: <...> осуществлял содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Собственник обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил и не оплатил коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Согласно расчету истца задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги указанного многоквартирного дома составила 467 621 руб. 25 коп.

26.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена и оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение собственником нежилых помещений своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ТСЖ «Унасвседома» с данным иском в суд.

Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности в заявленной сумме, а ответчики, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представили, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании указанной задолженности подлежащим удовлетворению непосредственно за счет КУМИ г.Дзержинска.

Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Нижегородской области согласна в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию «Городской округ город Дзержинск» Нижегородской области. Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Задолженность собственника нежилого помещения по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и коммунальные услуги на общедомовые нужды составила 467 621 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги в сумме 467 621 руб. 25 коп., суд первой инстанции признал возможным удовлетворить требования ТСЖ «Унасвседома» в указанном размере за счет КУМИ г.Дзержинска, что является правомерным.

Помимо задолженности суд также взыскал с данного ответчика пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 70 405 руб. 59 коп., начисленные за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг в доме № 68/22 по пр. Свердлова города Дзержинска Нижегородская области, за период с 11.10.2016 по 11.05.2021.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду того, что факт нарушения собственником срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени судом удовлетворено.

Ссылка заявителя на необоснованное начисление неустойки за период, объявленный мораторным в связи с распространением новой короновирусной инфекции как в отношении собственников жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от исковых требований к Администрации и КУМИ г.Дзержинска в части взыскания неустойки в сумме 39 346 руб. 48 коп. за период с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ТСЖ «Унасвседома» от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 39 346 руб. 48 коп. за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу № А43-16884/2021 отменить, производство по делу в этой части прекратить. И в связи с тем, что совокупность условий гражданско-правовой ответственности имела место, с учетом отказа истца от указанной части иска к Администрации и КУМИ г.Дзержинска, требования ТСЖ «Унасвседома» о взыскании неустойки удовлетворить в сумме 31 059 руб. 11 коп. (70 405 руб. 59 коп. - 39 346 руб. 48 коп.) за период с 11.01.2016 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 11.05.2021.

Довод заявителя о неверном расчете задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления энергоресурсов, в то время как в доме установлены приборы учета отклоняется, так как факт установки приборов учета документально не подтвержден.

Обоснованность включения в расчет задолженности затрат ТСЖ на техническое обслуживание ВДГО была предметом проверки судом первой инстанции и в этой части позиция ответчика правомерно не принята, так как работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) являются одним из видов обязательных работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «АДС-Трейд» - арендатора спорного нежилого помещения, также не принимается.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Сторонами спора по делу являются ТСЖ «Унасвседома» и муниципальное образование «Городской округ город Дзержинск» в лице Администрации, КУМИ г.Дзержинска, а предметом спора – взыскание долга за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, а также пени.

Таким образом, непосредственно права и обязанности ООО «АДС-Трейд» не могут быть затронуты судебным актом по данному делу. При том, что в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в силу абзаца второго части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал наличие обязанности оплатить долг за оказанные услуги и соответствующую сумму пеней непосредственно у Комитета.

Однако, как указано выше в виду частичного отказа истца от иска решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу № А43-16884/2021 подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

заявленный товариществом собственников жилья «Унасвседома» отказ от иска к муниципальному образованию «Городской округ город Дзержинск», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска о взыскании неустойки в сумме 39 346 руб. 48 коп. за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 принять.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу № А43-16884/2021 в части отказа истца от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области в пользу товарищества собственников жилья «Унасвседома» :

-задолженность в сумме 467 621 руб. 25 коп.,

-пени за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 11.05.2021 в сумме 31 059 руб. 11 коп.,

-государственную пошлину за подачу иска в сумме 12 974 руб., а всего – 511 654 руб. 36 коп .

Возвратить товариществу собственников жилья «Унасвседома» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 444 руб., уплаченную по платежному поручению № 61 от 26.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Н.А. Назарова


Т.С. Родина