Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А40-302476/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28292/2019

Дело № А40-302476/18
г. Москва
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДЭКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. по делу № А40-302476/18, принятое судьей Регнацким В.В. (161-2406) по иску ООО "Лизинг-Медицина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) ООО "МЕДЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) ООО "За Рождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2018;

от ответчиков: 1 – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019; 2 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинг-Медицина» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕДЭКО», ООО «За Рождение» о взыскании задолженности в размере 1 104 383, 91 руб. по договору лизинга № ДЛ-486-09/17 от 14.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МЕДЭКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «МЕДЭКО» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, снизив размер неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ООО "За Рождение", уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Лизинг-Медицина» (лизингодатель) и ответчиком ООО «За Рождение» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) ДЛ-486-09/17 от 14.09.2017 г., во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 6.1. договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

По акту приема – передачи имущества ООО «Лизинг-Медицина» передало ООО «За Рождение» предмет лизинга, согласно спецификации представленной в материалы дела, что не отрицается сторонами.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора, ответчик с ноября 2017 г. перестал исполнять свои обязательства по договору лизинга, в части уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 816 912,78 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 03.12.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако от ответчика оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Также, пунктом 10.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,4% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 287 471,13 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «Лизинг-Медицина» и ООО «МЕДЭКО» (поручитель) заключен договор поручительства от 14.09.2017 № ДПР-486-09/17.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно удовлетворил требования лизингодателя и взыскал с ООО «МЕДЭКО» задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 816 912,78 руб.

При наличии подтвержденного факта просрочки исполнения обязательства испрашиваемая сумма пени проверена судом первой инстанции с учетом условий сделки, признана верной и подлежащей взысканию с ООО «МЕДЭКО» в размере 287 471,13 руб., при этом, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по делу № А40-302476/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: М.С. Кораблева

В.В. Валюшкина