Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А70-18987/2018

1157/2019-15278(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18987/2018
26 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1428/2019) Администрации города Тобольска (далее – Администрация, истец, административный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 по делу № А70-18987/2018 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению Администрации города Тобольска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дюжина», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Дюжина», Общество, ответчик) о взыскании 597 948 руб. 56 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Администрация города Тобольска обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюжина» о взыскании неосновательного обогащения в

размере 526 896 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 052 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность Администрации земельных участков, переданных Обществу по договору аренды от 15.08.2005 № 126/643 и используемых ответчиком, из того, что представленные в материалы дела документы не позволяют установить индивидуализирующие признаки указанных земельных участков, как объектов правоотношений, а именно: площадь, место нахождения, кадастровый номер, и из того, что произведенный Администрацией расчет суммы неосновательного обогащения является неверным, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Администрации отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что ответчик по истечении срока действия договора аренды не передал Администрации земельные участки, что позволило Обществу эксплуатировать рекламные конструкции при отсутствии на то законных оснований, и на том, что ответчик не отрицал факт принадлежности ему рекламных конструкций, следовательно, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

ООО «Дюжина» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями

апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка под рекламной установкой, конструкцией от 15.08.2005 № 126/643 (далее – Договор), согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату земельные участки под рекламные установки общей площадью 234 кв.м, расположенные по адресам:

- <...> район Ландшафтного парка (УЮ-ЛП-Г-082-18 кв.м);

- <...> район Автовокзала (ПМ-7-Г- 077-18 кв.м);

- <...> район «Сбербанка» (ПМ-СБ- Г-080-18 кв.м);

- <...> район Мусульманского кладбища (КП-Р-Г-006-18 кв.м) (л.д.22-28).

Соглашением от 28.09.2007 № 222 срок действия Договора продлен до 31.03.2008 (л.д.42).

В ходе осуществления проверки правильности, полноты начисления и своевременности поступления в бюджет города Тобольска доходов от установки и эксплуатации рекламных конструкций специалистами Комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации выявлены факты размещения рекламных конструкций на земельных участках, включенных в утвержденную схему размещения и адресный перечень рекламных конструкций, размещенных на территории города Тобольска (распоряжение от 03.04.2014 № 683 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории города Тобольска»), о чем составлены акты обследования земельного участка от 16.11.2017 № 01- 20/1718-17, от 16.11.2017 № 01-20/1729-17, от 16.11.2017 № 01-20/1734-17, от 27.03.2018 № 01/20/469-18, от 27.03.2018 № 01-20/470-18, от 27.03.2018 № 01-20/467-18 и от 27.03.2018 № 01-20/478-18 (л.д.53-79).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.04.2018 исх. № 04-11/259-18 и от 03.05.2018 № 04-11/265-18 с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за использование земельных участков под рекламными установками (л.д.90-91, 93-94).

Оставление обозначенных претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

24.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ранее между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы Администрации сводятся к тому, что Обществом осуществлено самовольное размещение рекламных конструкций на земельных участках при отсутствии законных оснований, вследствие чего ответчиком сбережена плата за пользование земельными участками, которая подлежала бы внесению Обществом, как пользователем земельных участков, в связи с чем, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят следующие обстоятельства: правовой титул истца в отношении обозначенных земельных участков; факт пользования ответчиком указанными земельными участками; площадь фактически используемого земельного участка; вид фактического использования и размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность Администрации (муниципальному образованию города Тобольска) земельных участков, расположенных по указанным в Договоре адресам и используемых ответчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции при формулировании обозначенных выше выводов необоснованно не учтено следующее.

Так, из материалов дела следует, что земельные участки, ранее предоставленные ответчику в аренду по Договору в целях размещения

рекламных конструкций, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных соответствующим пунктом.

При таких обстоятельствах Администрация обоснованно выступала в качестве арендодателя по Договору, заключенному с Обществом, и, как следствие, имеет право на предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельными участками при отсутствии правовых оснований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, также пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду установить индивидуализирующие признаки переданных ООО «Дюжина» в аренду по Договору земельных участков, как объектов правоотношений, а именно: площадь, место нахождения, кадастровый номер.

При этом судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Так, согласно пункту 1.1 Договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату земельные участки под рекламные установки общей площадью 234 кв.м, расположенные по адресам:

- <...> район Ландшафтного парка (УЮ-ЛП-Г-082-18 кв.м);

- <...> район Автовокзала (ПМ-7-Г- 077-18 кв.м);

- город Тобольск, проспект Менделеева, район «Сбербанка» (ПМ-СБ- Г-080-18 кв.м);

- <...> район Мусульманского кладбища (КП-Р-Г-006-18 кв.м).

Таким образом, условия ранее действующего Договора, вопреки выводам суда первой инстанции, позволяют с достоверностью установить площадь и место нахождения переданных ответчику в аренду земельных участков.

В свою очередь, отсутствие кадастровых номеров у переданных в аренду ответчику по Договору земельных участков связано с тем, что на момент возникновения между сторонами договорных отношений постановка земельных участков на кадастровый учет не требовалась.

При этом ссылки суда первой инстанции на положения части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являются необоснованными, поскольку на момент заключения Договора указанный Федеральный закон еще не был принят.

Доказательства того, что земельные участки, на которых продолжают находиться рекламные конструкции, отличаются от тех, которые были получены ответчиком в аренду, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных

элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006

№ 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 обозначенной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что обязательными условиями для эксплуатации рекламной конструкции является одновременное наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что спорные рекламные конструкции изначально размещены Обществом на основании Договора, заключенного между сторонами 15.08.2005.

Соглашением от 28.09.2007 № 222 срок действия Договора продлен сторонами до 31.03.2008.

Однако по истечении срока действия Договора переданные Обществу в аренду земельные участки Администрации не возвращены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент проведения проверки правильности, полноты начисления и своевременности поступления в бюджет города Тобольска доходов от установки и эксплуатации рекламных конструкций специалистами Комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации установлено, что рекламные конструкции Общества на арендованных ранее земельных участках продолжают эксплуатироваться по истечении срока действия Договора, что подтверждается актами обследования земельного участка от 16.11.2017 № 01-20/1718-17, от 16.11.2017 № 01- 20/1729-17, от 16.11.2017 № 01-20/1734-17, от 27.03.2018 № 01/20/469-18, от 27.03.2018 № 01-20/470-18, от 27.03.2018 № 01-20/467-18, от 27.03.2018 № 01-20/478-18 и фотоматериалами (л.д.53-79).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не отрицал факт принадлежности Обществу рекламных конструкций, размещенных на ранее арендованных по Договору земельных участках.

Так, ответчиком в адрес Администрации направлены письма от 26.06.2017 исх. № 198 и от 03.07.2017 исх. № 199, в которых Общество признает принадлежность ООО «Дюжина» рекламных конструкций, размещенных на ранее арендованных по Договору земельных участках, и просит рассмотреть возможность досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора путем заключения соглашения либо составления графика погашения задолженности по уплате неосновательного обогащения (л.д.135-136).

10.08.2017 в целях досудебного урегулирования спора, возникшего в связи с использованием Обществом ранее арендованных земельных участков под рекламными установками, стороны заключили соглашение, которым установлен график оплаты ответчиком неосновательного обогащения (л.д.43-44).

Таким образом, учитывая, что ответчик осуществлял эксплуатацию спорных рекламных конструкций при отсутствии на то правовых оснований, суд апелляционной инстанции считает, что Общество необоснованно сберегло плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за счет истца и обязано уплатить Администрации сумму неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленный Администрацией расчет суммы неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что указанный расчет является неверным.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел расчет неосновательного обогащения в соответствии с Положением о порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городской округ город Тобольск, утвержденным постановлением Администрации от 27.09.2016 № 83 (далее – Положение).

Письмом от 27.07.2017 № 01-11/2394-17 Администрация уведомила Общество о том, что размер неосновательного обогащения будет исчисляться согласно утвержденной Положением Методике расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д.137).

В свою очередь, возражений относительно избранного Администрацией порядка расчета суммы неосновательного обогащения Обществом не заявлено, контррасчет неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения является верным.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт эксплуатации Обществом спорных рекламных конструкций при отсутствии на то правовых оснований, доказательств оплаты неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании с ООО «Дюжина» неосновательного обогащения в размере 526 896 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный Администрацией в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что примененная истцом процентная ставка соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный Администрацией расчет является правильным.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 052 руб. 56 коп.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы Администрации с Общества в пользу федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 959 руб., в том числе, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции – 14 959 руб., в суде апелляционной инстанции – 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 по делу № А70-18987/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Администрации города Тобольска удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюжина» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 626150, <...>; зарегистрированного 26.03.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области) в пользу Администрации города Тобольска (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 626152, <...>; зарегистрированной 20.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области) 597 948 руб. 56 коп., в том числе: 526 896 руб. – неосновательного обогащения, 71 052 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюжина» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 626150, <...>; зарегистрированного 26.03.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области) в пользу федерального бюджета 17 959 руб. государственной пошлины, в том числе, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции – 14 959 руб., в суде апелляционной инстанции – 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья Е.П. Кливер Судьи Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков