Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-287918/2018

511/2023-282106(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62674/2023

Дело № А40-287918/18
г. Москва
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Аспект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40287918/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 г.

в рамках дела о признании ООО «Лариста» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ООО «Аспект» - ФИО2 по дов. от 30.06.2020 От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 08.09.2021 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40287918/18 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аспект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От АО «Мелодия здоровья», АО НПК «Катрен», АО «Катрен» поступили отзывы на жалобу, просят в ее удовлетворении отказать.

Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт заявил ходатайство об исследовании (прослушивании) аудиозаписи судебного заседания 24.05.2023 в Арбитражном суде г.Москвы по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Соответственно, исправление опечатки носит технический, а не смысловой характер, содержание судебного акта, выводы, сделанные судом, в результате этого не изменяются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ООО «Лариста» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

31.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «ТД «Агропроект» о привлечении к субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО «Мелодия здоровья», АО «Катрен».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО «ТД «Агропроект» на его правопреемника ЗАО «ПрофитМед» в реестре требований кредиторов должника ООО «Лариста».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 произведено частичное процессуальное правопреемство кредитора ЗАО «ПрофитМед» на его правопреемника ООО «Аспект» в реестре требований кредиторов должника ООО «Лариста».

01.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО «Мелодия здоровья», ООО «О'ВИТА», ООО «Фармэс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «О'ВИТА», ООО «Фармэс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление кредитора ЗАО «ПрофитМед» (правопреемник ООО «ТД «Агропроект») и заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО «Мелодия здоровья», АО «Катрен», ООО «О'ВИТА», ООО «Фармэс».

13.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления кредитора ЗАО «ПрофитМед» и конкурсного управляющего должника ООО «Лариста» о привлечении

к субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО «Катрен», АО «Мелодия здоровья», ООО «О'ВИТА», ООО «Фармэс» с заявлением конкурсного управляющего должника ООО «Лариста» о привлечении к субсидиарной ответственности Игнатова Николая Георгиевича, Игнатову Елену Георгиевну, Капытова Юрия Анатольевича, Кончина Андрея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40287918/18 отказано в удовлетворении заявлений: кредитора ООО «Аспект» (ранее ООО «ТД «Агропроект» и ЗАО «ПрофитМед») о привлечении к субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО «Мелодия здоровья», АО «Катрен», ООО «Мелздрав 1» и ООО «Мелздрав 5» (ранее ООО «О'ВИТА» и ООО «Фармэс»); конкурсного управляющего должника ООО «Лариста» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Поскольку из мотивировочной части данного определения следует, что предметом настоящего обособленного спора являются: - заявления конкурсного управляющего должника и кредитора ЗАО «ПрофитМед» о привлечении к субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО «Мелодия здоровья», АО «Катрен», ООО «О'ВИТА», ООО «Фармэс»; - заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 процессуальная замена кредитора ЗАО «ПрофитМед» на кредитора ООО «Аспект» в реестре требований кредиторов должника произведена в части заявленных требований, суд первой инстанции Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-287918/18 исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023, указав, что следует отказать в удовлетворении требований кредитора ООО «Аспект» и кредитора ЗАО «ПрофитМед» (ранее ООО «ТД «Агропроект») о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд в обжалуемом определении правильно указал, что ООО «Аспект» является созаявителем ЗАО «ПрофитМед» о привлечении к субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО «Мелодия здоровья», АО «Катрен», ООО «О'ВИТА», ООО «Фармэс».

Требования ЗАО «ПрофитМед» и созаявителя ООО «Аспект», были рассмотрены по существу судом первой инстанции. Довод апеллянта об обратном является необоснованным и прямо опровергается содержанием мотивировочной части судебного акта.

Позиция ООО «Аспект», частичного правопреемника ЗАО «ПрофитМед», полностью основана на письменной позиции ЗАО «ПрофитМед» (уточненное заявление ЗАО «ПрофитМед» от 18.02.2022); самостоятельных требований либо уточнений к требованиям со стороны ООО «Аспект» не поступало; представителями ЗАО «ПрофитМед» и ООО «Аспект» на всем протяжении спора являются ФИО2 и ФИО8 Именно данные лица формировали и формируют общую позицию ЗАО «ПрофитМед» и ООО «Аспект».

Судом первой инстанции приведен вывод по каждому доводу заявителей.

Суд первой инстанции правомерно исправил техническую опечатку (ч. 3 ст. 179 АПК РФ) неуказание ЗАО «ПрофитМед», как созаявителя ООО «Аспект», в результате частичного правопреемства.

Неисправление опечатки на первой странице в водной части судебного акта не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40287918/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова