Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А51-17171/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17171/2024
г. Владивосток
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Н.Н. Анисимовой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс»,

апелляционное производство № 05АП-2473/2025

на решение от 15.04.2025

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-17171/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и подлежащим отмене акта № 7 от 28.06.2024 комплексной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об ОМС и использования средств ОМС обществом с ограниченной ответственностью страховой медицинской организацией «Восточно-страховой альянс» в части вывода о проведении страховой медицинской организацией экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам, ее выполняющим, и применении к ООО СМО «Восточно-страховой альянс», в соответствии с пунктом 9.3 Приложения № 2 к Договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, штрафа в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения в сумме 3 160 915,59 рублей, о снижении размера финансовых санкций,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.06.2024, сроком действия до 25.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1902), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2024, сроком действия до 25.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3908), паспорт;

от государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2025, сроком действия до 31.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4241), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 28.01.2025, сроком действия до 31.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 887), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (далее – заявитель, общество, страховая медицинская организация, ООО СМО «ВСА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее – фонд, ТФОМС, ответчик) о признании недействительным Акта комплексной проверки №7 от 28.06.2024 в части вывода о проведении страховой медицинской организацией экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам, ее выполняющим, и применении к ООО СМО «Восточно-страховой альянс», в соответствии с пунктом 9.3 Приложения № 2 к Договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, штрафа в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения в сумме 3 160 915,59 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2025 признан незаконным акт комплексной проверки № 7 от 28.06.2024 в части требования к ООО СМО «ВСА» о перечислении на счет ГУ ТФОМС ПК финансовых санкций по пункту 9.3 приложения № 2 в размере, превышающей 316 091 рубль 56 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.04.2025 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в отсутствие нормативно закрепленного порядка определения специальности врача-эксперта для проведения экспертизы качества медицинской помощи (далее – ЭКМП), учитывая, что ГУ ТФОМС ПК по результатам медико-экономического контроля (далее – МЭК) признал, поданные на оплату счета и реестры счетов, соответствующими требованиям к их оформлению и предъявлению, а также отсутствие обязанности у страховой медицинской организации по проведении мультидисциплинарной экспертизы, оснований для вывода ответчиком о проведении ЭКМП с нарушением требований к специалистам, её выполняющим, не имелось. Нарушений норм права при определении специальности врача-эксперта страховой медицинской организацией допущено не было.

ТФОМС по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель фонда возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО СМО «Восточно-страховой альянс» и ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2022 (далее - договор), по условиям которого территориальный фонд принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Согласно пункту 6.3 договора № 1 страховая медицинская организация несет ответственность перед Фондом за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

По результатам выездной плановой комплексной проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и использования средств ОМС ООО СМО «ВСА» за период деятельности с 01.01.2023 по 31.12.2023 Фондом составлен акт №7 от 28.06.2024 о выявленных нарушениях.

В частности, в ходе проверки по оспариваемому эпизоду фондом установлено и отражено в акте, что в нарушение абз. 2 п. 98 Порядка контроля по ОМС согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 29.08.2023 № 162450 по 62 страховым случаям оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» с аллергическим дерматитом, микозом стоп, псориазом, экземой (Приложение №21 к Акту № 7) к выполнению ЭКМП СМО привлечен в качестве единственного эксперта врач по специальности «инфекционные болезни». У застрахованных лиц сопутствующие инфекционные заболевания в реестре счетов медицинской организации и в экспертных заключениях отсутствовали. Врач-инфекционист выполнил экспертизу качества медицинской помощи не по своей специальности. Экспертом, не имеющим сертификата по специальности «дерматовенерология», сделаны выводы о том, что у пациентов с дерматологическими заболеваниями «план обследования и лечения соответствует выставленному диагнозу»; пациенты обследованы «полно»; «диагноз выставлен согласно действующим ...классификациям»; «лечение в полном объеме»»; «рекомендации при выписке в полном объеме», «алгоритм ведения пациента соответствует клиническим рекомендациям МЗ РФ от 2019» без уточнения названий нормативного документа», «дефекты при оказании медицинской помощи не выявлены».

При выполнении рассматриваемой экспертизы качества медицинской помощи, по мнению ГУ ТФОМС ПК, СМО надлежало привлечь к оценке своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов диагностики, лечения, степени достижения запланированного результата врача по специальности «дерматовенерология», так как выставленные диагнозы (первичный и основной) застрахованным лицам относятся к профилю оказания медицинской помощи «дерматовенерология», при этом профиль поданной на оплату клинико-статистической группы также относится к профилю оказания медицинской помощи «дерматовенерология».

В соответствии с п.9.3 приложения № 2 к Договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2022 за невыполнение условий договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе за проведение экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам, её выполняющим, предусмотрен штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения. Нарушение допущено СМО в августе 2023 года. Суммы средств, перечисленных ГУ ТФОМС ПК на ведение дела СМО в августе 2023 года, составила 31 956 986,35 руб., сумма штрафа - 3 195 698,64 руб.

Страховая организация направила в ГУ ТФОМС ПК возражения на обжалуемый акт (вх. № 1743 от 05.07.2024).

В ответе на возражения на акт № 7 (вход № 1743 от 05.07.2024) ГУ ТФОМС подтвердило свое несогласие с представленными доводами ООО СМО «ВСА» о правомерности выполнения экспертизы качества медицинской помощи врачом-экспертом качества медицинской помощи по специальности «инфекционные болезни» по случаям лечения застрахованных лиц с болезнями кожи и подкожной клетчатки дерматологического профиля (исх. 2772/09 от 10.07.2024).

Не согласившись с вынесенным актом комплексной проверки №7 от 28.06.2024 в обжалуемой части, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в письменном отзыве фонда на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулирует Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 9 Федерального закона № 326-ФЗ медицинские организации являются участниками обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 326-ФЗ медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Судом установлено, что между ООО СМО «ВСА» и ГУ ТФОМС заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2022, по условиям которого территориальный фонд принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

На основании части 11 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Статьей 40 Федерального закона № 326-ФЗ установлено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации 19.03.2021 №231н).

Приказом Минздрава России от 19.03.2021 №231н утвержден Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения (далее - Порядок проведения контроля №231н, Порядок №231н).

Данный Порядок определяет правила и процедуру организации и проведения страховыми медицинскими организациями, территориальными фондами, федеральным фондом обязательного медицинского страхования контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с частью 7 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи осуществляется экспертом качества медицинской помощи, являющимся врачом-специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее десяти лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи по своей специальности в соответствии со свидетельством об аккредитации специалиста или сертификатом специалиста (пункт 98 Порядка №231н).

Согласно пункту 99 Порядка № 231н основной задачей эксперта качества медицинской помощи является проведение экспертизы качества медицинской помощи с целью выявления нарушений при оказании медицинской помощи, включая оценку правильности выбора медицинской организации, степени достижения запланированного результата, установление риска прогрессирования имеющегося заболевания, возникновения нового заболевания, оформление экспертного заключения и рекомендаций по улучшению качества медицинской помощи, оказываемой по обязательному медицинскому страхованию.

Ни положения Федерального закона № 326-ФЗ, ни положения Порядка № 231н, ни какие-либо иные нормативные правовые акты не содержат императивно закрепленного порядка определения специальности при выборе эксперта для проведения экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона № 326-ФЗ в целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1226 «Об издании разъяснений по единообразному применению Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в целях единообразного применения Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предоставлено право издавать соответствующие разъяснения Министерству здравоохранения Российской Федерации и Федеральному фонду обязательного медицинского страхования.

Официальные разъяснения обязательных требований в отношении нормативных правовых актов даются уполномоченными органами исключительно в целях пояснения их содержания. При этом официальные разъяснения не могут устанавливать новые обязательные требования, а также изменять смысл обязательных требований и выходить за пределы разъясняемых обязательных требований.

В письме от 05.06.2023 № 00-10-30-4-06/8300 ФФОМС даются разъяснения действующих на момент проведения ответчиком экспертизы качества медицинской помощи норм и правил по вопросу требований к специалистам, осуществляющим проведение экспертизы качества медицинской помощи.

Из содержания данных разъяснений следует, что порядок определения надлежащих врачебных специальностей экспертов качества медицинской помощи законом не установлен. Поэтому такими разъяснениями устраняется правовая неопределенность в указанном вопросе. Следовательно, письмо может быть применено при оценке соблюдения обществом требований к эксперту качества медицинской помощи.

При этом, исходя из разъяснений Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС), изложенных в письме ФОМС от 05.06.2023 № 00-10-30-4-06/8300 «По вопросу требований к специалистам, осуществляющим проведение экспертизы качества медицинской помощи», специальность единственного эксперта качества медицинской помощи, должна соответствовать одному из следующих признаков счета, поданного медицинской организацией на оплату медицинской помощи:

- специальности одного из лечащих врачей, оказавших медицинскую помощь застрахованному лицу (поле, соответствующее коду специальности медицинского работника, оказавшего медицинскую помощь). При этом понятие «лечащий врач» здесь и далее используется в значении, определенном подпунктом 15 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ, в соответствии с которым лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения. При оказании медицинской помощи стационарно, в дневном стационаре лечащим врачом не является врач-консультант, врач, проводивший какое-либо инструментальное или лабораторное исследование, оперативное вмешательство, сердечно-легочную реанимацию;

- одному из профилей оказания медицинской помощи (поле, соответствующее коду профиля оказания медицинской помощи, или в соответствии с профилем поданной на оплату клинико-статистической группы).

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, объективно и целесообразно при определении специальности единственного эксперта качества медицинской помощи руководствоваться кодом профиля оказания медицинской помощи, поданной на оплату клинико-статистической группы, так как по всем спорным случаям застрахованным лицам, медицинская помощь оказывалась в условиях круглосуточного стационара и была оплачена по клинико-статистической группе, а также данный код профиля оказания медицинской помощи коррелируется с основным диагнозом заболевания застрахованного лица.

При этом, код профиля оказания медицинской помощи по клинико-статистической группе, поданный на оплату вместе с выставленными диагнозами (первичный и основной) не соответствовали профилю оказания медицинской помощи и специальности лечащего врача.

Так, реестры счета медицинской организации в поле «DS 1» - «основной клинический диагноз» содержат диагнозы по МКБ-Х: В35.3 - микоз стоп; L20.9 атопический дерматит неуточненный; L21 - себорейный дерматит; L23 -аллергический контактный дерматит; L25 - контактный дерматит неуточненный; L27 - дерматит, вызванный веществами, принятыми внутрь; L30 другие дерматиты; L40 -псориаз; L50- крапнивница; L56 - другие острые изменения кожи, вызванные ультрафиолетовым излучением.

В полях реестров счетов «DS2» - сопутствующее заболевание и «DS3» - осложнение основного заболевания отсутствует указание о наличие каких-либо еще заболеваний у застрахованных лиц.

На основании приложения «Расшифровка клинико-статистических групп для медицинской помощи, оказанной в стационарных условиях» совместного письма Министерства здравоохранения РФ № 31-2/И/2-1075, Федерального фонда ОМС № 00- 10-26-2-06/749 от 26.01.2023 «О методических рекомендациях по способам оплаты медицинской помощи за счёт средств ОМС на 2023 год» данные случаи на основании основного клинического диагноза оплачены по одной из двух КСГ (клиникостатистическим группам) профиля «дерматовенерология»: st 06.006 - лечение дерматозов с применением наружной и системной терапии; st 06.007 - лечение дерматозов с применением наружной терапии и фототерапии.

Из чего следует, что застрахованным лицам была оплачена медицинская помощь по профилю «дерматовенерология», в связи с чем и необходимо было определить специальность эксперта по вышеуказанному признаку для проведения ЭКМП и привлечь врача-специалиста по специальности «дерматовенерология».

Кроме того, согласно Номенклатуре специальностей специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование, утвержденной Приказом Минздрава России от 07.10.2015 № 700н, «Дерматовенерология» (пункт 17) и «Инфекционные болезни» (пункт 24) являются отдельными, самостоятельными специальностями.

При выборе страховой медицинской организацией эксперта по специальности «Инфекционные болезни» для проведения ЭКМП не учтено, что в рассматриваемой ситуации по всем спорным случаям лечение пациентов в стационарных условиях с установленными дерматологическими диагнозами в соответствии с порядками, стандартами, клиническими рекомендациями оказания медицинской помощи по профилю «дерматовенерология» осуществляется врачом-дерматовенерологом (Приказ Минздрава РФ от 15.11.2023 № 924н), а не врачом-инфекционистом.

Кроме того, необходимо отметить, что лечение заболевания (оказание медицинской помощи) неразрывно связано с выставленным диагнозом (то есть, невозможно оказывать медицинскую помощь по неустановленному в ходе лечения диагнозу и не отраженному в медицинской документации), а так же выполнять ЭКМП помощи, которая не оказывалась (лечение инфекционного заболевания по спорным случаям не проводилось в связи с отсутствием такого заболевания).

Из чего следует, что цель экспертизы качества медицинской помощи не достигнута, следовательно, проведение экспертиз качества медицинской помощи экспертом, основная медицинская специальность которого не соответствует профилю оказания медицинской помощи застрахованному лицу, является нарушением страховой организацией своих обязательств по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (пункт 9.3 Приложения № 2 к договору от 30.12.2022).

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о правомерном привлечении в качестве эксперта врача по специальности «Инфекционные болезни» подлежит отклонению как необоснованный.

В части оснований для проведения мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 37 Порядка контроля по ОМС мультидисциплинарная внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях, отобранных по результатам экспертизы качества медицинской помощи, если указанные результаты не позволяют сделать заключение о соответствии оказанной застрахованным лицам медицинской помощи порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи.

ООО СМО «ВСА» в нарушение пункта 6 статьи 37 Порядка контроля по ОМС по итогам экспертизы качества медицинской помощи, выполненной врачом-экспертом по специальности «инфекционные болезни» и на основании данных реестра счета и первичной медицинской документации о том, что лечащим врачом застрахованных лиц в нарушение положений о порядке оказания медицинской помощи населению по профилю «дерматовенерология» являлся не врач-дерматовенеролог не была организована мультидисциплинарная ЭКМП путем привлечения к экспертизе эксперта по специальности «дерматовенерология».

В рассматриваемом случае на основании вышеуказанных нормативных документов надлежало выполнить экспертизу качества медицинской помощи с привлечением в качестве единственного эксперта врача по специальности «дерматовенерология» или мультидисциплинарную экспертизу с привлечением двух экспертов: по специальности «дерматовенерология» и «инфекционные болезни» по итогам экспертизы качества медицинской помощи, выполненной экспертом по специальности «инфекционные болезни».

Довод общества о том, что у ГУ ТФОМС ПК были все основания провести реэкспертизу и выявить нарушения, не выявленные врачом-экспертом СМО, не влияет на выводы ТФОМС о нарушениях в части проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи самой страховой организацией.

Размер штрафа ООО СМО «ВСА» по результатам проверки был исчислен в соответствии с пунктом 9.3 Приложения № 2 к Договору о финансовом обеспечении в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения.

Обществом заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения требования соразмерности применяемой к страховой медицинской организации меры ответственности, и, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения (отсутствие экспертиз), а также оценку действительного ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств, объем невыполненных ответчиком мероприятий (соотношение числа отсутствующих экспертиз с числом проведенных экспертиз), считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа по пункту 9.3 приложения № 2 к договору до 316 091,56 руб.

Доказательств несоответствия определенной судом первой инстанции суммы штрафа характеру и тяжести допущенных ответчиком нарушений, а также степени его вины и ущербу, причиненному в результате этих нарушений, Фонд не представил. Оснований считать указанный судом штраф несоразмерным, несправедливым и неадекватным нарушению не имеется.

Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности либо несправедливости примененных к обществу штрафных санкций, заявителем не представлено. Из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2025 по делу №А51-17171/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.Н. Анисимова

Л.А. Бессчасная