Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А40-117483/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7143/2025-ГК

Дело № А40-117483/24
город Москва
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Веклича Б.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-117483/24

по иску ПАО «Мосэнерго» (ИНН: <***>)

к ответчику ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ПАО «МОЭК»

о признании права собственности.


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024, ФИО2 по доверенности от 30.08.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: здание складского помещения площадью 323,3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003024:1083, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Москве, ПАО «МОЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены, за ПАО «Мосэнерго»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано право собственности на здание складского помещения площадью 323,3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003024:1083, расположенное по адресу: <...>. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворении встречных исковых требований департамента.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Апеллянт и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 26.02.1993 № 169-р утвержден план приватизации, акт оценки имущества.

В состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, включен объект, расположенный по адресу: <...>,  здание  складского помещения, 1991 года постройки (п. 126 Приложения № 1 к распоряжению Минимущества России от 26.12.2003 № 7264-р «Об утверждении актов оценки имущества Московского производственного объединения энергетики и электрификации «Мосэнерго»).

Согласно инвентарной карточке учета объектов основных средств ОС-6 здание находится на балансе ПАО "Мосэнерго" с 28.12.1991 под инвентарным номером 60_370100166 (ранее присвоенный инвентарный номер 01011.

Управлением Росреестра по Москве отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации прав на объект в связи с невозможностью его идентификации по Плану приватизации с объектом, поданным для регистрации права.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.02.2024г., сведения о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество отсутствуют.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорные объекты недвижимости в административном порядке, ПАО «Мосэнерго»  заявлен настоящий иск.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" указано, что в ходе подготовки к приватизации предприятия осуществляется инвентаризация его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов.

Согласно пунктам 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 (действовавшего на момент приватизации правопредшественника заявителя), созданной на предприятии комиссией по приватизации готовится план приватизации и акт оценки имущества.

Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Таким образом, доказательством, подтверждающим факт передачи индивидуально-определенного имущества из государственной собственности в собственность юридического лица является план приватизации, в соответствии с которым в уставный капитал общества считается переданным только то имущество, которое поименовано в акте оценки стоимости имущества.

В представленном в дело акте оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на 01.07.1992 Московского производственного объединения энергетики и электрификации «Мосэнерго» имеются сведения об объекте: здании складского помещения по адресу: <...>.

Оснований, исключающих тождественность объекта с кадастровым номером 77:09:0003024:1083 площадью 323,3 кв.м. (здание складского помещения), объекту (инвентарный номер 0101112), сведения о котором приведены в плане приватизации судом не установлено, в связи с чем, факт передачи спорного объекта истцу по сделке приватизации является документально подтвержденным.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение приобретено правопредшественником истца в порядке приватизации федерального имущества и согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 11 Постановления N 10/22, истец как акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником собственника имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы.

Апеллянт указывает, что на спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0003024:1083 право собственности города Москвы не зарегистрировано. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Вопреки позиции заявителя, избранный истцом способ защиты соответствует статье 12 ГК РФ, разъяснениям пункта 58 Постановления N 10/22 и обеспечивает восстановление нарушенных права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления N 10/22 с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В данном случае признание права собственности Российской Федерации является единственным надлежащим способом защиты права.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами, в т.ч. путем признания права.

Согласно правилам, установленным главой 14 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Положения пункта 2 статьи 8 ГК РФ соответствуют положениям пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что истец является лицом, фактически владеющим спорным нежилым зданием.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-117483/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.


Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.


                                                                                                                     Веклич Б.С.