Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А50-13109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2658/19

Екатеринбург

04 июня 2019 г.


Дело № А50-13109/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПНК» (далее – общество «ПНК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу № А50-13109/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, приняли участие представители:

общества «ПНК» – Пономарев С.А. (доверенность от 16.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерстрой» (далее – общества «Уралинтерстрой») - Жукова Ю.К.(доверенность от 09.01.2019 №1)

Общество «Уралинтерстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ПНК» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору №165-16-р-Сп от 26.09.2016.

Судом к производству принято встречное исковое заявление общества «ПНК» о взыскании 2 615 709 руб. 44 коп. задолженности, 446 939 руб. 42 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – учреждение «УАДИТ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 (судья Кудинова О.В.) требования общества «Уралинтерстрой» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества «ПНК» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПНК» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм статей 715, 717, 718, 748, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащих применению положений статей 706, 719-721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод судов о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения сделан без установления всех необходимых для правильного рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств. Кассатор утверждает, что истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору субподряда; оспаривает допустимость и достоверность доказательства, представленного истцом в виде копии листов из общего журнала работ. В обоснование довода указывает, что, исходя из материалов дела, не представляется возможным установить идентичность такой копии его подлиннику, в данной копии листа журнала отсутствуют подписи уполномоченных лиц общества «ПНК», доказательства подтверждающие, что прораб Винокуров В.А., который вел журнал работ, являлся сотрудником общества «ПНК» в материалах дела отсутствуют.

Общество «ПНК» отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения им ремонтных работ надлежащего качества в период с 14.10.2016 по 31.10.2016.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-13539/2017, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Общество «Уралинтерстрой» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона между обществом «Уралинтерстрой» (подрядчик) и бюджетным учреждением Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края (далее – учреждение «УАДИТ», заказчик) заключен договор от 16.09.2016 № 165-16-р на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Кукуштан-Чайковский» на участке км 170+000 - км 186+083 км в Еловском, Куединском районах Пермского края (лот № 13).

Для исполнения обязательств по указанному договору обществом «Уралинтерстрой» в качестве субподрядчика привлечено общество «ПНК», с которым заключен договор субподряда №165-16-р-СП от 26.09.2016. В соответствии с условиями указанного договора субподрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Кукуштан-Чайковский» на участке км 170+000 - км 186+083 в Еловском, Куединском районах Пермского края (лот № 13), а также исполнить гарантийные обязательства, генподрядчик в свою очередь обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.2 договора, согласно которому начало работ – с даты заключения договора, окончание работ - 30.10.2016.

Исходя из пункта 2.3 договора, работы считаются выполненными в полном объеме с даты, отраженной в акте приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта (приложение №11-ртз).

Цена договора является твердой и составляет 35 735 000 руб., в том числе НДС (18%) – 5 451 101 руб. 69 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка работ производится в сроки и в соответствии с Порядком проведения промежуточной приемки работ (приложение № 4-ртз к договору), Порядком проведения работ по исправлению субподрядчиком допущенного им брака при производстве работ по устройству конструктивного слоя из асфальтобетона (приложение № 5-ртз к договору) и Порядком проведения приемочной комиссией приемки законченного ремонтом объекта (приложение № 10-ртз к договору), Порядком ведения и перечнем обязательной исполнительной производственно-технической документации (приложение № 6-ртз к договору), а в части, не урегулированной ими, – в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение условий договора генподрядчикОМ 21.10.2016 перечислены на счет субподрядчика 500 000 руб. в качестве авансового платежа.

Ссылаясь на то, что обязательства обществом «ПНК» исполнены не были, генподрядчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес ответчика письма от 12.12.2017 № 437 и от 12.02.2018 № 60 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь полагая, что работы по договору выполнены на сумму 3 115 709 руб. 44 коп., общество «ПНК» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 2 615 709 руб. 44коп. задолженности (с учетом 500 000 руб. авансового платежа), одновременно заявив требование о взыскании неустойки в сумме 446 939 руб. 42 коп. за период с 04.10.2016 по 12.09.2018, начисленной в соответствии с пунктом 6.9 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, установив, что субподрядчик в предусмотренном договором порядке в установленные сроки результат работ не сдал, цель договора не достигнута, признал правомерным односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора, и, руководствуясь статьями 453, 711, 715, 746, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ПНК» неотработанного аванса, отказав в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно установлено наличие оснований для применения к правоотношениям сторон положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. По смыслу названных норм права по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3.5 приложения № 4-ртз к договору по мере готовности выполненных строительно-монтажных работ и конструкций, показатели качества которых подлежат оценке на соответствие требованиям, субподрядчик не позднее чем за 3 рабочих дня официально (письменно) извещает генподрядчика о готовности к проведению промежуточной приемки работ с указанием видов и объемов сдаваемых работ.

Пунктом 3.6 приложения № 4-ртз к договору предусмотрено, что генподрядчик, получивший извещение субподрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, в течение 10 дней проводит промежуточную проверку работ.

В соответствии с пунктом 4.11 приложения №4-ртз к договору по окончанию работ, подлежащих в последующем времени скрытию, субподрядчик обязан официально вызвать представителя генподрядчика для проведения их освидетельствования. Результаты проверки качества выполненных и скрываемых работ оформляются «Актами освидетельствования» (пункт 4.13 приложения №4-ртз к договору).

Пунктом 4.18 приложения №4-ртз к договору установлено, что подписанный генподрядчиком «Акт освидетельствования скрытых работ» является разрешением на производство последующих работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора субподряда запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях.

Согласно пункту 4.4 договора генподрядчик отказывает субподрядчику в приемке и оплате выполненных работ при нарушении условия пункта 4.3 договора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, генеральный подрядчик указывает, что работы были выполнены субподрядчиком некачественно, в рамках выполнения строительного контроля по объекту «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Кукуштан-Чайковский» на участке км 170+000-км 186+083 в Еловском, Куединском районах Пермского края» учреждение «УАДИТ» сообщило о том, что на объекте ремонтные работы ведутся с нарушениями требований договора и п.12.3.2 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (письмо от 18.10.2016). По результатам проверки заказчик выдал распоряжение о приостановке работ в связи с их некачественным выполнением, несоблюдением установленных договором требований к сдаче - приемке, освидетельствованию скрытых работ.

Оценив представленные в материалы доказательства, в том числе журнал производства работ с замечаниями заказчика, письма от 18.10.2016, 24.10.2016, направленные заказчиком в адрес генподрядчика, документацию, представленную субподрядчиком в подтверждение выполнения спорных работ, суды установили, что в нарушение пунктов 5.2.23, 5.2.8.1 договора подрядчиком не был соблюден порядок исправления выполненных с нарушением работ: выполненные участки с устройством выравнивающего слоя заказчику на согласование не направлялись и заказчиком не согласовывались, качество выполненных работ не освидетельствовалось, акты освидетельствования скрытых работ не предоставлялись, работа по укладке асфальта продолжена, несмотря на невозможность выполнения этого вида работ по погодным условиям (п.12.3.1.СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»).

Кроме того, судами учтено, что при выполнении работ по розливу битумной эмульсии и иных видов скрытых работ, которые должны быть освидетельствованы генподрядчиком, общество «ПНК» в нарушение пункта 4.3 договора, пунктов 3.5 приложения № 4-ртз, 2.9 приложения № 6-ртз к договору субподряда письменно не уведомило общество «Уралинтерстрой» о готовности к проведению промежуточной приемки работ с указанием видов и объемов сдаваемых работ, представителя генподрядчика для их освидетельствования не пригласило.

При этом, как установлено судами и принято ими во внимание, доказательств того, что ответчик в рамках договора субподряда приостановил работы после их начала на основании обнаружения генподрядчиком существенных препятствий и необходимости устранения выявленных нарушений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций указали, что исходя из условий пункта 5.3.3 работы, выполненные субподрядчиком в нарушение выданного генподрядчиком распоряжения о приостановке или запрещении работ до получения от генподрядчика разрешения на возобновление работ, генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются, также как работы, выполненные при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ ( пункты 4.3, 4.4 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-13539/2017, которыми установлен факт прекращения договорных отношений между заказчиком и генеральным подрядчиком (в связи с отказом заказчика от договора от 16.09.2016 № 165-16-р), истолковав условия договора применительно к рассматриваемому спору, установив наличие существенных нарушений субподрядчиком взятых на себя обязательств по договору субподряда (работы в установленном договором порядке к приемке не не предъявлялись, цель договора не достигнута), суды пришли к правильному выводу о том, что генподрядчик правомерно на основании пунктов 5.3.6, 8.2 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, направив 12.12.2017 субподрядчику уведомление о расторжении договора. Соответственно, заключенный сторонами договор расторгнут вследствие одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что доказательств в подтверждение всего объема выполненных работ, предусмотренных договором, ответчик суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о том, что указанная сумма неотработанного аванса по договору составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами проанализированы представленные обществом «ПНК» в обоснование довода о выполнении работ по договору субподряда документы, по результатам исследования которых суды пришли к выводу о том, что произведенные обществом «ПНК» затраты на приобретение материалов и аренду техники, не могут с очевидностью свидетельствовать о том, что закупленные материалы и использование спецтехники осуществлено именно в рамках спорного договора, поскольку в представленных истцом товарных накладных и иных документах отсутствует указание на место доставки приобретенных материалов.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Уралинтерстрой» и взыскали с общества «ПНК» неосновательное обогащение в виде стоимости неотработанного аванса в размере 500 000 руб.

Возражения общества «ПНК» относительно доказательственного значения журнала работ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку достоверность сведений, содержащихся в журнале работ в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась, равно как не заявлялось и о фальсификации указанных документов. Кроме того, как отметил суд, оригиналы данных документов были представлены суду апелляционной инстанции для обозрения.

Доказательств того, что Винокуров В.А., который вел журнал работ, не являлся сотрудником общества «ПНК» и не обладал соответствующими полномочиями, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованного, по мнению заявителя, отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов несостоятельны.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность получения сведений из ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» ранее и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела. Указания на то, что документы были получены после судебного заседания, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у общества «ПНК» препятствий к получению необходимых сведений документов из ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» в более ранний период, правомерно не признаны апелляционным судом в качестве уважительной причины их непредставления в суд первой инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ПНК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПНК»– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу № А50-13109/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.Д. Тимофеева


А.А. Сафронова