Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-93742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93742/2023
г. Москва
24 сентября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А41-93742/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Водоканал-Мытищи» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал-Мытищи» (далее – истец, АО «Водоканал-Мытищи») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 6 081 руб. 54 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 296 (абонент 296Г) от 01.02.2015 за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года

включительно, а также 2 796 руб. 34 00 коп. неустойки за период с 11.12.2020 по 01.11.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что на момент заключения договора истец был осведомлен и согласился с тем, что заключал договор с физическим лицом, в силу чего имеются основания для замены ненадлежащего ответчика с индивидуального предпринимателя на физическое лицо и передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции или по месту регистрации ответчика - Арбитражный суд Республики Дагестан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО «Водоканал-Мытищи» является гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Мытищи на основании постановления администрации городского округа Мытищи от 15.09.2017 № 4436.

На основании заявки ответчика, между АО «Водоканал-Мытищи» и ФИО1 заключен Договор № 269 холодного водоснабжения и водоотведения (абонент № 296Г) от 01 февраля 2015 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого «АО «Водоканал-Мытищи» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту (ФИО1) по адресу: <...>. Пом. VIII-I, Пом. VIII- 3 и Московская область., <...>. 1/2, Пом. II через присоединенную водопроводную сеть, из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. В свою очередь абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором» (п.1 договора).

Также АО «Водоканал-Мытищи» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по

объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (абз. 2 п. 1 договора)

Согласно п. 18, 19 договора коммерческий учет полученной холодной воды, отведенных сточных вод обеспечивает абонент. Фактически количество поданной холодной воды и принятых АО «Водоканал-Мытищи» сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учёта фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета (п. 20 договора). По адресу: 1. <...>. <...> ½ Пом. II установлены приборы учета: № 64232418, № 63542574, № 048534, № 038872.

Как указал истец, за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года, включительно, АО «ВодоканалМытищи» свои обязанности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, предусмотренные п. 34 Правил № 644 исполнил в полном объеме, услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику были оказаны.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось задолженность за период ноябрь 2020 года - декабрь 2021 года в общем размере 6 081 руб. 54 коп. (водоснабжение, водоотведение, плата за негативное воздействие на систему водоотведения)

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 23, 309-328, 329, 330, 332, 333, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 728), в том числе разъяснениями, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 4 раздела VI «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта оказания истцом спорных услуг, их приемки ответчиком, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Отклоняя доводы ответчика об оплате спорной задолженности со ссылкой на представленное платежное поручение № 331263, суды указали, что указанный платежный документ не относится по правилам ст. 67 АПК РФ к спорным периодам, при этом доказательство об отнесении данного платежа к спорному периоду ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки

доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылкой на положения статей 27, 28, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что на момент подачи искового заявления и принятия резолютивной части решения, ответчик согласно сведениям из ЕГРИП имеет статус индивидуального предпринимателя, а принадлежащее ему на праве собственности помещение имеет статус нежилого объекта – нежилого помещения.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя в спорном периоде являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2).

Деятельность интернет-магазина, расположенного в нежилом помещении, принадлежащим индивидуальному предпринимателю на праве собственности, является предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, передаче дела в Арбитражный суд Республики Дагестан, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не заявлялся в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не приводился при обжаловании

решения суда в апелляционной инстанции. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта (т.1, л.д. 82) ответчик зарегистрирован в Московской области, город Мытищи.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А41-93742/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья П.И. Машин