Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А40-75526/2016

860/2018-194886(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30217/2018

Дело № А40-75526/16
г. Москва
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-75526/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым

о признании недействительной (ничтожной) сделки ООО «Эллинг Спорт» по выдаче простого векселя от 30.03.2015 № 1011, и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эллинг Спорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей» - ФИО2, по дов. от 25.06.2018 от ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» - ФИО3, по дов. от 22.12.2017

от конкурсного управляющего ООО «Эллинг Спорт» - ФИО4, по дов. от 06.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от.02.08.2017 ООО «Элинг Спорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» о признании сделки должника по выдаче простого векселя от 30.03.2015 № 1011 недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 признана недействительной (ничтожной) сделка ООО «Элинг Спорт» по выдаче простого векселя от 30.03.2015 № 1011. Применены последствия недействительности сделки в виде: признания отсутствующими обязательства сторон по простому векселю от 30.03.2015 № 1011.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда гор. Москвы от 07.05.2018 по обособленному спору по делу № А40-75526/16 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в удовлетворении требований ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В судебном заседании представитель ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера

имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением от 07.08.1937 № 104/1341 Центрального Исполнительного комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР (далее - Положение), вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Информ-Проект» в размере 99 424 970,41 рублей, вытекающие из договора покупки векселя от 15.12.2015, в соответствии с которым ООО Информ-Проект» приобрело указанный простой вексель у ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей», а также простого векселя от 30.03.2015 № 1011, в соответствии с которым ООО «Элинг Спорт» обязалось безусловно уплатить ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей» денежную сумму в размере 99 424 970, 41 рублей (предъявление к оплате - не ранее 29.12.2017; вексель беспроцентный).

При анализе выписки по расчетному счету не установлено поступлений денежных средств на счет ООО «Элинг Спорт» от ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей» за выданный вексель. Кроме того, у ООО «Элинг Спорт» отсутствует какая-либо первичная документация, позволяющая прийти к выводу о наличии заключенной сделки между должником и ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей», положенной в основу выдачи векселя, и о наличии полученного Обществом по этой сделке встречного предоставления за выданный вексель.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, установил отсутствие: финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, отсутствие раскрытия в регистрах бухгалтерского учета ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей» и ООО «Информ- Проект» данных о вексельном обязательстве, что свидетельствует об отсутствии реальных вексельных отношений; реальных хозяйственных связей между векселедателем и векселедержателем и отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; экономической целесообразности приобретения векселя; доказательств передачи векселя от ООО «Стюарт Геокемикл энд Эссей» в пользу ООО «Информ-проект» и доказательства оплаты по договору купли-продажи векселя, что свидетельствует об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

Доводы апеллянта о незаключенности вексельных сделок являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлены копия договора покупки векселя от 15.12.2015, копия простого векселя от 30.03.2015 № 1011 и индоссамент к нему, а также судом вынесено определение 22.11.2016 о включении ООО «Информ- Проект» в реестр требований кредиторов должника, в котором был установлен факт наличия указанных документов.

С учетом отсутствия оригиналов спорного векселя, договора от 15.12.2015 и сведений о выпуске векселя в бухгалтерских и иных учетных документах, суд

обоснованно пришел к выводу о том, что данные сделки являются недействительными, поскольку носят мнимый характер и совершены посредством злоупотребления правом сторонами сделки в целях вывода денежных средств ООО «Элинг Спорт» на счет ответчика и размытие реестра требований кредиторов должника.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Недословное совпадение объявленной резолютивной части определения от 07.05.2018 с его текстом не привело к принятию неправильного решения и нарушения прав апеллянта, т.к. существо и смысл вынесенного судебного акта остались неизменными - суд признал сделку ООО «Эпинг Спорт» по выдаче простого векселя от 30.03.2015 № 1011 недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу № А40- 75526/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: С.А. Назарова

В.С. Гарипов