Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А67-4243/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-4243/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (№ 07АП-6108/2024(3)) на решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4243/2024 (судья Чиндина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Асиновское городское поселение» в лице администрации Асиновского городского поселения (<...>) к ФИО2 (Томская область, г. Асино) к ФИО2 (Томская область, г. Асино) к ФИО3 (Томская область, г. Асино) к ФИО4 (Томская область, г. Асино) о признании недействительным постановления от 23.03.2023 № 213 в редакции постановления администрации Асиновского городского поселения № 389 от 19.05.2023 «Об изъятии для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером70:17:0000002:508, расположенный по адресу: по адресу: <...>, общей площадью 1172 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – магазины, после смены – площадка для занятия спортом, путем предоставления иного земельного участка» о признании ничтожными Соглашения «Об изъятии земельного участка площадью 1172 кв.м., кадастровый номер 70:17:0000002:508, расположенного по адресу: по адресу: <...>, для муниципальных нужд» от 22.05.2023 во исполнение постановления Администрации Асиновского городского поселения от 23.03.2023 № 213, заключенного между администрацией Асиновского городского поселения в лице Главы ФИО5, подписанного и.о. главы ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части п. 2.2 «Гражданину предоставляется земельный участок с кадастровым номером 70:17:0000015:5883, площадью 2827 кв.м., расположенный по адресу: Асиновский муниципальный район, Асиновское городское поселение, <...> з/у 9/1» и на его основании акта приема-передачи земельных участков по Соглашению №1 об изъятии земельного участка от 22.05.2023, подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией Асиновского городского поселения в лице и.о. Главы ФИО6 в части п. 2 – передаче Стороной №2, Стороне №1 и принятия Стороной №1 земельного участка площадью 2827 кв.м., с кадастровым номером 70:17:0000015:5883, расположенного по адресу: Асиновский муниципальный район, Асиновское городское поселение, <...> з/у 9/1 о признании ничтожным договора купли-продажи от 08.11.2023 земельного участка площадью 2827 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 70:17:0000015:5883, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры Томской области (634029, <...>), муниципального образования «Асиновский район» в лице администрации Асиновского района (<...>), УФАС России по Томской области,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ПКФ «Мария-ра»: ФИО7 по доверенности от 18.08.2023 года, паспорт, диплом (в помещении суда); ФИО8 по доверенности от 18.08.2023 года, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака( в помещении суда),

от ФИО4; ФИО9 по доверенности и от 13.11.2024, паспорт, диплом (в помещении суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее также – ООО «Мария-Ра», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к муниципальному образованию «Асиновское городское поселение» в лице администрации Асиновского городского поселения, к ФИО2, к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4:

- о признании недействительным постановления от 23.03.2023 № 213 в редакции постановления администрации Асиновского городского поселения № 389 от 19.05.2023 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 70:17:0000002:508, расположенного по адресу: по адресу: <...>, общей площадью 1172 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – магазины, после смены – площадка для занятия спортом, путем предоставления иного земельного участка;

- о признании ничтожными Соглашения «Об изъятии земельного участка площадью 1172 кв.м., кадастровый номер 70:17:0000002:508, расположенного по адресу: по адресу: <...>, для муниципальных нужд» от 22.05.2023 во исполнение постановления Администрации Асиновского городского поселения от 23.03.2023 № 213, заключенного между администрацией Асиновского городского поселения в лице Главы ФИО5, подписанного и.о. главы ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части п. 2.2 «Гражданину предоставляется земельный участок с кадастровым номером 70:17:0000015:5883, площадью 2827 кв.м., расположенный по адресу: Асиновский муниципальный район, Асиновское городское поселение, <...> з/у 9/1» и на его основании акт приема-передачи земельных участков по Соглашению № 1 об изъятии земельного участка от 22.05.2023, подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией Асиновского городского поселения в лице и.о. Главы ФИО6 в части п. 2 – передаче Стороной №2, Стороне №1 и принятия Стороной №1 земельного участка площадью 2827 кв.м., с кадастровым номером 70:17:0000015:5883, расположенного по адресу: Асиновский муниципальный район, Асиновское городское поселение, <...> з/у 9/1;

- о признании ничтожным договора купли-продажи от 08.11.2023 земельного участка площадью 2827 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 70:17:0000015:5883, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2025 (резолютивная часть объявлена 06.02.2025) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять новое решение, которым требования удовлетворить, ссылаясь, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, при этом суд не установил юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела, не дал им оценку, не учел положения норм материального права и допущенные при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается, в том числе на то, что судом не оценены доводы истца, в том числе об основаниях изъятия участка, предоставления иного участка вместо выкупа, притворности постановления и т.д.; суд в своем решении формально исследовал вопрос о возможности предоставления иного участка ИП ФИО2. поскольку суд не включил в предмет доказывания факт возможности передачи ИП ФИО2 участка из участков, которые не сформированы либо формируется для предоставлении их на аукционе, не установил на доказательствах отсутствия иных участков помимо тех, которые были названы истцом, которые могли бы были переданы ИП ФИО2 и не возложил на Администрацию обязанность представить такие доказательства, признав, что участок с КН 70:17:0000015:5883, который был предметом аукциона с ценой аренды более 4,5 млн. руб. в год, является единственно возможным способом исполнения Постановления №213, без указания, что он подходит по всем критериям, указанным в законе: площадь, стоимость, ВРИ, функциональное назначение; признать такое изъятие законным, невозможно, поскольку установленные судом обстоятельства изъятия в силу п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ. ч. 3 ст. 49 ЗК РФ не поименованы и не предусмотрены ПЗЗ от 24.10.12 №193 (ст. 17, ст. 28 гл. 7), при наличии ограничений установленных на участке с КН 70:17:0000002:508, которые суд проигнорировал; вывод суда о недоказанности отнесения участка с КН 70:17:0000015:5883 к территории общего пользования со ссылкой как на правила землепользования и застройки, так и на его фактическое неиспользование по указанному назначению нельзя признать обоснованными, соответствующими приведенным выше нормам права; вывод, что оспариваемое Соглашение от 22.05.23 не подпадает под ч. 2 ст. 168 ГК РФ ввиду отсутствия оснований применения п. 12 ст. 85 ЗК РФ, не основан на нормах права и разъяснений Верховного Суда РФ; постановление №213 недействительно, а соглашение от 22.05.23 и последующие сделки в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожны; вывод суда, что изъятый участок и переданный равнозначны по цене, и как следствие такое изъятие законно, полностью опровергается проведенной проверкой Асиновской городской прокуратурой, которая установила несоразмерность цены переданного участка с КН 70:17:0000015:5883 взамен изъятого с КМ 70:17:0000002:508. более чем на 2 525 605 руб. и был подан иск к ФИО2 о взыскании данных средств; суд формально оценил нарушенное право общества, сославшись лишь наотсутствие интереса в отношении участка с КН 70:17:0000015:5883, недоказанностивозможности получения на него прав, а также отсутствия какого-либо имущества на нем,проигнорировав факт, что Общество как лицо, осуществляющее предпринимательскуюдеятельность, уже претендовало на данный участок на торгах в 2022 году, а отчуждение его вне закона, на что было указано не только Асиновской городской прокуратурой, но иПрокуратурой Томской области, нарушает права Общества, которое будучидобросовестным участником гражданского оборота ожидало такого же поведения от органа местного самоуправления в отношении указанного участка; доказательств наличия ст. 10 ГК РФ на стороне общества, судом не установлено, а Администрацией не доказано, и как следствие выводы суда, что нарушений прав общества не имеется, не основаны ни на законе, ни на доказательствах; выводы суда, что на участке с КН 70:17:0000015:5883 нет собственности общества, и, следовательно, оснований для удовлетворения иска нет, уже идет в разрез с нормами права, в которых не указано, что именно только владелец какого-то имущества на спорном участке может оспорить сделку; закон указывает, что любое лицо, чье право нарушено может оспорить сделку и Общество является таким лицом; действия Администрации по отчуждению участка с КН 70:17:0000015:5883 привели к нарушению Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

От Администрации Асиновского городского поселения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ООО «Мария-Pa» не является правообладателем изъятого земельного участка, не имеет на данном земельном участке какого-либо недвижимого имущества, изъятого вместе с земельным участком. Собственник изъятого земельного участка каких-либо возражений относительно принятого решения об изъятии не предъявлял. Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, злоупотребляет своим правом. Как верно отмечено судом, что в случае признание спорных сделок недействительными не повлечет за собой изменения положения ООО «Мария-Pa», не приведет к переходу в его пользование земельного участка по ул. Ю. Гагарина, 9/1.

От ФИО4 также поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мария-Ра» отказать, указав, что ООО «Мария-Ра» не является ни собственником, ни арендатором, ни участником каких-либо сделок или правовых отношений, связанных с изъятой или предоставленной землёй. Истец также не подавал официальных заявлений на участие в повторных аукционах и не обращался за данным участком повторно, несмотря на то, что аукцион был признан несостоявшимся. У истца отсутствуют как процессуальные основания для предъявления требований, так и фактические доказательства нарушения его прав, что делает заявленные требования необоснованными, правом на обращение в суд обладает лицо, чьё право непосредственно нарушено. В настоящем случае истец не доказал ни нарушения своих прав, ни возникновения юридически значимых последствий. Доводы апелляционной жалобы о нарушении градостроительных норм при изъятии и последующей передаче земельных участков являются необоснованными. Суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку и указал на отсутствие противоречий с Градостроительным кодексом РФ и иными нормативными актами. Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация была неравноценной, основаны исключительно на субъективной оценке и не подтверждены надлежащими доказательствами. Сам истец не представлял экспертных заключений, оспаривающих установленную стоимость участков или методику оценки, что нарушает требования ст. 65 АПК РФ. Более того, истец не является стороной сделки по соглашению об изъятии и не обладает правом оспаривать её условия в отсутствие нарушения его субъективных прав (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в своих возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционным судом были одобрено ходатайство Администрации об участии в онлайн заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель Администрации не подключился, на звонок секретаря ответил, что пытается, но у него имеются трудности с интернетом.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, от Администрации поступил отзыв на жалобу, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Постановлением Администрации Асиновского городского поселения от 23.03.2023 № 213, в целях строительства объекта инженерной и (или) транспортной инфраструктуры муниципального значения в соответствии с межевым планом участка от 22.03.2022 для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером 70:17:60000002:508, расположенный по адресу: <...> общей площадью 1172 кв. м., из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – магазины, путем предоставления иного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного земельного участка по адресу: <...> общей площадью 1172 кв. м. являлся ФИО2

19.05.2023 Администрацией Асиновского городского поселения принято постановление № 389 «О внесении изменений в постановление Администрации Асиновского городского поселения от 23.03.2023 № 213 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в целях строительства объектов местного значения», согласно которому в пункте 1 указанного постановления от 23.03.2023 № 213 слово «магазины» заменено на «площадка для занятий спортом (5.1.3)».

Во исполнение указанного постановления 22.05.2023 между Администрацией Асиновского городского поселения и ФИО2 заключено соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, согласно п. 1.1 которого предметом соглашения является прекращение права собственности в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка в соответствии с Постановлением Администрации Асиновского городского поселения от 23.03.2023 № 213 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в целях строительства объектов местного значения», в целях строительства объекта инженерной и (или) транспортной инфраструктуры муниципального значения на земельном участке с кадастровым номером 70:17:0000002:508 площадью 1172, расположенном по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2 на основании Свидетельства о государственной регистрации права 70-АВ 293809 от 09.07.2012, копия выписки из ЕГРН от 26.04.2023 № КУВИ-001/2023-97700665.

В силу положений п. 2.1 соглашения об изъятии рыночная стоимость данного земельного участка составляет 1 743 000 руб.

Согласно п. 2.2 соглашения об изъятии ФИО2 предоставляется земельный участок с кадастровым номером 70:17:0000015:5883, площадь 2 827, расположенный по адресу: Томская область, Асиновский муниципальный район, Асиновское городское поселение, <...> з/у 9/1. Рыночная стоимость предоставляемого земельного участка, указанного в п. 2.2 настоящего Соглашения, в соответствии с произведенной независимой оценкой, составляет 1 767 000 руб.

Также 22.05.2023 ФИО2 и Администрацией Асиновского городского поселения подписан акт приема-передачи земельных участков по соглашению об изъятии земельного участка от 22.05.2023, согласно которому ФИО2 передает в собственность муниципального образования «Асиновского городское поселение» в лице Администрации Асиновского городского поселения, а муниципальное образование «Асиновского городское поселение» в лице Администрации Асиновского городского поселения принимает земельный участок общей площадью 1172 кв.м., с кадастровым номером 70:17:0000002:508, расположенный по адресу: <...> (почтовый адрес ориентира). Муниципальное образование «Асиновского городское поселение» в лице Администрации Асиновского городского поселения передает в собственность ФИО2, а ФИО2 принимает земельный участок площадью 2827 кв.м, с кадастровым номером 70:17:0000015:5883 расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, Асиновский муниципальный район, Асиновское городское поселение, <...> з/у 9/1.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:17:0000015:5883 расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, Асиновский муниципальный район, Асиновское городское поселение, <...> з/у 9/1 зарегистрировано за ФИО2 23.05.2023.

07.11.2023 между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО2 заключен договор купли – продажи, согласно п. 1.1 которого ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО2, а последние обязуются принять в общую равнодолевую собственность по 1/3 (одной третьей) доле каждому и оплатить земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование – благоустройство территории; площадь 2827 +/- 17 кв.м; кадастровый номер 70:17:0000015:5883, расположенный по адресу: Томская область, Асиновский муниципальный район, Асиновское городское поселение, <...>.

08.11.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности (1/3) на земельный участок с кадастровым номером 70:17:0000015:5883.

Полагая, что постановление от 23.03.2023 № 213 в редакции постановления администрации Асиновского городского поселения № 389 от 19.05.2023 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 70:17:0000002:508, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1172 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – магазины, после смены – площадка для занятия спортом, путем предоставления иного земельного участка не соответствует требованиям законодательства, а заключенные на его основании соглашение об изъятии земельного участка от 22.05.2023 в части пункта 2.2 и акт приема-передачи земельного участка от 22.05.2023 в части пункта 2, а также заключенный договор купли – продажи земельного участка от 07.11.2023 являются ничтожными сделками, ООО «Мария-Ра» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В соответствии с п.п. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд).

Пунктом 1 статьи 279 ГК РФ предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регламентирован Главой VII.1 ЗК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определены ст. 49 ЗК РФ.

В силу статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в частности, автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

При этом, под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)).

Муниципальные нужды - объективно существующие общественно значимые нужды и потребности соответствующего публично - правового образования, регламентированные законом, которые способствуют удовлетворению интересов неопределенного круга лиц.

В качестве основы определения понятия муниципальная нужда выделяются такие критерии, как «социальная потребность», «общественная необходимость», «общественные интересы».

В соответствии с п. 1 ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 ЗК РФ, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, публичные сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются (п. 4 ст. 56.6 ЗК РФ).

В силу п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение: 1) осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 2) обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию; 3) направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется; 4) направляют копию решения об изъятии в орган регистрации прав.

Как указывала Администрация, изъятие земельного участка, расположенного по адресу: <...>, было вызвано необходимостью строительства объекта инженерной и (или) транспортной инфраструктуры, а именно организации парковочных мест для автомобильного транспорта около нового здания районной детской поликлиники, расположенной по адресу <...>.

Принимая во внимание в том числе поступившие письменные обращения (представлены в материалы дела, в том числе обращение главного врача ОГБУЗ «Асиновская районная больница» и другие), Администрацией было принято решение о расширении автомобильной парковки около здания ОГБУЗ «Асиновская районная больница» посредством строительства дополнительных парковочных мест общего пользования. Организация дополнительных парковочных мест около зданий ОГБУЗ «Асиновская районная больница» возможна лишь при наличии подходящего земельного участка, соответствующего требованиям действующего законодательства, в том числе, с учетом удобной доступности до соответствующих входов в здания медицинского учреждения.

Согласно представленному ситуационному плану, единственным подходящим земельным участком является участок, расположенный по адресу <...>.

Данный участок является смежным с земельным участком, на котором расположена действующая парковка и разворотное кольцо конечной остановки для городского пассажирского транспорта.

Согласно схеме расположения земельного участка, являющегося приложением к сообщению, на земельном участке отсутствуют какие-либо строения.

Вместе с тем, в отношении изымаемого земельного участка по адресу: <...> сведения о зарегистрированных правах на данный участок содержались в Едином государственном реестре недвижимости, соответственно, необходимость принятия мер по выявлению лиц, земельные участки которых подлежат изъятию, предусмотренных ст. 56.5 ЗК РФ, у Администрации Асиновского городского поселения отсутствовала.

При этом, судом учтено, что исходя из количества медицинских учреждений, расположенных в непосредственной близости друг от друга, местоположения остановки общественного транспорта, принятие мер по обеспечению безопасного дорожного движения, является непосредственной обязанностью органа местного самоуправления.

В данном случае, отсутствие парковочных мест, удовлетворяющих потребностям, может привести к возникновению аварийных ситуаций и причинению вреда жизни и здоровью граждан, поскольку, в том числе, посетители медучреждений вынуждены осуществлять парковку в неположенных местах, в том числе, вблизи остановки общественного транспорта, что влечет потенциальную угрозу безопасности дорожно-транспортного движения.

Для осуществления своих полномочий Администрацией Асиновского городского поселения в январе 2023 года принято решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу <...>, для муниципальных нужд (организация парковки общего пользования).

Администрацией Асиновского городского поселения до принятия решения об изъятии земельного участка в порядке ст. 56.5 ЗК РФ 23.01.2023 была осуществлена публикация сообщения о планируемом изъятии земельного участка по адресу: <...> на официальном сайте Администрации Асиновского городского поселения (https://www.gorodasino.ru/news/general/date/202 3/1).

В целях обеспечения официального обнародования муниципальных правовых актов на территории Асиновского городского поселения утверждено Положение об информационном сборнике муниципального образования «Асиновское городское поселение» (постановление от 01.03.2017 № 132/17), согласно которому все правовые акты подлежат официальному обнародованию путем размещения в информационном сборнике в библиотечно-эстетическом центре, расположенном по адресу: город Асино, ул. имени Ленина, 70.

Согласно материалам дела постановление от 23.03.2023 № 213 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в целях строительства объектов местного значения» опубликовано на официальном сайте Администрации (дата опубликования 27.03.2023), а также в официальном печатном издании «Образ Жизни. Регион» № 13 (957) от 30.03.2023 и на стр. 225-226 информационного сборника от 05.04.2023.

Содержание постановления соответствует требованиям ст. 56.6 ЗК РФ, в частности, содержит указание на изымаемый земельный участок, цель изъятия земельного участка, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие (межевой план земельного участка).

В соответствии с данным постановлением от 23.03.2023 № 213 изъятие земельного участка производится путем предоставления иного земельного участка.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание в постановлении от 23.03.2023 № 213 о предоставлении иного земельного участка взамен изъятого соответствует нормам ЗК РФ.

Так, обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд (под. 1 ст. 39.21 ЗК РФ).

В силу п.п. 4, 5 ст. 39.22 ЗК РФ при заключении договора мены земельных участков в соответствии с настоящей статьей земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, за исключением объектов недвижимого имущества, передаваемых безвозмездно в государственную или муниципальную собственность, подлежат обязательной оценке для установления их рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При заключении договора мены земельных участков в соответствии с настоящей статьей цена обмениваемых земельных участков, в том числе с расположенными на них объектами недвижимого имущества (за исключением объектов недвижимого имущества, передаваемых безвозмездно в государственную или муниципальную собственность), должна быть равнозначной, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с нормами действующего законодательства, условием для мены земельных участков является равнозначность рыночной стоимости земельных участков, которая устанавливается на основании отчета оценщика.

Так, пунктом 1 статьи 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В рассматриваемом случае, в целях определения рыночной стоимости изымаемых и передаваемого земельных участков Администрацией Асиновского района г. Томска была проведена оценка, порученная ООО «Городская экспертная палата», по результатам которой составлены отчеты 11686-2023 от 11.05.2023 и 11686 от 11.05.2023, согласно которым стоимость изымаемого земельного участка по ул. Гончарова, 166 составляет 1 743 000 руб. (отчет 11686-2023 от 11.05.2023), стоимость предоставляемого земельного участка по ул. Гагарина, 9/1 составляет 1 767 000 руб. (отчет 11687-2023 от 11.05.2023)

Отчеты об оценке стоимости имущества 11686-2023 от 11.05.2023 и 11687-2023 от 11.05.2023 в судебном порядке не оспорены, незаконными не признаны. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства от ООО «Мария-Ра» не поступало. Доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, возражения Администрации о равноценности изымаемого и предоставленного земельных участков, не опровергнуты, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

При этом, как верно отмечено судом, положения п. 5 ст. 39.22 ЗК РФ предусматривают равнозначность цены обмениваемых земельных участков, а не о равенстве их площадей.

Ссылки апеллянта на наличие иска прокуратуры о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 на момент рассмотрения настоящего спора, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку указанный спор не рассмотрен и по нему не имеется вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего или опровергающего обоснованность требований. Наличие указанного спора, вопреки доводам апеллянта, не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам (в том числе отчетам), никем не опровергнутым.

Доводы относительно изменения вида разрешенного использования земельных участков были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на положения ст. 7 ЗК РФ, п.1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ст.ст. 37, 40 Правил землепользования и застройки, при этом судом принято во внимание, что действующее законодательство не запрещает установить вид разрешенного использования «благоустройство территории» в любой территориальной зоне.

Положениями п. 3 ст. 39.22 ЗК РФ различие видов разрешенного использования земельных участков не является препятствием для заключения договора мены таких земельных участков. При этом, нормы ст. 39.22 ЗК РФ также не содержат обязательного условия об определении рыночной стоимости обмениваемых земельных участков исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об обмене земельного участка.

В данном случае оценка осуществлялась для определения рыночной стоимости земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, а также для определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка.

Судом также учтено, что из представленных Администраций Асиновского городского поселения в материалы дела документов следует, что на территории Асиновского городского поселения, как на момент изъятия, так и на сегодняшний момент, земельных участков, соответствующих по всем показателям (равнозначность рыночной стоимости изымаемому земельному участку, наличие инфраструктуры, наличие подъездных путей, доступность и т.д.) не имеется.

Указанное документально не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о том, что на территории Асиновского городского поселения на момент изъятия (22.05.2023) имелись иные земельные участки, отвечающие требованиям равнозначности по цене, а также удовлетворяющие потребностям собственника изымаемого земельного участка, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставление взамен изъятого земельного участка по ул. Гончарова, 166 земельного участка по ул. Гагарина, 9/1 произведено в рамках положений ЗК РФ, поскольку при выборе земельного участка Администрация Асиновского городского поселения исходила из территориальных зон, видов разрешенного использования, целей использования земельного участка, равнозначности по рыночной стоимости обоих участков.

При этом, по мнению суда, материалами дела, вопреки доводам апеллянта, подтверждается необходимость изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не установлено.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что главой 24 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным являются его несоответствие закону и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае, собственник изъятого земельного участка каких-либо возражений относительно принятого решения об изъятии не предъявлял, в ходе судебного разбирательства указывал на несогласие с заявленными требованиями.

ООО ПКФ «Мария-Ра» же не является правообладателем изъятого земельного участка, не имеет на данном земельном участке какого-либо недвижимого имущества, изъятого вместе с земельным участком.

По мнению апелляционного суда, обоснованным являются выводы суда первой инстанции о том, что само по себе желание истца использовать спорный земельный участок (по ул. Гагарина, 9/1) в целях осуществления предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для оспаривания самого решения об изъятии земельного участка, принадлежащего третьему лицу и признания прав заявителя нарушенными.

Так, заявитель указывал на то, что на смежном земельном участке он осуществляет предпринимательскую деятельность, планировал расширение своей деятельности, подготовил проект, указывает, что участвовал в торгах (аукцион) по продаже права аренды, однако не стал их победителем.

Так из материалов дела следует, что победителем аукциона согласно протоколу от 29.11.2021, признан ФИО10 (л.д. 115 т.1). Однако, указанное лицо, впоследствии договор не подписало (с л.д. 108 т.1).

Судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы заявителя о том, что он предполагал то, что Администрацией Асиновского городского поселения будут объявлены торги в отношении земельного участка по ул. Ю.Гагарина, 9/1, и ожидал данного момента. Не совершение Администрацией Асиновского городского поселения действий по назначению торгов в течение длительного периода (более двух лет) явно свидетельствовало об отсутствии у Администрации Асиновского городского поселения намерения выставлять участок на торги. Распоряжение Администрацией земельным участком путем проведения торгов это право органа, а не обязанность (п.26 ст. 39.12 ЗК РФ). Более того, ООО «Мария-Ра» не совершались действия, направленные на предоставление ему земельного участка.

Оценив в совокупности все изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что оспариваемое постановление от 23.03.2023 № 213 об изъятии земельного участка не нарушает прав и законных интересов ООО «Мария-Ра».

При этом, судом правомерно отмечено, что ссылки ООО «Мария-Ра» на нарушения, допущенные в ходе проведения аукциона, состоявшегося в 2021 году, подлежат отклонению, поскольку действия аукционной комиссии по проведению аукциона не являются предметом заявленных требований. Кроме того, в течение длительного периода после проведения аукциона ООО «Мария-Ра» с заявлениями об оспаривании результатов аукциона, действий аукционной комиссии в суд не обращалось. Также ООО «Мария-Ра» не обращалось в Администрацию Асиновского городского поселения с заявлениями о предоставлении земельного участка по ул. Ю.Гагарина, 9/1 в аренду. Указанное свидетельствует об отсутствии заинтересованности общества в получении земельного участка по ул. Гагарина, 9/1.

При этом, само по себе признание данного постановления незаконным не восстановит каких-либо прав ООО «Мария-Ра», иного из материалов дела не следует.

ООО «Мария-Ра» также было заявлено требование о признании ничтожными соглашение «Об изъятии земельного участка площадью 1172 кв.м., кадастровый номер 70:17:0000002:508, расположенного по адресу: по адресу: <...>, для муниципальных нужд» от 22.05.2023 во исполнение постановления Администрации Асиновского городского поселения от 23.03.2023 № 213, заключенного между администрацией Асиновского городского поселения в лице Главы ФИО5, подписанного и.о. главы ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части п. 2.2 и акт приема-передачи земельных участков по Соглашению №1 об изъятии земельного участка от 22.05.2023 в части п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В обоснование данного требования ООО «Мария-Ра» указывает на то, что действующим законодательством предусмотрен запрет на передачу в частную собственность земель общего пользования.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отнесения земельного участка по ул. Ю. Гагарина, 9/1 к земельным участкам общего пользования не представлено, наличия на участке каких-либо объектов общего пользования (площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог, набережных, скверов, бульваров, водных объектов, пляжей и других объектов) заявителем также не представлено.

Более того, самостоятельным основанием для отнесения данного земельного участка к территориям общего пользования не является факт установления на данном земельном участке вида разрешенного использования «Благоустройство территории».

Наличие на земельном участке по ул. Ю.Гагарина, 9/1 указанных объектов ООО «Мария-Ра» в ходе судебного разбирательства не подтверждено, а, исходя из положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ следует, что не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1784-О в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что оспариваемое Соглашение об изъятии земельного участка от 22.05.2023 в части п.2.2 и акт приема-передачи от 22.05.2023 в части пункта 2 нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: у общества отсутствуют какие-либо права в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:17:0000015:5883 по адресу: <...>; у общества не имеется каких-либо объектов недвижимости на спорном земельном участке; в течение длительного времени после проведения аукциона в отношении спорного земельного участка, по результатам которого ООО «Мария-Ра» не было признано победителем аукциона, обществом не совершалось каких-либо действий, направленных на предоставление ему данного земельного участка. Заявитель не пояснил, каким образом его намерение на осуществление деятельности на данном земельном участке охраняется законом.

Признание спорных сделок недействительными, не повлечет за собой изменения положения ООО «Мария-Ра», не приведет к переходу в его пользование земельного участка по ул. Ю. Гагарина, 9/1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 429-О, право на судебную защиту возникает только при наличии нарушения субъективного права или охраняемого законом интереса.

Также аналогичную позицию занимает и Верховный Суд РФ, который указывает, что само по себе несогласие с действиями органа власти или участников сделки, если это не затрагивает непосредственно права заявителя, не образует основания для обращения в суд (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 2).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Ссылки апеллянта на то, что суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства или отклонил их доводы, несостоятелен. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1