Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А27-2545/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-2545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Геолог» (№ 07АП-9310/2023) на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2545/2023 (судья Фуртуна Н.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (ИНН: <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Геолог» (ИНН: <***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 145 400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 454 руб.,

третьи лица: акционерное общество Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»; общество с ограниченной ответственностью «Евротранс-сервис»; акционерное общество «Новосибирский стрелочный завод»; общество с ограниченной ответственностью «ЛесТарНат»; общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортно-экспедиционная компания», акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от третьих лиц: без явки (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Геолог» (далее – Учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 145 400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 454 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что у суд первой инстанции оставил без внимания заявления ответчика об истечения срока исковой давности по требованиям Общества.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что нарушение срока оборота вагонов на станции назначения было вызвано ограниченной пропускной способностью станции и не может быть вменено ответчику в вину, а соответственно – неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество владеет следующими вагонами:

- Вагон 54584941, что подтверждается копией договора поставки от 03.03.2015 № 15/007, копией спецификации от 03.03.2015 № 1, копией акта приема-передачи от 06.03.2015 № 7;

- Вагон 54615299, что подтверждается копией договора поставки от 05.05.2006 № 15п, копией акта приема-передачи товара от 14.05.2000 № 1, копией справки от 21.04.2023 № 2612 ИВЦ ЖА;

- Вагон 54674692, что подтверждается копией договора купли-продажи от 17.08.2006 № 24/12, копией акта приема-передачи товара от 01.09.2006 № 1, копией справки от 21.04.2022 № 2612 ИВЦ ЖА;

- Вагон 54705397, что подтверждается копией договора купли-продажи от 01.04.2008 № 175, копией акта приема-передачи товара от 04.06.2008, копией спецификации от 05.05.2008 № 1;

- Вагон 54511159, что подтверждается копией договора купли-продажи от 10.12.2015 № 01/15, копией акта приема-передачи товара от 10.12.2015 № 1, копией спецификации от 10.12.2015 № 1;

- Вагон 54525126, что подтверждается копией договора 22.06.2021 № 1551-1, копией акта приема-передачи железнодорожных платформ от 22.06.2021;

- Вагон 54716543, что подтверждается копией договора купли-продажи от 15.12.2019 № 32, копией акта приема-передачи товара 01.04.2020 № 4;

- Вагон 54460779, что подтверждается копией договора купли-продажи от 01.05.2014 № 893, копия перечня передаваемых вагонов от 01.05.2014, копия дополнительного соглашения от 20.11.2020 № 4, копия акта приема-передачи железнодорожных платформ от 01.05.2014;

- Вагон 54770193, что подтверждается копией договора поставки от 29.05.2014 № 942, копией акта от 23.08.2014 № 1;

- Вагон 54741996, что подтверждается копией договора купли-продажи от 29.05.2014 № 941, копией акта от 04.09.2014 № 1;

- Вагон 54658190, что подтверждается копией договора купли-продажи 06.06.2006 № 23/12, копией спецификации от 06.06.2006 № 1, копией акта от 14.06.2006 № 1, копией справки от 14.04.2022 № 2612 ИВЦ ЖА;

- Вагон 54541446, что подтверждается копией договора от 04.12.2015 № 2, спецификацией от 04.12.2015 № 1, копией акта от 31.01.2016 № 1;

- Вагон 54716519, что подтверждается копией договора от 25.12.2019 № 32, копией акта от 01.04.2020 № 4;

-Вагон 54539590, что подтверждается копией договора от 01.10.2005 № 45, копией акта от 03.11.2005, копией справки от 04.05.2023 № 2612;

- Вагон 54588140, что подтверждается копией договора от 31.10.2014 № 1100, копией спецификации от 31.10.2014 № 1, копией акта от 31.10.2014 № 1.

Обществом выявлено, что вышеуказанные вагоны находились на станции назначения Мариинск Красноярской железной дороги свыше установленного законом нормативного срока. В этой связи Обществом в адрес Учреждения направлена претензия от 11.05.2022 № 11-05-1 с требованием выплатить штраф, связанный со сверхнормативным простоем вагонов.

Учреждением направлены возражения на претензию от 14.06.2022 № 865, из содержаниях которых следует, что Учреждение требование претензии считает необоснованными и в добровольном порядке удовлетворять такие требования не намерено.

Поскольку в досудебном порядке стороны вопрос не урегулировали, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В силу абзаца второго статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Истцом, на основании вышеизложенных обстоятельств, представлен расчет времени сверхнормативного простоя вагонов, в соответствии с которым сверхнормативный простой вагона 54584941 составляет 625 часов, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 2862, вагона 54615299 составляет 599 часов – памятка приемосдатчика № 2862, вагона 546746692 составляет 599 часов – памятка приемосдатчика № 2862, вагона 54705397 составляет 365 часов – памятка приемосдатчика № 2678, вагона 54511159 составляет 114 часов – памятка приемосдатчика № 2597, вагона 54525126 составляет 114 часов – памятка приемосдатчика № 2597, вагона 54716543 составляет 426 часов – памятка приемосдатчика № 2757, вагона 54460779 составляет 426 часов – памятка приемосдатчика № 3030, вагона 54770193 составляет 384 часов – памятка приемосдатчика № 2931, вагона 54741996 составляет 384 часов – памятка приемосдатчика № 2931, вагона 54658190 составляет 332 часов – памятка приемосдатчика № 2981, вагона 54658190 составляет 332 часов – памятка приемосдатчика № 2981, вагона 54541446 составляет 414 часов – памятка приемосдатчика № 2954, вагона 54716519 составляет 366 часов – памятка приемосдатчика № 2930, вагона 54539590 составляет 366 часов – памятка приемосдатчика № 2930, вагона 54588140 составляет 213 часов – памятка приемосдатчика № 2952.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что грузополучатель обязуется по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик, как грузоотправитель, несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

При этом определяя нормативный срок оборота вагонов на станции назначения, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021, установив, что просрочка определяется за задержку вагона под погрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов (в совокупности 29 часов 13 минут).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013, исходил из того, что занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов ответчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность Учреждения.

Апелляционный суд не находит оснований полагать иначе, равным образом как и не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, вмененная ответчику предусмотрена законом и направлена на компенсацию потерь оператора железнодорожного подвижного состава, вызванных неисправностью пользователя вагонами, задержавшего вагон на соответствующей станции, а соответственно допустившего потери в виде упущенной выгоды на стороне оператора.

Отклоняя довод апеллянта относительно истечения срока исковой давности, коллегия исходит из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апеллянту было предложено представить пояснения по доводу апелляционной жалобы о заявлении о пропуске срока исковой давности (указать конкретный документ, представленный в материалы дела, в котором было заявлено о пропуске срока исковой давности; представить альтернативный расчет исковых требований, заявленных в пределах исковой давности).

Тем не менее, документ, на который указано апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе не содержит в себе заявления о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленных требованиям, в связи с чем апелляционный суд не находит возможным рассмотреть вновь сделанное заявление по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Геолог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


М.Ю. Подцепилова