Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-151011/2022

№ 09АП-54633/2023-ГК

Дело № А40-151011/22
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-151011/22 по иску ФИО2

к 1.ФИО10, 2.ФИО7,

3.ФИО5, третьи лица: 1.АО «Строительная инвестиционная управленческая структура»

2.АО «Сервис-Реестр», 3.Лесин ФИО4, 4.финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, 5.финансовый управляющий ФИО7 ФИО8,о признании недействительным договора № 19 от 19.10.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО9 по доверенности от 09.09.2023 (в порядке передоверия); от ответчиков: ФИО10 лично по паспорту, ФИО5 лично по

паспорту,

от третьего лица ФИО3: ФИО3 лично по паспорту, ФИО11 по доверенности от 30.05.2023;

от третьего лица АО «Строительная инвестиционная управленческая структура»: ФИО12 по доверенности от 17.11.2021;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО10, ФИО7

Анастасии Андреевне, Михальченко Евгению Олеговичу о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг № 19 от 19.10.2015.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Договор купли-продажи доли с ответчиком заключен истцом под влиянием обмана.

11.04.2023 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ направил заявление об уточнении исковых требований, просит восстановить корпоративный контроль ФИО2 надо АО «Синус» путем признания права собственности Истца на 100% акций АО «Синус», обязать Регистратора внести изменения в реестр акционеров, восстановив запись о праве собственности ФИО2 на 100% акций АО «Синус».

Протокольным определением от 11.04.2023 заявление Истца отклонено, поскольку Истцом заявлено одновременно изменение предмета и основания иска, что недопустимо.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу № А40-151011/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ СТРУКТУРА" (127322, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ЯБЛОЧКОВА УЛ., Д. 21, К. 3, ЭТАЖ 7, ПОМ/КОМ XII/1В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2002.

19.10.2015 между ФИО13 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен Договор купли-продажи ценных бумаг № 19, по условиям которого Истец обязалась передать в собственность ФИО13 бездокументарные ценные бумаги – обыкновенные именные акции ЗАО «Сириус», регистрационный номер 1-01-00963- Н в количестве 10 штук, номинальной стоимостью 5000 руб., а Покупатель обязался принять и оплатить ценные бумаги в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 1.2 Договора, цена продажи одной акции составляет 5000 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что до подписания настоящего Договора Покупатель уплатил Истцу за ценные бумаги денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно справке по лицевому счету, 18.02.2020 на основании Договора купли-продажи акций № 10/20 5 акций АО «Сириус» переведены на счет ФИО10.

Согласно справке по лицевому счету, 30.06.2021 на основании Договора купли-продажи акций № 25/06 5 акций АО «Сириус» переведены на счет ФИО7.

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что сделка заключена Истцом под влиянием обмана, стороны до заключения договора договорились о совершении двух взаимосвязанных сделок о передаче акций по номинальной стоимости с последующей доплатой по фактической стоимости переданных активов. При этом, Истец ссылается на наличие у Общества по состоянию на дату заключения сделки значительных активов и имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор

предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности или намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении сделки.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной

стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики при совершении подобных сделок.

В соответствии с части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Исковые требования о признании недействительным договора заявлены к лицам, которые не являются стороной Договора № 19 от 19.10.2015. Иные договоры, заключенные впоследствии в материалы дела не представлены, Истцом не оспариваются.

О привлечении в качестве ответчиков (соответчиков) иных лиц в ходе судебного разбирательства истец не заявлял, поскольку круг ответчиков в силу статей 44, 46 АПК РФ определяет истец, суд рассмотрел иск к тому лицу, к которому он был предъявлен.

Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцом договор купли-продажи акций, надлежащим образом исполненный сторонами, не содержит условий и/или обязанности выкупа/обратного выкупа акций ответчиком, а также положений о гарантированном доходе, в том числе, дивидендах по приобретенным истцом акциям.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сторонами условий заключенных между ними договоров, как по передаче денежных средств ответчику, так и по передаче акций, что подтверждается как условиями Договора и выписке регистратора с лицевого счета.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и организации по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Риски такого осуществления/неосуществления права не могут быть переложены на другую сторону сделки, противное нарушало бы принцип равноправия и добросовестности сторон.

Обычной практикой заключения такого рода сделок является детальное изучение финансового состояния, обязательств, в том числе с привлечением независимых аудиторов, оценщиков, финансовых консультантов.

Из представленных Истцом материалов не следует, что ФИО13 при заключении договора заверил ее об обстоятельствах, а равно не установлено наличие между сторонами соглашения о заключении двух договоров. Из протокола осмотра доказательств не следует, что Покупатель согласовал и утвердил с Продавцом порядок заключения сделки. Номера телефонов в отсутствии иных сведений, не позволяют установить, кто именно вел переписку.

Кроме того, Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец знала о совершении сделки с даты ее заключения 19.10.2015.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из картотеки арбитражных дел следует, что Истица ранее уже обращалась с аналогичными требованиями о признании сделки недействительными, кроме того, между сторонами имелись различные споры в рамках корпоративного конфликта, в частности, требования о получении документов (А40-183349/18, А40-75207/20, А40-100268/20, А4092510/21, А40-110892/2021, А40-100179/21, А40-181717/21).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек 19.10.2016.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 18.07.2022, то есть за пределами сроков исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции ,

правомерно признал исковые требования, заявленные ФИО2 к ответчикам: ФИО10, ФИО7, ФИО5 не обоснованными.

Относительно Утверждения истца о неправомерном отклонении Судом ходатайства об изменении исковых требований.

Первоначально заявленные Истцом требования были направлены исключительно на признание Договора купли-продажи акций № 19 от 19 октября 2015 года (т.1 л.д.50-50) недействительной сделкой, при этом указанные требования были обращены не ко второму участнику сделки - ФИО13 (или к правопреемнику - ФИО5), а к участникам последующих сделок - ФИО10 и ФИО7, и не содержал в себе требований о применении последствий недействительности.

В качестве основания для такой недействительности Истец ссылался на ст. 179 ГК РФ и в качестве обоснования приводил доводы о заключении ФИО2 и ФИО13 иного договора (нежели спорный Договор купли-продажи акций № 19 от 19 октября 2015 года), по которому от ФИО13 якобы не поступила оплата.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности или намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении сделки.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по указанному требованию входило именно доказывание обстоятельства умышленного обмана Истца ФИО13 (правопреемник - ФИО5) при заключении оспариваемой сделки.

По истечении 9 месяцев, непосредственно в судебном заседании, Истец заявил об изменении исковых требований (т.3 л.д. 78-80), которым просил изменить

исковые требования и читать их в редакции: восстановить корпоративный контроль Петровской А.В. надо АО «Синус» путем признания права собственности Истца на 100% акций АО «Синус», обязать Регистратора внести изменения в реестр акционеров, восстановив запись о праве собственности Петровской А.В. на 100% акций АО «Синус».

При этом, новые исковые требования обосновывались уже злоупотреблением ФИО13 (который не являлся ответчиком по настоящему делу) путем заключения сделки на заведомо невыгодных для общества (???) условиях, что привело к лишению прав Истца на получение справедливой компенсации. Указанные доводы и требования Истец основывал уже на других нормах - ст.10 и ст. 168 ГК РФ

Таким образом, новые исковые требования приводили к изменению предмета с Обмана Истца на доказывание злоупотребления правом и наличия ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Согласно п. 25. ПП ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об изменении предмета исковых требований.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы, изложенные в жалобах, поскольку каких - либо доказательств существования какой-либо иной сделки, неисполнение которой Истец связывает с недействительностью Договора купли-продажи акций № 19 от 19 октября 2015 года, а также доказательств введения Истца в заблуждение и обмана в материалы дела не представлено.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи акций № 19 от 19 октября 2015 года, надлежащим образом исполненный сторонами, не содержит условий и/или обязанности выкупа/обратного выкупа акций ответчиком, а также положений о гарантированном доходе, в том числе, дивидендах по приобретенным истцом акциям.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательства введения Истца в заблуждение и обмана в материалы дела не представлено.

Как указано выше, ничего из этого ни ФИО2, ни ФИО3 не доказано, не представлено ни единого доказательства в обосновании своих доводов.

Представленные ФИО2 протоколы осмотра доказательств от 13.09.2022 и 14.09.2022 г. не могут являться доказательствами доводов Истца о якобы имеющихся иных договоренностях между ФИО2 и ФИО13

Кроме того, из представленных доказательств не следует, что велась переписка между Петровской А.В. и Михальченко О.Г.

Принадлежность номеров телефонов к указанным лицам не доказана.

Таким образом, представленные ФИО2 доказательства не относятся к предмету настоящего спора.

Кроме того, как верно указан суд первой инстанции, «обычной практикой заключения такого рода сделок является детальное изучение финансового состояния, обязательств, в том числе с привлечением независимых аудиторов, оценщиков, финансовых консультантов».

Из представленных Истцом документов не следует, что ФИО13 при заключении договора заверил ее об иных обстоятельствах, а равно не установлено наличие между сторонами соглашения о заключении двух договоров.

Также, апелляционная коллегия отмечает, что ФИО2 помимо того, что она являлась акционером, была еще и генеральным директором Общества, при таких обстоятельствах заявлять о введении в заблуждение или обмане необоснованно.

Доводы о том, что судом не выяснены обстоятельства по делу, в частности не установлена действительная стоимость акций на момент совершения сделки, и как следствие установление обстоятельства факта введения в заблуждения со стороны Ответчика, несостоятельны.

Во-первых, как уже было указано ранее, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности или намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении сделки.

Во-вторых, материалы дела содержат только копии документов в обосновании позиции Истца, а именно:

справка от 01.10.2015 г. (не подписанная ФИО2) - том 1 л.д.58

оборотно-сальдовая ведомость за 9 месяцев 2015 г. (не заверенная ФИО2) -том 1 л.д.59-62.

В-третьих, само по себе заявление ходатайства об экспертизе спустя 9 месяцев с момента подачи искового заявления (без внесения денежных средств на депозит суда), было направлено исключительно на затягивание процесса, что является злоупотреблением права.

Причем определениями Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года и 16 ноября 2022 года суд неоднократно предлагал Истцу, в том числе и по требованию Ответчика ФИО10, предоставить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, чего не было сделано.

Следовательно, материалы дела не содержат документов, которые необходимо было исследовать с применением специальных познаний экспертов.

Вопреки доводам Истца, согласно аудиозаписи судебного заседания, а также протокола судебного заседания от 11.04.2023г. (т.3 л.д. 84), судом ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.

Согласно ст. 9 АПК РФ, Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил обстоятельства исходя из имеющихся материалов дела, как того требует процессуальный кодекс.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-151011/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи В.Р.Валиев

Е.Н.Янина