Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-104897/2019

972/2020-37006(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76703/2019

Дело № А40-104897/19
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «СДК» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-104897/19, вынесенное судьей И.В. Романченко,

в части признания требования ООО «СтройДорКомплект» к должнику ООО «Проектномонтажная компания Сибири» обоснованными частично,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: В отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) в отношении ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2019.

13.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «СтройДорКомплект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Проектно-монтажная компания Сибири».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 требования ООО «СтройДорКомплект» к должнику ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» признаны обоснованными частично. Включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СтройДорКомплект» в размере 97 000 руб. основного долга, 1 057,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, директор ООО «СДК» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-104897/19 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за поставленный товар по универсально передаточному документу от 27.12.2017 № 155 оплачена в полном объеме, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, задолженность за поставленный товар по универсально передаточному документу от 27.12.2017 № 155 в сумме 638 792 руб. Должником погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- № 6612 от 08.12.2017 года - оплата по счету № 428 от 27.11.2017 года в сумме 233 608,00 руб.;

- № 2194 от 14.12.2017 года - оплата по счету № 428 от 27.11.2017 года в сумме 171 576,00 рублей;

- 2193 от 14.12.2017 года - оплата по счету № 428 от 27.11.2017 года в сумме 233 608,00 рублей.

Поскольку задолженность за поставленный товар по универсально передаточному документу от 27.12.2017 № 155 оплачена в полном объеме, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «СтройДорКомплект» имеются неисполненные обязательства перед ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» в размере 97 000 руб. основного долга, 1 057,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по универсально передаточному документу от 16.05.2019 № 8.

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований в указанной части.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40- 104897/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «СДК» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров