Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-90199/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57073/2017-ГК

Дело №А40-90199/17
г.Москва
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БК-3»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017 по делу №А40-90199/17, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску ООО КБ «Яр-Банк» (ОГРН <***>)

к ООО «БК-3» (ОГРН <***>)

о понуждении заключить основной договор купли-продажи, взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2017,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «КБ «Яр-Банк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «БК-3» о понуждении заключить договор купли-продажи земельных участков на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи земельных участков от 20.05.2016.

Решением суда от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков от 20.05.2016, согласно условиям которого, в срок до 02.02.2017 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельных участков, перечень и стоимость которых определены в Приложении №1 к договору.

17.01.2017 истец вручил ответчику предложение о заключении основного договора, однако до настоящего времени ответа на него не получил, что, по мнению истца, свидетельствует о необоснованном уклонении ответчика от заключения договора

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор сторонами не оспорен, но ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, истец имеет право требовать понуждения ответчика к заключению основного договора.

Доводы жалобы ответчика в полном объеме исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно условиям предварительного договора определены все существенные условия основного договора купли-продажи земельных участков, а именно, предмет договора, цена, порядок оплаты. ООО КБ «ЯР-Банк» (продавец) гарантировал, что продаваемые земельные участки до заключения основного договора никому другому не будут проданы, подарены. заложены, правами третьих лиц не обременены (п.3.1.4 предварительного договора).

Данные сведения были подтверждены сведениями из Единого государственного реестра прав, в том числе предоставлены сведения о кадастровых номерах всех земельных участков, перечислены документы-основания права собственности, зафиксировано отсутствие ограничений (обременении) права.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказано наличие ограничений (обременении) прав на земельные участки.

Ссылаясь на Постановление Правительства Московской области от 16.12.2014 №1117/49 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Гребнево, XVIII-XIX в.в.», ответчик не доказал, что данное постановление распространяется на земельные участки, а именно, что границы земельных участков указаны в данном постановлении.

Кроме того, предварительный договор купли-продажи не содержит указание на целевое использование земельных участков, таким образом, стороны при заключении предварительного договора не согласовывали целевое использование земельных участков. Кроме того, все земельные участки имеют разрешенное использования земельного участка - дачное строительство.

Соответственно, доводы ответчика о невозможности использования земельных участков в соответствии с целями своей деятельности (осуществление строительства) не соответствуют действительности.

Согласно буквальному содержанию условий предварительного договора купли-продажи заявитель апелляционной жалобы ознакомился с качественными характеристиками земельных участков, при этом, признаков ограничения оборотоспособности земельных участков им не было выявлено.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, предварительный договор подписан ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не оспорил предварительный договор, но при этом неправомерно уклоняется от его исполнения.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре сведений об обременении земельных участков отклоняются судом.

Частью 1 ст.460 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1 ст.37 Земельного кодекса РФ продавец при заключении договора купли-продажи земельного участка обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п.3 ст.37 Земельного кодекса РФ).

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи по указанному основанию необходимо одновременно наличие следующих обстоятельств: информация должна быть заведомо ложной, то есть содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, либо не содержащей сведений об обстоятельствах, имеющих место в реальности, а также точно известная представившему ее лицу; знание данной информации может повлиять на приобретение им земельного участка.

Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отождествляет понятия ограничений и обременении, согласно ст.1 названного закона ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и др.).

Статьей 56 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим кодексом для охранных зон.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного дела никаких ограничений на спорные земельные участки установлено не было.

Ответчиком не доказано, что истец обладал заведомо ложной информацией относительно обременения земельных участков.

Сведений о наличии обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимость не содержится, фактов нарушения прав собственника при использовании земельных участков не выявлено.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложение судебного разбирательства, не могут признаны таковыми.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.08.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу №А40-90199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева

Судьи: Г.С. Александрова

Б.С. Веклич




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00