Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А65-33221/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


24 июля 2024 года Дело № А65-33221/2023

№ 11АП-7524/2024

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 по делу №А65-33221/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к исполнительному комитету муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании итоговой величины рыночной стоимости права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны руб/мес. в размере 101 400 руб., итоговой величины рыночной стоимости права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны руб/год, в размере 1 216 800 руб., указанных в таблице №33, а также итоговой величины рыночной стоимости права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны с округлением до рубля руб/мес. в размере 101 400 руб., итоговой величины рыночной стоимости права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны с учетом округления до рубля руб/год в размере 1 216 800 руб., указанных в таблице №35 отчета об оценке рыночной стоимости права на размещение 25 нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны от 27.06.2023 №КВР00, выполненного ИП ФИО2 в отношении объекта 14 - ИП ФИО3, технической ошибкой;

обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны №163НТО от 2023 года в соответствии с таблицей №34 «Результаты оценки полученные при применении различных подходов к оценке» отчета об оценке рыночной стоимости права на размещение 25 нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны от 27.06.2023 №КВР00, выполненного ИП ФИО2, начиная с 27.06.2023 в отношении объекта 14 ИП ФИО3;

обязании ответчика привести раздел 3 договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны №163НТО от 2023 года, в части установления платы за право на размещение объекта в соответствии «Результаты оценки полученные при применении 2 А65-33221/2023 различных подходов к оценке» - таблица №34 отчета об оценке рыночной стоимости права на размещение 25 нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны от 27.06.2023 №КВР00, выполненного ИП ФИО2, в отношении объекта 14 ИП ФИО3 – 8 450 руб/мес.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – исполнительному комитету муниципального образования <...> о признании итоговой величины рыночной стоимости права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны руб/мес. в размере 101 400 руб., итоговой величины рыночной стоимости права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны руб/год, в размере 1 216 800 руб., указанных в таблице №33, а также итоговой величины рыночной стоимости права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны с округлением до рубля руб/мес.в размере 101 400 руб., итоговой величины рыночной стоимости права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны с учетом округления до рубля руб/год в размере 1 216 800 руб., указанных в таблице №35 отчета об оценке рыночной стоимости права на размещение 25 нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны от 27.06.2023 №КВР00, выполненного ИП ФИО2 в отношении объекта 14 - ИП ФИО3, технической ошибкой;

о признании недействительным п. 3.1 договора на право размещения нестанционарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны №163НТО от 2023 года в части установления права на размещение объекта в размере 6 084 000 руб. за весь срок действия договора;

о признании недействительным п. 3.1.1 договора на право размещения нестанционарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны №163НТО от 2023 года в части установления права на размещение объекта в размере 1 216 800 руб. в год;

о признании недействительным п. 3.1.2 договора на право размещения нестанционарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны №163НТО от 2023 года в части установления права на размещение объекта в размере 101 400 в месяц;

об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору на право размещения нестанционарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны №163НТО от 2023 года в соответствии с таблицей №34 «Результаты оценки полученные при применении различных подходов к оценке» отчета об оценке рыночной стоимости права на размещение 25 нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны от 27.06.2023 №КВР00, выполненного ИП ФИО2, начиная с 27.06.2023 в отношении объекта 14 ИП ФИО3

Определением суда от 15.11.2023 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>).

Определением от 06.03.2024 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому просит признать итоговую величину рыночной стоимости права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны руб/мес. в размере 101 400 руб., итоговую величину рыночной стоимости права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны руб/год, в размере 1 216 800 руб., указанных в таблице №33, а также итоговую величину рыночной стоимости права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны с округлением до рубля руб/мес. в размере 101 400 руб., итоговую величину рыночной стоимости права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны с учетом округления до рубля руб/год в размере 1 216 800 руб., указанных в таблице №35 отчета об оценке рыночной стоимости права на размещение 25 нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны от 27.06.2023 №КВР00, выполненного ИП ФИО2 в отношении объекта 14 - ИП ФИО3, технической ошибкой;

- обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору на право размещения нестанционарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны №163НТО от 2023 года в соответствии с таблицей №34 «Результаты оценки полученные при применении различных подходов к оценке» отчета об оценке рыночной стоимости права на размещение 25 нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны от 27.06.2023 №КВР00, выполненного ИП ФИО2, начиная с 27.06.2023 в отношении объекта 14 ИП ФИО3;

- обязать ответчика привести раздел 3 договора на право размещения нестанционарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны №163НТО от 2023 года, в части установления платы за право на размещение объекта в соответствии «Результаты оценки полученные при применении различных подходов к оценке» - таблица №34 отчета об оценке рыночной стоимости права на размещение 25 нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны от 27.06.2023 №КВР00, выполненного ИП ФИО2, в отношении объекта 14 ИП ФИО3 – 8 450 руб/мес.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 по делу №А65-33221/2023 в иске отказано.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заявленные истцом требования вопреки выводам суда первой инстанции не направлены на оспаривание результатов отчета об оценке рыночной стоимости права на размещение 25 нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны от 27.06.2023 № КВР00, а направлены на исправление математической ошибки, допущенной экспертом в таблице 33, в части установления рыночной стоимости права на размещение в месяц (217*39= 101 400).

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о заключении спорного договора во исполнение решения Арбитражного суда РТ от 25.11.2022 по делу № А65-20035/2022.

Истец также ссылается на то, что отчет об оценке рыночной стоимости права на размещение 25 нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны от 27.06.2023 № КВР00 не являлся приложением к договору аренды и на момент заключения договора истец не мог с ним ознакомиться.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).


Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 28.07.2023 №163НТО на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны №163НТО от 2023 года, истцу было предоставлено право на размещения нестационарного торгового объекта павильон 39 кв.м. для осуществления оказания услуг общественного питания, по адресу: <...> со стороны 8 комплекса, автобусная остановка «ул. им. Е.Н. Батенчука».

Указанный договор был заключен на основании заявления истца, решения Арбитражного суда РТ от 25.11.2022 по делу №А65-20035/2022 и в соответствии с п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, постановлением КМ РТ от 13.08.2016 №553 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» п.п.1 п.24 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Набережные Челны, утвержденного Постановлением Исполнительного комитета от 11.11.2016 №5925, постановлением Исполнительного комитета от 25.10.2016 №5610 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Набережные Челны», отчетом об оценке рыночной стоимости права на размещение 25 нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны от 27.06.2023 №КВР00.

Пунктом 3.1 названного договора установлено, что право на размещение объекта составляет 6 084 000 руб. за весь срок действия договора, где сумма в год составляет 1 216 800 руб., в месяц – 101 400 руб.

Письмом от 17.08.2023 №06/6909 ответчик на заявление истца от 06.08.2023 представил последнему копию отчета об оценке рыночной стоимости права на размещение 25 нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны.

Как следует из текста искового заявления в ходе изучения данного отчета истцом было выявлено разночтение между таблицами №17, №33, №34, №35.

Истец полагая, что расчет в отношении объекта оценки, принадлежащий истцу, содержит техническую ошибку, допущенную оценщиком, обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения указав плату за право размещения объекта за весь срок действия договора в сумме 507 000 руб., в год – в сумме 101 400 руб., в месяц – 8 450 руб.

Письмом от 19.09.2023 исх. №06/7295 ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения к договору №163НТО от 28.07.2023, с учетом исправления технических ошибок допущенных в отчете об оценке рыночной стоимости права на размещение 25 нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны от 27.06.2023 №КВР00, выполненного ИП ФИО2, не признав допущенные опечатки технической ошибкой.

Изложенное явилось основанием обращения в суд с иском о признании итоговой величины рыночной стоимости права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны руб/мес. в размере 101 400 руб., итоговую величину рыночной стоимости права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны руб/год, в размере 1 216 800 руб., указанных в таблице №33, а также итоговую величину рыночной стоимости права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны с округлением до рубля руб/мес. в размере 101 400 руб., итоговую величину рыночной стоимости права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны с учетом округления до рубля руб/год в размере 1 216 800 руб., указанных в таблице №35 отчета об оценке рыночной стоимости права на размещение 25 нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны от 27.06.2023 №КВР00, выполненного ИП ФИО2 в отношении объекта 14 - ИП ФИО3, технической ошибкой;

- обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору на право размещения нестанционарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны №163НТО от 2023 года в соответствии с таблицей №34 «Результаты оценки полученные при применении различных подходов к оценке» отчета об оценке рыночной стоимости права на размещение 25 нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны от 27.06.2023 №КВР00, выполненного ИП ФИО2, начиная с 27.06.2023 в отношении объекта 14 ИП ФИО3 ;

- обязании ответчика привести раздел 3 договора на право размещения нестанционарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны №163НТО от 2023 года, в части установления платы за право на размещение объекта в соответствии «Результаты оценки полученные при применении различных подходов к оценке» - таблица №34 отчета об оценке рыночной стоимости права на размещение 25 нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны от 27.06.2023 №КВР00, выполненного ИП ФИО2, в отношении объекта 14 ИП ФИО3 – 8 450 руб/мес. с учетом уточнений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объект, в отношении которого сторонами заключен договор, включен в схему размещения НТО, утвержденную постановлением Исполнительного комитета от 25.10.2016 N 5610.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Постановления КМ РТ от 13.08.2016 № 553 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому без проведения торгов, устанавливается согласно отчету об оценке рыночной стоимости права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п.22 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Набережные Челны, утвержденного постановлением Исполнительного комитета от 11.11.2016 № 5925 «Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Набережные Челны» размер ежегодной платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому без проведения аукциона, устанавливается согласно отчету об оценке рыночной стоимости права на заключение договора на размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В обоснование иска истец ссылался на отчет N КВР00, составленный оценщиком ФИО2, согласно которому допущена техническая ошибка в части указания размера арендной платы в отношении истца.

В процессе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, ссылался на то, что договор на право размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны №163НТО от 28.07.2023 подписан сторонами без разногласий, арендатор оплачивал арендную плату в полном объеме, отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рассматриваемом случае величина стоимости объекта оценки носит обязательный характер, в связи с чем, заявленное требование о признании величины рыночной стоимости права, определенной отчетом оценщика, технической ошибкой подлежит рассмотрению по существу.

По существу заявленных требований истец добивается изменения условия о цене заключенного ранее договора. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что как договор, так и закон не содержат условий, позволяющих пересмотреть оспариваемую плату в одностороннем порядке после заключения договора.

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что рыночная стоимость платы по договору выполнена по заданию ответчика оценщиком ФИО2 на основании муниципального контракта от 20.06.2023 №ВР00, в данном случае рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО установлена привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер, при заключении договора отчет оценщика истцом не оспаривался в порядке ст. ст. 445, 446 ГК РФ, подписан со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

В момент заключения договора размер арендной платы истец не считал завышенной, не истребовал копию отчета об оценке рыночной платы, годовой размер арендной платы оплачивался в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

На момент заключения договора на право размещения НТО отчет оценщика N КВР00 от 27.06.2023 не оспорен арендатором, договор подписан без замечаний и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца имелось право оспорить условие о цене в порядке ст. ст. 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись на стадии заключения договора в суд с преддоговорным спором, в рамках которого подлежало доказыванию наличие в отчете ошибок, помешавших обоснованной оценке права на размещение принадлежащего истцу нестационарного объекта. Между тем, истец не сделал этого, договор подписан без разногласий.

На основании абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица), а после заключения договора по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст.10 ГК РФ и на наличие в поведении ответчика злоупотребления правом отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Заявляя о наличие на стороне ответчика недобросовестного поведения, заявитель жалобы не привел какого-либо доказательственного обоснования своей позиции, что не соответствует положениям ст.ст.9,65 АПК РФ, с учетом изложенного указанные выше доводы апеллянта судебной коллегией не принимаются во внимание.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы (оплачены по чеку от 02.05.2024г.) возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 по делу №А65-33221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский