Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А03-23201/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-23201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.11.2015 (на 3 года),

от ответчика: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, Устав, паспорт, ФИО3 по доверенности от 27.02.2017 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марат»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2017 г. по делу № А03-23201/2015 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656023, <...>)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская Нива» (далее – ООО «Алтайская Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-БРЛ» (далее - ООО «Альянс-БРЛ») о взыскании основного долга в размере 2 683 365 рублей 20 копеек, неустойки в размере 8 415 603 рублей 64 копеек.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика ООО «Альянс-БРЛ» на общество с ограниченной ответственностью «Марат» (далее – ООО «Марат», ответчик).

Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при отсутствии документального подтверждения тяжелого финансового положения, противоречивость выводов суда, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

По ходатайству представителей сторон при отсутствии возражений в материалы дела приобщены дополнительные документы: от истца копии постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25.01.2017, протокола допроса свидетеля ФИО4 от 28.03.2017, уведомления банка о закрытии счета ООО «Альянс-БРЛ»; от ответчика акта передачи документов от 14.02.2017, копии заявления ООО «Альянс-БРЛ» в адрес Пенсионного фонда о подключении к электронному документообороту, запроса ООО «Марат» от 16.02.2017 в адрес ООО «Ключевые решения» о предоставлении документов, подписанных от имени ООО «Альянс-БРЛ», при заключении договора от 26.08.2015 №РЦ-3497/2015, его исполнении, ответа ООО «Ключевые решения» от 17.02.2017, проекта договора от 26.08.2015 №РЦ-3497/2015 между ООО «Ключевые решения» и ООО «Сибирская трейдинговая компания» (пользователь) о передаче неисключительных прав на пользование программным продуктом «СБиС++Электронная отчетность» и приложений к нему, не подписанных сторонами; распечатка банка данных исполнительных производств с сайта Федеральной службы судебных приставов; копия карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного 23.07.2015 между ООО «Алтайская Нива» (поставщик) и ООО «Альянс-БРЛ» (покупатель) договора поставки № 1 (далее - Договор) поставщик обязался передать в собственность покупателя определённый настоящим Договором товар, а покупатель в свою очередь принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями/Дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что ассортимент (наименование) товара, количество, качество, порядок и сроки отгрузки, единица его измерения определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора поставщик обязан поставить покупателю товар в срок, в количестве и с надлежащим качеством согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пункт 2.2.1 Договора поставки № 1 регламентирует, что покупатель обязан принять товар и оплатить его стоимость на условиях, определённых настоящим Договором.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что цена за единицу товара, общая стоимость товара определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1).

Форма оплаты: перечисление по безналичному расчёту денежных средств на расчётный счёт поставщика и/или иным способом по согласованию между сторонами (пункт 4.2).

Порядок и сроки оплаты за товар (партию товара) определяются в Приложениях/Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.3).

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 4.4).

Согласно пункту 5.4 Договора датой поставки товара (партии товара) считается дата товарной накладной на товар (партию товара). Моментом поставки товара (партии товара) считается момент подписания покупателем товарной накладной на товар (партию товара).

В силу раздела 7 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут имущественную ответственность в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 7.4).

В случае неоплаты покупателем поставленного товара покупатель во внесудебном порядке уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.6).

Пунктом 7.8 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникших из правоотношений по настоящему договору в срок пять рабочих дней.

23.07.2015 между поставщиком и покупателем подписано Приложение № 1 к Договору, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю пшеницу твёрдых сортов 4 класса в количестве 400 т +/- 10% по цене 17 000 рублей за 1 т с НДС, общей стоимостью 6 800 000 рублей (+/- в зависимости от количества товара), базис поставки: франко-склад поставщика, срок поставки: с 05.09.2015 по 16.09.2015. Покупатель взял на себя обязательство произвести оплату за товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение трёх банковских дней с момента поставки товара.

Товар поставлен 16.09.2015 по товарной накладной от 16.09.2015 в количестве 406 201 кг на общую сумму 6 905 417 рублей, следовательно, срок оплаты данного товара - до 21.09.2015 включительно. Оплата осуществлена покупателем в следующем порядке: 23.07.2015 в размере 7 000 рублей по платёжному поручению № 16; 06.08.2015 в размере 5 500 рублей по платёжному поручению № 18; 10.09.2015 в размере 7 000 рублей по платёжному поручению № 35; 21.09.2015 в размере 5 998 000 рублей по платёжному поручению № 39; 22.09.2015 в размере 887 917 рублей по платёжному поручению № 40.

11.09.2015 между поставщиком и покупателем подписано Приложение № 02 к Договору, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю пшеницу твёрдых сортов 4 класса в количестве 700 т +/- 10% по цене 16 800 рублей за 1 т с НДС, общей стоимостью 11 760 000 рублей (+/- в зависимости от количества товара, базис поставки: франко-склад поставщика, срок поставки: с 11.09.2015 по 17.09.2015. Покупатель взял на себя обязательство произвести оплату за товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение трёх банковских дней с момента поставки товара.

17.09.2015 товар по Приложению № 2 поставлен покупателю в количестве 697 892 т, стоимостью 11 724 585 рублей 60 копеек, что подтверждается товарной накладной от 17.09.2015 № 2.

Оплата за указанный товар была осуществлена покупателем в следующем порядке: 22.09.2015 в размере 3 114 083 рублей по платёжному поручению № 40; 30.09.2015 в размере 6 500 000 рублей по платёжному поручению № 43; 07.10.2015 в размере 998 000 рублей по платёжному поручению № 46; 08.10.2015 в размере 1 000 000 рублей по платёжному поручению № 47; 09.10.2015 в размере 112 502 рубля 60 копеек по платёжному поручению № 48.

16.09.2015 между поставщиком и покупателем подписано Приложение № 3 к Договору, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю пшеницу твёрдых сортов 4 класса в количестве 120 т (+/- 10%) по цене 16 800 рублей за 1 т с НДС, общей стоимостью 2 016 000 рублей (+/- в зависимости от количества товара), базис поставки: франко-склад поставщика, срок поставки: с 16.09.2015 по 21.09.2015. Покупатель взял на себя обязательство произвести оплату за товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение трёх банковских дней с момента поставки товара.

21.09.2015 товар по Приложению № 3 поставлен покупателю в количестве 117 491 т стоимостью 1 973 848 рублей 80 копеек, что подтверждается товарной накладной от 21.09.2015 № 3, следовательно, срок оплаты данного товара - до 24.09.2015 включительно.

Оплата за указанный товар осуществлена покупателем в следующем порядке:

09.10.2015 в размере 887 497 рублей 40 копеек по платёжному поручению № 48; 12.10.2015 в размере 445 000 рублей по платёжному поручению № 49; 13.10.2015 в размере 601 000 рублей по платёжному поручению № 58; 14.10.2015 в размере 40 351 рубль 40 копеек по платёжному поручению № 60.

18.09.2015 между поставщиком и покупателем подписано Приложение № 4 к Договору поставки № 1 (далее - Приложение № 4), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю пшеницу фуражную в количестве 11 т (+/- 10%) по цене 11 000 рублей за 1 т с НДС, общей стоимостью 121 000 рубль (+/- в зависимости от количества товара), базис поставки: франко-склад поставщика, срок поставки: с 18.09.2015 по 21.09.2015. Покупатель взял на себя обязательство произвести оплату за товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение трёх банковских дней с момента поставки товара.

21.09.2015 товар по Приложению № 4 поставлен покупателю в количестве 118690 т, стоимостью 130 559 рублей, что подтверждается товарной накладной от 21.09.2015 № 4. Срок оплаты данного товара - до 24.09.2015 включительно.

Оплата за указанный товар осуществлена покупателем 14.10.2015 в размере 130 559 рублей по платёжному поручению № 60.

21.09.2015 между поставщиком и покупателем подписано Приложение № 5 к Договору, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю пшеницу фуражную в количестве 80 т (+/- 10%) по цене 9 000 рублей за 1 т с НДС, общей стоимостью 720 000 рублей (+/-) в зависимости от количества товара, базис поставки: франко-склад поставщика, срок поставки: с 21.09.2015 по 29.09.2015. Покупатель взял на себя обязательство произвести оплату за товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение трёх банковских дней с момента поставки товара. 29.09.2015 товар по Приложению № 5 поставлен покупателю в количестве 76 740 т стоимостью 690 660 рублей, что подтверждается товарной накладной от 29.09.2015 № 5. Срок оплаты данного товара - до 02.10.2015 включительно.

24.09.2015 между поставщиком и покупателем подписано Приложение № 6 к Договору, в соответствии с которым поставщик обязался оставить покупателю пшеницу фуражную в количестве 85 т (+/- 10%) по цене 10000 рублей за 1 т с НДС, общей стоимостью 850 000 рублей ( +/- в зависимости от количества товара), базис поставки: франко-склад поставщика, срок поставки: с 25.09.2015 по 30.09.2015. Покупатель взял на себя обязательство произвести оплату за товар путём перечисления денежных средств на расчётный чёт поставщика в течение трёх банковских дней с момента поставки товара.

29.09.2015 товар по Приложению № 6 поставлен покупателю в количестве 81 340 т стоимостью 813 400 рублей, что подтверждается товарной накладной от 29.09.2015 № 5. Срок оплаты данного товара - до 02.10.2015 включительно.

Оплата за указанный товар осуществлена покупателем в следующем порядке: 14.10.2015 в размере 570 429 рублей 60 копеек по платёжному поручению № 59; 19.10.2015 в размере 242 970 рублей 40 копеек по платёжному поручению № 61.

25.09.2015 между поставщиком и покупателем подписано Приложение № 07 к Договору, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю пшеницу твёрдых сортов 4 класса в количестве 120 т (+/- 10% ) по цене 17 000 рублей за 1 т с НДС, общей стоимостью 2 040 000 рублей ( +/- в зависимости от количества товара), базис поставки: франко-склад поставщика, срок поставки: с 25.09.2015 по 30.09.2015. Покупатель взял на себя обязательство произвести оплату за товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение трёх банковских дней с момента поставки товара.

29.09.2015 товар по Приложению № 7 поставлен покупателю в количестве 116 559 т стоимостью 1 981 503 рубля, что подтверждается товарной накладной от 29.09.2015 № 5. Срок оплаты данного товара - до 02.10.2015 включительно.

Оплата за указанный товар осуществлена покупателем в следующем порядке: 19.10.2015 в размере 167 029 рублей 60 копеек по платёжному поручению № 61; 22.10.2015 в размере 300 000 рублей по платёжному поручению № 62; 23.10.2015 в размере 250 000 рублей по платёжному поручению № 71.

10.10.2015 между поставщиком и покупателем подписано Приложение № 8 к Договору (далее -Приложение № 8), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю пшеницу твёрдых сортов 4 класса в количестве 30 т ( +/- 10% ) по цене 17 800 рублей за 1 т с НДС, общей стоимостью 534 000 рублей ( +/- в зависимости от количества товара), базис поставки: франко-склад поставщика, срок поставки: с 10.10.2015 по 15.10.2015. Покупатель взял на себя обязательство произвести оплату за товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение трёх банковских дней с момента поставки товара.

13.10.2015 товар по Приложению № 8 поставлен покупателю в количестве 28 260 т стоимостью 503 028 рублей, что подтверждается товарной накладной от 13.10.2015 № 6.

Срок оплаты данного товара - до 16.10.2015 включительно, между тем оплата за указанный товар покупателем не осуществлена до настоящего времени.

12.10.2015 между поставщиком и покупателем подписано Приложение № 9 к Договору поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю подсолнечник, гречиху в количестве: подсолнечник - 20 т +/-10%, гречиха - 20 т +/- 10%; по цене: подсолнечник - 23 500 рублей за 1 т с НДС, гречиха - 22 300 рублей за 1 т с НДС; стоимостью: подсолнечник - 470 000 рублей +/- в зависимости от количества товара, гречиха - 446 000 рублей +/- в зависимости от количества товара; базис поставки: франко-склад поставщика; срок поставки: с 12.10.2015 по 15.10.2015. Покупатель взял на себя обязательство произвести оплату за товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение трёх банковских дней с момента поставки товара.

14.10.2015 товар по Приложению № 09 поставлен покупателю в количестве: подсолнечник - 20 890 т, гречиха - 19 056 т, стоимостью: подсолнечник – 490 915 рублей, гречиха - 424 948 рублей 80 копеек, всего 915 863 рубля 80 копеек, что подтверждается товарной накладной от 14.10.2015 № 1.

Срок оплаты данного товара - до 19.10.2015 включительно, однако оплата за указанный товар покупателем не осуществлена до настоящего времени.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 2 683 365 рублей 20 копеек, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы задолженности. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ООО «Марат» заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора поставки от 23.07.2015 № 1, приложения от 23.07.2015 № 1, приложения от 11.09.2015 № 2, приложения от 16.09.2015 № 3, приложения от 18.09.2015 № 4, приложения от 21.09.2015 № 5, приложения от 24.09.2015 № 6, приложения от 25.09.2015 № 7, приложения от 10.10.2015 № 08, приложения от 12.10.2015 № 09, товарных накладных от 16.09.2015 № 1, от 17.09.2015 № 2, от 21.09.2015 № 3, от 21.09.2015 № 4, от 29.09.2015 № 5, от 13.110.2015 № 6, от 14.10.2015 № 8, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2015, претензии от 17.11.2015.

Судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» эксперту ФИО5, ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Кем ФИО2 либо другим лицом с подражанием его подписи выполнена подпись от его имени в договоре поставки от 23.07.2015 № 1, приложении от 23.07.2015 № 01, приложении от 11.09.2015 № 2, приложении от 16.09.2015 № 3, приложении от 18.09.2015 № 4, приложении от 21.09.2015 № 5, приложении от 24.09.2015 № 6, приложении от 25.09.2015 № 7, приложении от 10.10.2015 № 08, приложении от 12.10.2015 № 09, товарных накладных от 16.09.2015 № 1, от 17.09.2015 № 2, от 21.09.2015 № 3, от 21.09.2015 № 4, от 29.09.2015 № 5, от 13.10.201 5, от 14.10.2015 № 8, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2015, претензии от 17.11.2015?

2.Не выполнена ли подпись от имени ФИО2 в каких-либо необычных условиях (в состоянии волнения, болезни, переживания и др.)?

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени ФИО2 на вышеуказанных документах выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили выводы, изложенные в экспертных заключениях.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вышеуказанные документы подписаны не ФИО2

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные и подписанные между сторонами акты сверки взаимных расчетов подтверждают факт поставки истцом ответчику товара.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указал, что товарные накладные, представленные истцом в подтверждение поставки товара ответчику, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар, грузополучателем в товарной накладной указано ООО «Альянс-БРЛ».

Доводы о недопустимости в качестве доказательств товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.

Все представленные истцом документы (договор, девять приложений к нему, товарные накладные) имеют оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар.

Согласно положениям пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 № 1-794/32-5, пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств изъятия печати ответчика из оборота либо иной утраты печати.

О фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Доказательств того, что лица, принявшие от имени ответчика товар и подписавшие спорные товарные накладные, а также проставившие в указанных документах печать общества, не являются работниками (уполномоченными лицами) ответчика, в материалах дела также не имеется.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 286 - 288 АПК РФ не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о фальсификации от имени ООО «Альянс-БРЛ» документов с целью обеспечения видимости заключения между истцом и ответчиком договора поставки сельхозпродукции, всех приложений к нему и иных документов, создающих видимость реальности поставок этой продукции истцом ответчику осенью 2015, неисполнения своих обязательств ответчиком перед истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Ссылки на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны. В материалах дела имеется претензия с отметкой о получении ООО «Альянс-БРЛ» и оттиском печати.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что часть поставленного товара оплачена ответчиком и свидетельствует о признании им своих обязательств по оплате.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 2 683 365 рублей 20 копеек, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на наличие постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, возбужденного по факту хищения руководством ООО «Альянс-БРЛ» с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием у ООО «Алтайская Нива» денежных средств в сумме 2 682 365 рублей, и установленные в рамках расследования данного дела обстоятельства, несостоятельные, поскольку истцом представлено в материалы дела постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25.01.2017, результат по результатам расследования данного уголовного дела, в том числе, приговор в материалах дела отсутствует.

Представленные ответчиком в материалы дела дополнительные документы (акт передачи документов от 14.02.2017, копии заявления ООО «Альянс-БРЛ» в адрес Пенсионного фонда о подключении к электронному документообороту, запроса ООО «Марат» от 16.02.2017 в адрес ООО «Ключевые решения» о предоставлении документов, подписанных от имени ООО «Альянс-БРЛ», при заключении договора от 26.08.2015 №РЦ-3497/2015, его исполнении, ответа ООО «Ключевые решения» от 17.02.2017, проект договора от 26.08.2015 №РЦ-3497/2015 между ООО «Ключевые решения» и ООО «Сибирская трейдинговая компания» (пользователь) о передаче неисключительных прав на пользование программным продуктом «СБиС++Электронная отчетность» и приложения к нему, не подписанные сторонами; распечатка банка данных исполнительных производств с сайта Федеральной службы судебных приставов; копия карточки с образцами подписей и оттиска печати) не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В случае неоплаты покупателем поставленного товара покупатель во внесудебном порядке уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.6).

Согласно расчету истца неустойка составила 8 415 603 рубля 64 копейки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется. В обоснование указанного ходатайства истец представил необходимые и достаточные доказательства отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (справка Алтайского отделения №8644 ОАО «Сбербанк России»), которые были оценены судом первой инстанции.

Ссылка на предоставление судом отсрочки по уплате государственной пошлины на полгода, судебное разбирательство продолжалось год и одни месяц, однако государственная пошлина не была оплачена истцом, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2017 по делу № А03-23201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко