Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А45-6926/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-6926/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сибирская аграрная компания» ФИО3 (№ 07АП-8342/21 (2)) на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Агеева Ю.М.) по делу № А45-6926/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Доронинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633478, <...> в)по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОйлГрупп» о включении требований в размере 82 055,56 рублей в реестр требований должника и заявлению о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Тогучин Агро».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибирская аграрная компания»: ФИО4 (паспорт, по доверенности от 05.07.2021).

от ООО «Тогучин Агро»: ФИО5 (паспорт, по доверенности от 10.06.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021 по делу № А45-6926/2021 в отношении акционерного общества «Доронинское» (далее – АО «Доронинское», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – временный управляющий ФИО6).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «ОйлГрупп» о включении требований в размере 82 055,56 рублей в реестр требований должника.

В последующем от ООО «Тогучин Агро» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ОйлГрупп» на ООО «Тогучин Агро».

Определением от 18.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области произвел процессуальную замену кредитора ООО «ОйлГрупп» на его правопреемника ООО «Тогучин Агро» в сумме 82 055,56 рублей; включил требование ООО «Тогучин Агро» в размере 82 055,56 рублей, в том числе: 80 925,86 рублей – основной долг, 1 129,70 рублей – проценты, в реестр требований кредиторов должника, с отнесениемв третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сибирская аграрная компания» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Тогучин Агро», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор цессии был совершен за два месяца до введения процедуры наблюдения, следовательно, стороны знали о финансовом состоянии должника. Считает, что мотивом заключения договора ООО «Тогучин Агро» стал личный конфликт между участниками ООО «Аграрная компания» и ООО «Сибирская аграрная компания».

В порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв, в котором ООО «Тогучин Агро» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирская аграрная компания» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО «Тогучин Агро» поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области, принятого в форме резолютивной части от 26.03.2021 по делу № А45-1834/2021 с должника в пользу заявителя взыскано 80 925,86 рублей задолженности, 1 129,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 282 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист 04.05.2021.

Между ООО «ОйлГрупп» (цедент) и ООО «Тогучин Агро» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.09.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требования ООО «ОйлГрупп» к должнику АО «Доронинское» в размере 82 055,56 рублей, основанное на решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1834/2021, исполнительном документе серия ФС №032439068.

Согласно пункту 2.1, договора цена передаваемых по настоящему договору прав требования устанавливается в размере 66 000 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 17.09.2021 № 791.

Суд первой инстанции, производя процессуальную замену, исходил из того, что заключение договора цессии не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Заявление подано в срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствовали доказательства оплаты задолженности.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности для совершения сделки – договора цессии, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ООО «Тогучин Агро» в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ООО «Сибирская аграрная компания».

Заключение договора цессии не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение ООО «Тогучин Агро» причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

ООО «Сибирская аграрная компания» не привело достаточных доказательств того, что действиями ООО «Тогучин Агро» по заключению договора цессии был нарушен баланс интересов сообщества кредиторов. Ссылки на конфликт между бенефициарами обществ-кредиторов является субъективным мнением ООО «Сибирская аграрная компания», не подтверждает злоупотребление со стороны ООО «Тогучин Агро».

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, ООО «Тогучин Агро» представлены доказательства оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Поэтому заявленная ко включению сумма требования подлежала признанию обоснованной и была включена в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сибирская аграрная компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1