Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-235320/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23703/2017

Дело № А40-235320/2016
г. Москва
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.Н. Григорьева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НОВАЯ ШКОЛА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. по делу № А40-235320/16, по иску ООО «НОВАЯ ШКОЛА» к ГАУК г. Москвы «ЦПКиО им. М. Горького, ООО «АзиаФуд-П» об оспаривании аукциона (извещение 260516/0539743/01) и договора аренды от 08.07.2016 г. № 07-16/1Ар

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г.; от ответчика ГАУК г. Москвы «ЦПКиО им. М. Горького: ФИО3 по доверенности от 12.01.2016 г.; от ответчика ООО «АзиаФуд-П»: ФИО4 по доверенности от 28.11.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ШКОЛА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М.Горького», по адресу: <...> и признании недействительным договора аренды нестационарного торгового объекта на территории указанного учреждения культуры города Москвы, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «АзияФуд-П».

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был уплачен задаток, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также предложения об условиях выполнения работ, в связи с чем, права заявителя нельзя признать нарушенными.

Также суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела представлена копия договора аренды от 08.07.2016 г. № 07-16/1Ар и доказательства его исполнения, что влечет за собой невозможность восстановления предполагаемо нарушенного права истца.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельств, имеющих значение для вынесения правильного решения, судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом истец в апелляционной жалобе указывает на то, что информация о проведении аукциона не размещена на официальном сайте Департамента культуры города Москвы, нарушен порядок ценообразования, договор был заключен с единственным участником без конкуренции по начальной минимальной цене, которая более, чем в два раза меньше минимальной, установленной законом, истец является заинтересованным в участии в аукционе лицом, права которого нарушены.

Ответчик Государственное автономное учреждение культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Также против удовлетворения жалобы возражал ответчик Общество с ограниченной ответственностью «АзиаФуд-П» по основаниям, изложенными в письменных объяснениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что при проведении аукциона на право заключения договора аренды нестационарного торгового объекта, находящегося в собственности города Москвы, организатор аукциона установил для участия в аукционе требования, не предусмотренные законом и приводящие к ограничению конкуренции, а именно Учреждение культуры установило не предусмотренные законом требования предоставлять описание качественных, количественных и технических показателей строительных материалов, как условия участия в аукционе на право ведения деятельности общественного питания (п. 6.8 документации об аукционе и приложения № 4), что в силу п. 4 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» является основанием для признания судом соответствующих торгов и сделок во исполнение результатов торгов недействительными.

Также истец ссылается на то, что аукцион был проведении Учреждением культуры с нарушениями правил проведения аукциона, установленных постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. № 26-ПП, поскольку со стороны организатора было допущено ограничение информации о проведении аукциона, нарушен п. 30 приложения № 2 к указанному постановлению, аукцион был проведен без согласия собственника имущества, что также влечет за собой признание аукциона недействительным.

В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

В соответствии с ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды нестационарного торгового объекта (движимого имущества), находящегося в оперативном управлении Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького» по адресу: г. Москва, Крымский вал, вл. 9 от 23.06.2016 г. в соответствии с приказом указанного Учреждения культуры был проведен аукцион на право заключения договора аренды нестационарного торгового объекта, срок действия договора 5 лет, заявку на участие в котором подал истец, а также Общество с ограниченной ответственностью «ВЗА» и Общество с ограниченной ответственностью «АзияФуд-П».

По результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущен один участник – Общество с ограниченной ответственностью «АзияФуд-П», в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся.

На основании п. 11 документации об аукционе для организатора торгов является обязательным заключение договора аренды с лицом, признанным единственным участником аукциона на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора аренды (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе.

Как усматривается из материалов дела, истец не был допущен к участию в аукционе в связи с не поступлением на счет организатора аукциона задатка, не предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной не ранее, чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов Извещения о проведении аукциона или нотариально заверенная копия такой выписки, а также отсутствия предложений об условиях выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении нестационарного торгового объекта, права на который передаются по договору, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании результатов аукциона.

Об информации о проведении аукциона истец знал, подал соответствующую заявку, в связи с чем, его доводы в отношении ограничения информации об аукционе не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Доказательств, свидетельствующих о позднем получении информации о проведении аукциона истцом не представлено, в связи с чем, к доводам истца о том, что он не успел внести задаток для участия в аукционе апелляционный суд относится критически.

При этом довод истца о том, что организатор аукциона установил для участия в аукционе требования, не предусмотренные законом и приводящие к ограничению конкуренции, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, с учетом положений ст. ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление дополнительных требований не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В части доводов истца о неправомерном ценообразовании, а именно установлением начальной цены аукциона не в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства г. Москвы от 03.02.2011 г. № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку начальная (минимальная) цена аукциона была согласована с Государственным казенным учреждением «Объединенная дирекция «Мосгорпарк» от 05.04.2016 г. № МГП-02-2667/16.

Ссылка истца на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. по делу №А40-198124/16-122-1723 признано недействительным решение УФАС по г. Москве от 29.06.2016 г. по делу № 1-00-1115/77-16 не может повлиять на выводы апелляционного суда, к которым он пришел при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом по спору, заявленному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверка законности решения антимонопольного органа и в рамках указанного дела судом не может быть дана оценка доводам заявителя в части недействительности аукциона, с учетом наличия в суде самостоятельного спора.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаконным аукциона, судом не усматривается оснований для признания договора аренды, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «АзиаФуд-П» недействительным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. по делу № А40-235320/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.Н. Григорьев

Е.Б. Расторгуев