Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А42-1871/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1871/2022
15 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.02.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28539/2023) общества с ограниченной ответственностью «Глюкоза» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2023 по делу № А42-1871/2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320532100012888, ИНН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Глюкоза» (адрес: 184411, <...>, ОГРН <***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

об установлении сервитута,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Глюкоза» (далее – ответчик, Общество) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) нежилым помещением - подвал, цокольный этаж, площадью 220,8 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002072:1546, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Обществу на праве собственности, на приведенных в просительной части иска условиях.

В ходе судебного разбирательства истцом был также заявлен отказ от иска в части требования об обязании Общества заключить с Предпринимателем соглашение о сервитуте и дополнительное соглашение к нему на нежилое помещение VI, площадью 220,8 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002072:1546, располагающееся в подвале (цоколе) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Решением суда от 03.07.2023 принят отказ Предпринимателя от иска в части требования об обязании Общества заключить соглашение о сервитуте и дополнительное соглашение к нему на спорное помещение, производство по делу в указанной части прекращено; кроме того, установлено право ограниченного пользования (сервитут) нежилым помещением - подвал, цокольный этаж, площадью 220,8 м2, кадастровый номер 51:20:0002072:1546, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Обществу на праве собственности, на приведенных судом условиях.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 03.07.2023 изменить в части размера установленной платы за сервитут, а также его назначения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование Предпринимателя о круглосуточном доступе в принадлежащее истцу помещение, в том числе с учетом того, что помещения находятся в многоквартирном доме (далее – МКД). Кроме того, ответчик полагает, что требование Предпринимателя в части обеспечения доступа и пользования всеми внутренними техническими инженерными коммуникациями помещения Общества также не подлежало удовлетворению. Общество также отметило, что из решения суда не представляется возможным установить срок внесения Предпринимателем платы за сервитут.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора купли-продажи от 22.10.2021 № 26/2021 является собственником нежилого помещения – подвал, общей площадью 131,8 кв.м., номера на поэтажном плане А/подвал/УЩ4-9), кадастровый номер: 51:20:0002071:1869, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

При покупке согласно данным технического паспорта ГУПТИ МО инв. № 252 и акта проверки объектов муниципального имущества на соответствие данным реестра муниципального имущества, нежилая площадь в жилом многоквартирном доме составляет 1091,2 кв.м, в том числе общее по подвалу 339,5 кв.м.

По результатам муниципальной проверки было установлено, что выставленное на торги нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома № VII (4-9) - 131,8 кв.м., назначение - торгово-складское, учитывается в составе казны г. Мурманска. Высота помещений 3.80м, 2.20м, 3.20м. Вход осуществляется через помещение № VI (1-10), является частью салона-парикмахерской «Нефертити», собственником которой является Общество, кадастровый номер помещения 51:20:0002072:1546. В помещении выявлено наличие сантехоборудования (раковины), подведено горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, приборы отопления, подключенные к общедомовой системе отопления. Индивидуальные приборы учета установлены в нежилом помещении № VI (1-10), электроснабжение есть.

Таким образом, Объект истца, является смежным с помещением с кадастровым номером 51:20:0002072:1546, площадью 220.8 кв.м., принадлежащем ответчику (далее – помещение).

Ссылаясь на то, что соглашение об установлении сервитута сторонами в добровольном порядке сторонами не достигнуто, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», и по результатам которой в суд поступило заключение эксперта от 20.02.2023 № 1993/23-СЭ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции исковые требований удовлетворил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из положений указанных статей, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В данном случае из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически Общество, не оспаривая саму возможность установления сервитута, заявляет возражения относительно ряда установленных судом условий ограниченного права пользования Предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ, для разрешения вопроса по определению местоположения и площади сервитута, а также его стоимости, назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение от 20.02.2023 № 1993/23-СЭ.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции также не имелось, а потому указанное заключение правомерно признано надлежащим доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта размер ежемесячной платы, подлежащей оплате Предпринимателем в пользу Общества за сервитут в отношении соответствующей площади 15,87 кв.м. нежилого помещения: подвал, цокольный этаж, площадью 220,8 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002072:1546, расположенное по адресу: <...>, принадлежащего Обществу составляет 8 150 руб. 00 коп. без учета НДС.

Доказательств наличия в экспертном заключении дефектов, существенно влияющих на величину определенной в заключении стоимости сервитута Обществом в материалы дела не представлено, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за сервитут подлежит установлению в размере 8 150 руб. 00 коп. в месяц.

При этом, определяя порядок оплаты по договору, суд первой инстанции, что денежные средства подлежат перечислению не позднее 31 декабря каждого календарного года.

Порядок оплаты - по счету, выставленному Обществом, не позднее, чем за 30 календарных дней до даты оплаты. Сроком отчета начисления платы за сервитут, является первое число месяца даты предоставления доступа и подписания акта приема-передачи части помещения, обремененного сервитутом, и передачи ключей от входной группы.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы из установленного судом первой инстанции порядка внесения арендной платы однозначно усматривается, что денежные средства вносятся не путем предоплаты, а по факту не позднее 31 декабря каждого календарного года..

Кроме того, суд первой инстанции определил назначение сервитута как обеспечение круглосуточного, беспрепятственного доступа для эксплуатации и использования, прохода работников, клиентов и иных лиц к нежилому помещению - подвал, площадью 131,8 кв.м., кадастровый номер 51:20:0002071:1869, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему Предпринимателю на праве собственности, а также обеспечения беспрепятственного доступа и пользования всеми внутренними техническими и инженерными коммуникациями помещений (теплосети, канализация, водоснабжение и водоотведение, электрооборудование и электроснабжение, к приборам учета и прочие), находящиеся или проходящие транзитом через помещение, принадлежащее Обществу и имеющие точки подключения к общедомовым сетям.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для предоставления круглосуточного доступа в принадлежащее истцу помещение, в том числе с учетом того, что помещения находятся в МКД, у суда первой инстанции не имелось, отклоняются апелляционным судом, поскольку нормы, ограничивающие проведение каких-либо работ в МКД в ночное время, не являются основанием для запрета пользования помещением в ночное время в полном объеме, а могут лишь служить основанием для применения к Предпринимателю административной ответственности при их нарушении со стороны последнего.

Вопреки позиции подателя жалобы с учетом необходимости, в том числе для обслуживания сетей Предпринимателя и их ремонта в случае необходимости, суд первой инстанции также обоснованно установил истцу доступ и право пользования всеми внутренними техническими инженерными коммуникациями помещения Общества, тем более, с учетом проведения ответчиком ремонтных работ и неясности нахождения сетей в момент осмотра экспертов, что следует из письменных пояснений экспертов в письме от 23.05.2023 № 5142, в связи с чем экспертам и не удалось достоверно установить точки подключения на сетях теплосети, канализации, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения для нужд Предпринимателя, как к общедомовым сетям и приборам учета, так и к сетям и приборам учета Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 03.07.2023 судом также не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2023 по делу № А42-1871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

Н. С. Полубехина