Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А40-55638/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34477/2018

Дело № А40-55638/14
г. Москва
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Каменсктеплосеть»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018

по делу № А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному документу № 10000925 от 17.04.2014 в размере 249 215,33 рублей в пользу МУП «Каменсктеплосеть» (ИНН <***>) с расчетного счета АО «РЭУ» №40702810400001001397 открытого в БАНКЕ МБСП (АО), и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «РЭУ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РЭУ» - ФИО2, по дов. от 02.07.2018г. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4, член НП «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года утвержден конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий ФИО4; заменено наименование должника с ОАО «РЭУ» на АО «РЭУ».

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2016 через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой списание по платежному документу денежных средств в размере 249 215,33 рублей и применения последствий недействительности сделки к ответчику: МУП «Каменсктеплосеть», третье лицо: БАНК МБСП (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному документу №10000925 от 17.04.2014 в размере 249 215,33 рублей в пользу МУП «Каменсктеплосеть» (ИНН <***>) с расчётного счета Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) № 40702810400001001397 открытого в БАНКЕ МБСП (АО). Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с МУП «Каменсктеплосеть» (ИНН <***>) в конкурсную массу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) 249 215,33 рублей; восстановления права требования МУП «Каменсктеплосеть» (ИНН <***>) к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) в размере 249 215,33 рублей по договору № 578 от 18.10.2011. Взыскана с МУП «Каменсктеплосеть» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Каменсктеплосеть» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-55638/14, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего АО «РЭУ» ФИО4 отказать в полном объеме. Отнести судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей на АО «РЭУ», злоупотребившее своими процессуальными правами.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение АО «РЭУ» обязанности предусмотренной ст. 65 и ст. 66 АПК РФ, направить копии документов лицам, участвующим в деле. Апеллянт считает, что конкурсным управляющим не представлено конкретных доказательств подтверждающих, что сделка совершена с предпочтением. Кроме того, указывает, что не приведены доказательства, подтверждающие существование реестровой задолженности до 17.04.2014 момента совершения спорной сделки с ответчиком. Вместе с тем, не представлено доказательств, что оспариваемая сделка превышает один процент стоимости активов АО «РЭУ» за последний отчетный период.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «РЭУ» возражал на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между АО «РЭУ» и МУП «Каменсктеплосеть» заключен договор № 578.

17.04.2014 платежным документом № 10000925 от 17.04.2014 АО «РЭУ» погашена реестровая задолженность по указанному договору, перечислены денежные средства в пользу МУП «Каменсктеплосеть» в размере 249 215,33 рублей, в назначении платежа указано: «Оплата ТЭ по договору №578 от 18.10.11, за март, октябрь, декабрь, 2013 за Ростовский ф-л. Сумма 249215-33. Без налога (НДС)».

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.04.2014), судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая сделка к подозрительной.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод апелляционный суд находит правильным, поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО «РЭУ» несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов, подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам (с января 2011 года), возникшим ранее обязательств перед ответчиком (задолженность за март, октябрь, декабрь 2013 года), а также по решениям суда, принятым ранее решения, во исполнение которого произведено списание со счета должника денежных средств.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Довод апеллянта о необходимости применения к рассматриваемому обособленному спору положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка по перечислению денежных средств не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, которую должник неоднократно совершал в спорный период, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Следовательно, списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой.

Кроме того, оплата совершена за несколько месяцев одновременно, что не предусмотрено условиями договора и нормами ГК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в рамках основного вида деятельности должника не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не учтено, что согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Учитывая, что сделка не отвечает критериям сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, не имеет значения для дела тот факт, что сумма сделки не превышает 1 % от размера баланса должника на последнюю отчетную дату.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта  2 статьи  167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «РЭУ» нарушена обязанность предусмотренная ст. 65 и ст. 66 АПК РФ, направить копии документов лицам, участвующим в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме этого, пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку по рассмотренному спору применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования с должника спорной суммы, что влечет возможность ее погашения в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Каменсктеплосеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      А.Н. Григорьев