Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А56-29463/2021

1313/2023-12340(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29463/2021
27 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2/расх. Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от АО «ВМБ-Траст»: представителя ФИО2 по доверенности от 27.09.2021

от к/у: представителя ФИО3 по доверенности от 13.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41156/2022) АО «ВМБ-Траст» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по обособленному спору № А56-29463/2021/сд.2/расх., принятое по заявлению АО «ВМБ-Траст» к ООО «АТ-Мастер» и ООО «Альфа Технолоджи» о возмещении судебных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа Технолоджи»

установил:

07.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «АТ-Мастер» (далее – заявитель, кредитор, ООО «АТ-Мастер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи» (далее – должник, ООО «Альфа Технолоджи») несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 от 31.07.2021.

26.10.2021 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление


о признании недействительным агентского договора № 5/20-07ТР, а также дополнительного соглашения к нему от 01.09.2020, заключенных между должником и акционерным обществом «ВМБ-ТРАСТ» (далее - АО «ВМБ-Траст», ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных им денежных средств в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

АО «ВМБ-Траст» 02.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «АТ-Мастер» и ООО «Альфа Технолоджи» судебных расходов в общей сумме 440 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 в пользу АО «ВМБ-Траст» с ООО «Альфа Технолоджи» взыскано 55 000 руб. судебных расходов, а с ООО «АТ- Мастер» - 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «ВМБ-Траст» просит определение отменить в части, взыскав заявленные расходы в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы этих расходов в отсутствие соответствующих доказательств и недобросовестность действий конкурсного управляющего и кредитора, выразившихся в оспаривании сделок и последующем обжаловании судебных актов.

В суд от конкурсного управляющего должником и ООО «АТ-Мастер» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ВМБ-Траст» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в части взыскания судебных расходов), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь


(представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было указано ранее, конкурсный управляющий оспорил сделку между должником и ответчиком (агентский договор № 5/20-07ТР, а также дополнительное соглашение к нему от 01.09.2020).

Определением от 28.03.2022суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АТ-Мастер» и конкурсный управляющий ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение суда первой инстанции от 28.03.2022 по обособленному спору № А56-29463/2021/сд.2 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «АТ-Мастер» и конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В целях представления своих интересов и ведения настоящего обособленного спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде АО «ВМБ-Траст» заключило с ООО «Юридическая компания «Титул» договор от 01.12.2021 на оказание юридических услуг и представление интересов по делу № А56-29463/2021 и дополнительное соглашение к нему от 20.12.2021 по обособленному спору № А56-29463/2021/сд.2, согласно которым стоимость услуг составила 230 000,00 рублей; также ответчик с этой юридической компанией заключили дополнительное соглашение от 12.05.2022 по обособленному спору № А56-29463/2021/сд.2 к договору от 01.12.2021 на оказание юридических услуг и представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде с установлением цены услуг в размере 140 000,00 рублей (70 000,00 рублей по апелляции конкурсного управляющего ООО «Альфа Технолоджи» и 70 000,00 рублей по апелляции ООО «АТ-Мастер») и дополнительное соглашение от 29.08.2022 по обособленному спору № А56-29463/2021/сд.2 к договору от 01.12.2021 на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) по взысканию судебных расходов, стоимость которых составила 70 000,00 руб. (35 000,00 рублей с ООО «Альфа Технолоджи» и 35 000,00 рублей с ООО «АТ-Мастер»).

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг), в рамках обособленного спора А56-29463/2021/сд.2 ответчику были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего и участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции по ее рассмотрению; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в рассматриваемом судебном разбирательстве.


Как указал заявитель, общая сумма расходов на оплату услуг представителя по ведению обособленного спора № А56-29463/2021/сд.2 в арбитражных судах, включая взыскание судебных расходов, составила 440 000 рублей, в подтверждение несения которых он представил платежные поручения № 79 от 31.08.2022, № 183 от 07.06.2022, № 287 от 31.08.2022.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер предъявленных к должнику и кредитору судебных расходов до 55 000 руб. и 20 000 руб., соответственно.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В этой связи суд первой инстанции, проанализировав представленные АО «ВМБ-Траст» в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, участие в которых принимал представитель заявителя, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, пришел к правомерному выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. с должника и 20 000 руб. с кредитора.

Оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов в большем размере, вопреки доводам жалобы, в данном случае не имеется.

При этом следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с


учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности

судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление АО «ВМБ-Траст» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о недобросовестности действий конкурсного управляющего апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 г. по делу № А56-29463/2021/сд.2/расх. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ВМБ-Траст» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен