Постановление от 4 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-10993/2025-ГК
г. Пермь
05 февраля 2026 года
Дело № А50-13111/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневой А.А., при участии:

от истца Заместителя Прокурора Пермского края: Черных С.Г., удостоверение, доверенность от 21.11.2025;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2025 года по делу № А50-13111/2025

по иску Заместителя Прокурора Пермского края


к Управлению имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйстве ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате земельного участка,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее – истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом протокольным определением от 09.10.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального округа Пермского края (далее - Управление), главе крестьянского (фермерского) хозяйстве ФИО1 (далее - глава КФХ ФИО1), ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2024 № 75-08/2024, заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального округа Пермского края, действующим от имени муниципального образования Чернушинский муниципальный округ Пермского края и ФИО1, ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:40:0013104:38; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ФИО1, ФИО2 возвратить муниципальному образованию Чернушинский муниципальный округ земельный участок с кадастровым номером 59:40:0013104:38. Истец просил также указать, что решение по настоящему делу является основанием для погашения записи о праве аренды ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:40:0013104:38 (номер государственной регистрации 59:40:0013104:38-59/293/2024-3, дата государственной регистрации 16.08.2024).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, глава КФХ ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что покупатель недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности. Ссылается на то, что при переходе права собственности на здание к ответчикам перешло право на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:40:0013104:38, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника ФИО3, в связи с чем ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками объекта недвижимости, имеют приоритетное


право на предоставление спорного земельного участка, при этом иное толкование норм поставит в неравное положение прежнего собственника и ответчиков, противоречит принципу единства судьбы земельных участков.

Прокуратурой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, письменные возражения не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2024 между Управлением имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа Пермского края от имени муниципального образования Чернушинский городской округ Пермского края (арендодатель), Главой КФХ ФИО1 и ФИО2 (арендаторы) заключен договор аренды № 75-08/2024, по условиям которого арендаторам передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 59:40:0013104:38, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, с целевым использованием «под строительство склада», сроком на 20 лет (с 24.06.2024 по 23.06.2044) (п.п 1.1, 1.4).

В п. 1.5 договора установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание склада с кадастровым номером 59:40:0013104:185, площадью 28,3 кв.м.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:40:0013104:38 предоставлен Главе КФХ ФИО1 и ФИО2 в аренду в размере, существенно превышающем площадь здания склада, а также территории, необходимой для его эксплуатации. В документации по предоставлению спорного участка в пользование арендаторов отсутствует обоснование необходимости предоставления им земельного участка, в 53 раза превышающего площадь неразрывно связанного с ним здания, что, по мнению истца, свидетельствует о явной несоразмерности, допущенной при предоставлении земельного участка. Кроме здания склада с кадастровым номером 59:40:0013104:185 иных объектов недвижимости, в том числе объектов незавершенного строительства, на спорной территории не имелось, в связи с чем оснований для его предоставления целиком в аренду без проведения торгов не имелось.


В целях устранения выявленных при проверке нарушений требований земельного законодательства 28.02.2025 прокурором Чернушинского района Главе муниципального округа - Главе Администрации Чернушинского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства.

27.03.2025 в прокуратуру района поступил ответ Администрации Чернушинского муниципального округа, согласно которому Администрацией округа меры к оспариванию сделки устранению нарушений иным способом не приняты.

21.05.2025 в ходе осмотра земельного участка установлено, что территория земельного участка не используется, на большей части территории складируется грунт, строительный и бытовой мусор, в северной части земельного участка расположена эстакада, при этом объектов капитального строительства на территории спорного земельного участка не имеется.

С заявлениями на получение разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию ФИО1 и (или) ФИО2 не обращались, иная информация о планируемом строительстве в отношении спорного земельного участка отсутствует.

Полагая, что фактическое исполнение договора аренды в отношении спорного земельного участка путем его передачи ответчикам в аренду в большем размере, чем это предусмотрено законодательством привело к нарушению публичного интереса, договор аренды заключен сторонами в обход законодательно установленных процедур формирования земельных участков и торгов (при предоставлении в целях строительства), при этом в настоящий момент объекта недвижимости, позволяющего использовать земельный участок под ним для целей его эксплуатации на праве аренды, фактически не имеется, в отсутствие оснований для использования земельного участка, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ничтожность совершенной с земельным участком сделки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с учетом того, что спорный земельный участок предоставлен в аренду в размере, существенно превышающем площадь здания склада, при этом арендаторы на момент заключения спорного договора обладали правом на предоставление без проведения торгов только соответствующей части земельного участка, занятой расположенным на нем зданием и обеспечивающей возможность его функционального использования прилегающей территорией, поскольку сторонами договора не приняты меры по формированию земельного участка площадью, соразмерной площади здания и необходимой для его использования, исходил из наличия оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки, в виде возложения обязанности на главу КФХ ФИО1 и ФИО2 возвратить муниципальному образованию Чернушинский муниципальный округ земельный участок.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя прокуратуры в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу абз. 3, 4 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от


23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Требования истца о признании договора аренды от 08.08.2024 № 75-08/2024 недействительным (ничтожным) мотивированы нарушением публичных интересов, прав неопределенного круга лиц, а также принципа равноправия участников торгов, поскольку площадь земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости.

Доводы и возражения ответчика сводятся к тому, что при переходе права собственности на здание к Главе КФХ ФИО1 и ФИО2 перешло право на получение в аренду спорного земельного участка занятого недвижимостью и необходимого для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника, ответчики, являясь собственниками объекта недвижимости, имеют приоритетное право на предоставление спорного земельного участка.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного


управления.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В связи с этим лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, желающее его получить.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Из условий договора аренды от 08.08.2024 № 75-08/2024 следует, что земельный участок предоставлялся Главе КФХ ФИО1 и ФИО2 в пользование площадью 1500 кв.м в связи с нахождением на нем объекта недвижимости - здания склада площадью 28,3 кв.м, с целевым использованием «под строительство склада» (п. 1.1, п. 1.5 договора).

Вместе с тем, при исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что на момент заключения договора


площадь земельного участка многократно превышает площадь здания склада, который был расположен на нём.

При этом каких-либо документов в обоснование необходимости получения площади всего земельного участка для эксплуатации здания при заключении договора не представлено. Кроме здания склада с кадастровым номером 59:40:0013104:185 иные объекты капитального строительства на спорной территории отсутствуют.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что из приведенных положений действующего законодательства и основополагающих принципов земельных правоотношений, арендаторы на момент заключения спорного договора обладали правом на предоставление без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, только соответствующей части земельного участка, занятой расположенным на нем зданием и обеспечивающей возможность его функционального использования (эксплуатации).

Поскольку сторонами договора не приняты меры по формированию земельного участка площадью, соразмерной площади здания и необходимой для его использования, оснований для заключения договора аренды между Управлением и арендаторами не имелось.

Таким образом, глава КФХ ФИО1 и ФИО2 на момент приобретения спорного земельного участка являлись лицами, которые в соответствии с земельным законодательством не имели права на приобретение спорного земельного участка указанной в договоре площадью без проведения торгов.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что к ответчикам перешло право на получение в аренду земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, следует отметить, что исходя из условий договора аренды, земельный участок предоставлялся ответчикам «под строительство склада», хотя порядок предоставления земельного участка применен Управлением имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа Пермского края, предусматривающий предоставление земельного участка под существующий объект недвижимости (пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Таким образом, в данном случае, оснований, дающих ответчикам право без проведения торгов претендовать на арендное использование земельного участка для целей строительства, судом не установлено.

Вопреки позиции ответчика, нахождение на земельном участке объекта при недоказанности необходимости всей площади земельного участка, значительно превышающей площадь расположенного на нем объекта, не влечет возникновения у ответчиков права на приобретение в собственность спорного участка в преимущественном порядке, в данном случае действия ответчиков


расцениваются судом как направленные на обход существующей процедуры предоставления земельных участков.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным в связи с нарушением публичной процедуры предоставления земли в аренду в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации указанного объекта недвижимости значительно меньшей площади.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2025 года по делу № А50-13111/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д.И. Крымджанова


Судьи С.В. Коньшина


В.В. Семенов