Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А60-48600/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3642/2024-ГК
г. Пермь
31 июля 2024 года
Дело № А60-48600/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от истца с использованием средств веб-конференции: Суховей А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от ответчика с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.10.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Вторресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2024 года

по делу № А60-48600/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал нефтепромысловое оборудование сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК-Вторресурс» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал нефтепромысловое оборудование сервис» (далее – истец, ООО «Урал НПО сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК-Вторресурс» (далее – ответчик, ООО «ТМК-Вторресурс») о взыскании предоплаты в размере 1 800 144 руб. за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТМК-Вторресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в адрес истца была осуществлена поставка, однако покупатель уклонился от подписания УПД. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил книгу продаж с отражением реализации (поставки) в адрес истца по спорному договору. При изучении документов ответчик установил, что 23.08.2023 истцом была подана уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2023 года. Данное уточнение, по предположению ответчика, было вызвано исключением спорной операции на поставку товара из книги покупок. Ответчик указывает на то, что налоговый орган не выполнил определение суда об истребовании доказательств в полном объеме и не предоставил информацию о наличии спорной операции в первичной декларации, ограничившись лишь актуальными декларациями по НДС. При этом в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании из налогового органа сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период ООО «Урал НПО Сервис» (ИНН <***>) (раздел 8 первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость) за 2 квартал 2023 года в отношении операций с ООО «ТМК- Вторресурс» (ИНН <***>), судом было отказано. Ответчик считает, что, отказывая в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании доказательств, суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Урал НПО сервис» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, указывая на то, что судом полностью исследованы представленные в материалы дела доказательства, неоднократно истребованы и получены сведения от уполномоченного органа по ходатайствам ответчика, ответчиком не представлено доказательств поставки товара. Истец просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца – против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2023 между ООО «Урал НПО сервис» (покупатель) и ООО «ТМК-Вторресурс» (поставщик) был заключен договор поставки № 35, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, спецификациями к настоящему договору.

В силу пункта 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, комплектность, цена товара, требования к таре, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора срок поставки товара определяется по соглашению сторон в соответствующей спецификации.

К договору сторонами была согласована спецификация № 1 от 03.04.2024 на общую сумму 1 800 144 руб. со сроком поставки товара в течение 5 календарных дней после подписания спецификации на условиях самовывоза.

16.05.2023 ответчик выставил счет на оплату № 62 от 16.05.2023 на общую сумму 1 800 144 руб.

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 800 144 руб., что подтверждается платежным поручением № 1083 от 16.05.2023 с назначением платежа «Оплата по спецификации №1 от 03.04.2023 к договору №35 от 03.04.2023 за запасные части и метизы, в том числе НДС 20 % - 300024.00 рублей».

Однако оплаченный товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем истцом 11.06.2023 направлена досудебная претензия № ПР-06 от 10.06.2023 с требованием поставить оплаченный товар в течение 5 дней.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества «ТМК-Вторресурс» оснований для удержания перечисленной за товар предоплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере материалами дела подтвержден.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что 23.05.2023 товар согласно спецификации был поставлен истцу, что подтверждается представленным универсальным передаточным документом от 23.05.2023 ТБ 0054. Однако истец уклонился от подписания УПД.

Истец факт поставки товара по представленному универсальному передаточному документу от 23.05.2023 ТБ 0054 отрицает.

Ответчик также указывает, что при подаче налоговой декларации отразил вышеуказанную операцию с истцом в книге продаж.

Вместе с тем, анализ представленной ответчиком выписки из книги продаж (ходатайство – л.д.33) не позволяет установить факта поставки товара истцу.

В целях установления факта представления истцом сведений в налоговую инспекцию в отношении операций с ООО «ТМК-Вторресурс» ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Истцом в материалы дела представлены декларация по НДС за 2 квартал 2023 года, декларация по НДС за 3 квартал 2023 года, книга покупок за 2 квартал 2023 года, книга покупок за 3 квартал 2023 года

Также судом по ходатайству ответчика были истребованы сведения, а именно сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период ООО «Урал НПО Сервис» (ИНН <***>) (раздел 8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость) за 2, 3, 4 кварталы 2023 года в отношении операций с ООО «ТМК-Вторресурс» (ИНН <***>) и сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период ООО «Урал НПО Сервис» (ИНН <***>) (раздел 8 первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость) за 2 квартал 2023 года в отношении операций с ООО «ТМК-Вторресурс» (ИНН <***>).

Во исполнение определения суда от 05.12.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области письмом от 21.12.2023 представлены следующие документы: налоговая декларация по НДС ООО "УРАЛ НЕФТЕПРОМЫСЛОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ СЕРВИС" за 2,3 кварталы 2023 года (л.д. 59-70).

Далее, во исполнение определения об истребовании доказательств (в том числе о разделе 8 первичной налоговой декларации) от 18.01.2024 (л.д. 86, оборот) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области представлена 02.02.2024 информация о том, что в представленных ООО "УРАЛ НЕФТЕПРОМЫСЛОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ СЕРВИС" книгах покупок (раздел 8 налоговой декларации по НДС) за периоды: 2 – 4 кварталы 2023 года, операции с контрагентом ООО "ТМК-ВТОРРЕСУРС" не отражены (л.д. 89).

В судебном заседании 14.02.2024 ответчиком заявлено устное ходатайство о повторном истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку обозначенные в ходатайстве ответчика сведения уже представлены МИФНС № 29 по Свердловской области во исполнение двух определений суда, ходатайство ответчика о повторном истребовании доказательств судом оставлено без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводы суда основаны на достаточной для принятия судебного акта совокупности доказательств. Суд установил отсутствие оснований, предусмотренных нормой части 4 статьи 66 АПК РФ, для истребования доказательств.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в достоверности представленных МИФНС №29 по Свердловской области сведений, ответчиком не приведено. В суде апелляционной инстанции ходатайств не заявлено. Обстоятельства исключения (как предполагает ответчик) спорной операции из книги покупок при подаче уточненной по НДС за 2 квартал 2023 года не нашли подтверждения в материалах дела.

При этом судом первой инстанции было предложено ответчику представить документы, подтверждающие фактическое получение истцом товара по УПД от 23.05.2023 ТБ 0054, в частности, доверенности на лиц, получивших товар, заверенную книгу продаж за спорный период; ответчик указанной информации (документов) также не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчиком истцу на заявленную сумму, либо подтверждающих возврат истцу предварительной оплаты, требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 800 144 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика повторяют доводы, заявленные им в суде первой инстанций, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу № А60-48600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи



О.Н. Маркеева




М.А. Полякова