Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А41-38956/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7150/2022

Дело № А41-38956/21
05 июля 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Хаффнера Штефана – ФИО2 представитель по доверенности от 17.08.2020, паспорт; ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.2022, удостоверение адвоката;

от ООО «Гринфилд» – ФИО4 представитель по доверенности от 05.09.2021, паспорт;

от ООО «Тапас» – ФИО5 представитель по доверенности от 07.05.2021, паспорт, диплом от 27.04.2007, свидетельство о заключении брака от 27.07.2013;

от ФИО6 – ФИО7 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 27.05.2022. паспорт, диплом от 14.03.1997;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 единственный участник "Гринфилд" в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу № А41-38956/21 по иску гр-на ФИО9 к ООО "ГРИНФИЛД" (ИНН <***>), ООО "ТАПАС" (ИНН <***>) о признании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО6, судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области Подольского РОСП ФИО12, ПАО "МОЭСК", ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Хаффнер Штефан обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о признании недействительным договора подряда на снос (демонтаж) зданий и сооружения от 20.10.2020, заключенного между ООО "ГРИНФИЛД" и ООО "ТАПАС".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Московской области Подольского РОСП ФИО12, ПАО "МОЭСК", ФИО10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 единственный участник "Гринфилд" в лице представителя по доверенности ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец Хаффнер Штефан - иностранный гражданин Австрийской Республики, c 04.12.2012 по 23.07.2021 являлся единственным участником ООО "Гринфилд", владеющим 100% уставного капитала. С 23.07.2021 участниками ООО "Гринфилд" стали ФИО11, владеющий 30% доли уставного капитала, и третье лицом ФИО10, владеющий 70% доли уставного капитала. Генеральным директором ООО "Гринфилд" с 27.07.2017 до 23.06.2021 в ЕГРЮЛ согласно записи ГРН 2175074247225 был указан ФИО6. Данные сведения подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ от 13.04.2021 и 15.08.2021.

03.12.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд принял Постановление N 10-АП-17911/2018 по делу N А41-54336/17, которым обязал ООО "Гринфилд" в течение 90 дней с даты вступления судебного акта в законную силу снести часть склада ввиду нарушения охранной зоны ЛЭП в указанных границах. Данный судебный акт апелляционной инстанции вступил в законную силу 03.12.2019. Суд пришел к следующим выводам: "Исходя из изложенного, материалами дела подтверждено, что спорное строение существенно нарушает градостроительные нормы и правила. Кроме того, строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что позволяет прийти к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой. Поскольку, снос частей здания, входящих в охранные зоны ЛЭП позволит привести такое здание к соответствию градостроительным нормам, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить требование о сносе самовольной постройки в указанной части.

Как указывалось выше, истец просил обязать ответчика произвести снос здания в течение 30 дней. Однако, требуемая реконструкция складского комплекса требует существенных временных затрат, исполнение такой реконструкции в течение 30 дней представляется неисполнимым. Соответственно, апелляционный суд полагает необходимым обязать осуществить снос соответствующих частей здания в течение 90 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления".

Кроме того, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 г. по делу N А41-54336/17 указывает, что "реконструкция сооружения возможна и будет заключаться в уменьшении технико-экономических характеристик - границ и площади застройки до границ охранных зон ЛЭП. После проведения реконструкции полученное здание не создаст угрозу жизни и здоровью третьих лиц в случае разработки и согласования проекта реконструкции".

Согласно Определению Арбитражного суда Московской области об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 25.01.2021 по делу N А41-54336/17 ходатайства ООО "Гринфилд" об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено не было, в связи с чем, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда являлось обязательным для всех заинтересованных лиц, включая ФИО11

В удовлетворении заявления ООО "Гринфилд" о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области от 03.12.2019 по делу N А41-54336/17 (серия ФС N 02439532), также было отказано Определением Арбитражного суда Московской области об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 02.11.2020 по делу N А41-54336/17, при этом суд указал:"Как следует из материалов дела, заявление ООО "Гринфилд" о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа мотивировано тем, что привлеченной специализированной организацией не выполнен проект реконструкции здания, так как эта организация не обладает исходной проектной документацией, не согласовывала внесение изменений в проект с Правительством Московской области, не получила согласование на проведение работ в охранных зонах, в связи с чем ответчик считает, что исполнение без внесения изменений в проектную документацию недопустимо. Между тем, неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части постановления, отсутствует".

25.05.2020 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области Подольского РОСП ФИО12 в отношении должника - ООО "Гринфилд" было возбуждено исполнительное производство N 92888/20/50032-ИП по исполнительному листу N ФС 024399532 от 27.03.2020 г., выданному по делу N А41-54336/17, по которому Десятым арбитражным апелляционным судом было постановлено: Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гринфилд" (ИНН <***>) за свой счет снести части складского здания, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, вблизи пос. Сельхозтехника на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020702:1148, расположенные в границах соответствующих координат, в течение 90 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Пунктом 2 указанного постановления должнику - ООО "Гринфилд" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Согласно пояснениям третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО12 в рамках исполнительного производство N 92888/20/50032-ИП ввиду отсутствия добровольного исполнения решения суда со стороны Должника - ООО "Гринфилд" приставом выносились неоднократно в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Требования об исполнении исполнительного листа, а также Постановления о привлечении к административной ответственности, Предупреждения о наступлении уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, Постановления о запрете регистрационных действий в отношении ООО "Гринфилд" и об аресте земельного участка, Постановление о взыскании исполнительского сбора, копии которых вручались генеральному директору ООО "Гринфилд" ФИО6., и представлены в материалы настоящего дела.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО12 для исполнения требований, обязывающих должника - ООО "Гринфилд" снести части складского здания, участие должника необязательно, поскольку данные требования неимущественного характера не связаны неразрывно с личностью должника и взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО12 был применен весь комплекс необходимых мер, предусмотренных статьей 68 Закона Об Исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа; однако, действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению решения суда в течение длительного срока - более 4 (четырех месяцев).

Одновременно с уклонением должника ООО "Гринфилд" от исполнения исполнительного листа, взыскатель - ПАО "МОЭСК" требовал от ФИО12, как судебного пристава-исполнителя, совершения всех действий для исполнения судебного акта, в том числе самостоятельно организовать исполнение за должника, для чего привлечь специализированные организации, обладающие специальными познаниями, материально-техническими возможностями для сноса и предложил судебному приставу-исполнителю в качестве кандидатуры соответствующей специализированной организации, которая может осуществить снос - Ответчика ООО "ТАПАС", с последующим их возмещением за счет должника.

Постановлением от 24.09.2020 о даче поручения по совершению исполнительных действий было привлечено ООО "ТАПАС" для принудительного исполнения судебного акта о сносе. До исполнения ООО "ТАПАС" указанного Постановления Генеральный директор ООО "Гринфилд" ФИО6 уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО12 о заключении Договора подряда на снос (демонтаж) здания склада от 20.10.2020 г. с ООО "ТАПАС" с предоставлением копии договора и обязался исполнить исполнительный документ.

13.01.2021 по итогам обследования земельного участка ООО "Гринфилд" судебным приставом-исполнителем ФИО12 принято Постановление об окончании исполнительного производства N 92888/20/50032- ИП в отношении ООО "Гринфилд" ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Данным Постановлением также были отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника - ООО "Гринфилд" ограничения.

Как пояснил в судебном заседании 05.10.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО12 взыскание с Должника ООО "Гринфилд" расходов по совершению исполнительных действий, в т.ч. в пользу ООО "ТАПАС" не производилось, ввиду не предоставления сметы работ и отсутствия соответствующего совершения таких исполнительных действий.

Вопросы правомерности производимых судебным приставом-исполнителем ФИО12 действий, в том числе о привлечении ООО "ТАПАС", в рамках исполнительного производства N 92888/20/50032-ИП в отношении должника - ООО "Гринфилд" рассматривались в судебных инстанциях и не признаны незаконными в рамках дела N А41-66089/20 Определением от 08.12.2020 г. Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А. по заявлению ООО "ГРИНФИЛД" к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области с участием третьих лиц: ПАО "Россети московский регион", гражданин Хаффнер Штефала, ООО "ТАПАС", о признании незаконным Постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий от 24.09.2020 г. и приостановлении исполнительного производства N 92888/20/50032-ИП. Установил: "В судебном заседании представитель ПАО "Россети московский регион" против удовлетворения ходатайства ООО "Грнифилд" от отказа от требований не возражало, пояснило, что решение суда не исполнено, здание за границы охранной зоны ЛЭП не вынесены.

На дату вынесения постановления от 24.09.2020 г. строительно-монтажные работы по выносу охранных зон ЛЭП 110 кв Пахра-Подольск и ЛЭП 220 кв Гулево за пределы земельного участка не выполнены, ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено не было, в связи с чем, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда являлось обязательным для всех заинтересованных лиц, в том числе, ФИО11 Производство по делу N А41-66089/20 судом прекращено".

В рамках дела N А41-71600/2020 Определением от 20.01.2021 г. Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц по заявлению Хаффнера Штефана, единственного участника ООО "Гринфилд" (Хаффнер Штефан) к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО12 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по МО) с участием третьих лиц: ООО "Гринфилд", ПАО "МОЭК", об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2020 г. в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ООО "Гринфилд" в Едином государственном реестре юридических лиц, установил:

"22.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО12 ым вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный, в соответствии с которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения, о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи об исключении и/или смене директора или генерального директора;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не согласившись с вынесенным постановлением о запрете по внесению изменений в Единый государственный, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что наложение запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о смене генерального директора ООО "Гринфилд", не отвечает балансу интересов сторон и приводит к нарушению прав участника Общества и третьих лиц, невозможности управления Обществом и защиты имущества, прав и интересов ООО "Гринфилд"; запрет в данной части не способствует исполнению требований исполнительного документа о сносе части здания, напротив, создает препятствия для его исполнения, поскольку препятствует нормальной хозяйственной деятельности Общества, необходимой для исполнения решения суда и ограничивает возможность деятельности юридического лица; запрет на регистрацию изменений о смене генерального директора не связан с предметом исполняемого требования и никаким образом не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Поэтому судебный пристав не имел оснований для принятия оспариваемого постановления, что подтверждается фактом принудительного исполнения; кроме того, запрет на регистрацию смены директора ограничивает права учредителя; принятые судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению исполнения решения суда в части наложения запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о смене генерального директора ООО "Гринфилд", являются несоразмерными и неэффективными поскольку, запрет в данной части не способствует исполнению требований исполнительных документов о сносе части строения а, напротив, создает препятствия для нормальной деятельности Общества и исполнения судебного решения.

Установление запрета в отношении указанных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, вынесенное приставом постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ объективно не нарушает прав должника при условии его добросовестности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что 13.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем все меры принудительного исполнения отменены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неприятие должником мер по добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд считает, что оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя".

Как установлено судом, 20.10.2020 между ООО "Гринфилд" (Заказчик), в лице генерального директора ФИО6, и ООО "ТАПАС" (Подрядчик) был заключен договор подряда на снос (демонтаж) зданий и сооружения (далее - Договор, Договор подряда), по условиям которого заказчик поручил во исполнение судебного решения по делу N А41-54356/2017, вступившего в силу 03.12.2019, в связи с технологической невозможностью снести часть здания, произвести полный снос, демонтаж здания, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по сносу Объекта в порядке и сроки установленные договором, заказчик обязался принять работы и оплатить их (п. 2.1 договора).

Таким образом, основанием выполненных ООО "ТАПАС" работ по демонтажу складского помещения послужил вступивший в законную силу судебный акт - Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А41-54336/17.

Перечень работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, указан в локальном сметном расчете (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора). Работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к договору) (п. 2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяемся со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, но не более 25 000 000 руб., НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ. Конечный срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания договора (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 5.2 договора, 100% от стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания без замечаний акта выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 (судья Машин П.И.) по делу N А41-7956/2021 по иску ООО "ТАПАС" к ООО "ГРИНФИЛД", с участием в деле третьих лиц: Хаффнера Штефана и ФИО6, о взыскании 25000000 руб. задолженности по договору подряда от 20.10.2020, установлено, что во исполнение договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 24 368 999 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1-15, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик, в нарушение условий спорного договора, оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 24 368 999 руб. 99 коп. Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных ООО "ТАПАС" работ в предусмотренный договором срок ООО "Гринфилд" не представлено, требования иска были судом удовлетворены в размере 24 368 999 руб. 99 коп., с указанием, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться, таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести оплату.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-7956/2021, вступило в законную силу, поскольку апелляционные жалобы ФИО11 и ООО "Гринфилд" Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 оставлены без удовлетворения, решения суда первой инстанции - без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу N А41-7956/2021 судебные акты нижестоящих инстанций также оставлены без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (по тексту - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий, что определено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ввиду изложенного, нахождение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО6 в качестве генерального директора ООО "Гринфилд" презюмирует для ООО "ТАПАС" его полномочия на заключение оспариваемого Договора подряда и принятие выполненных работ. Следовательно, ООО "ТАПАС" добросовестно считало ФИО6 лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Гринфилд".

В рамках дела N А41-7956/2021 суд также установил, что доводы третьего лица - Хаффнера Штефана - об отсутствии у генерального директора ООО "ГРИНФИЛД" ФИО6 полномочий на подписание Актов о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и превышение полномочий при заключении договора подряда подлежат отклонению, поскольку даты принятия судом решения 08.06.2021 (объявлена резолютивная часть) в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Гринфилд" с 27.07.2017 согласно записи ГРН 2175074247225 указан ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-21-115437598 от 13.04.2021. Таким образом, передавая документы на подпись директору ФИО6, ООО "ТАПАС" не знало и не могло знать о том, что полномочия указанного лица были досрочно прекращены. Учитывая, что ФИО6 являлся генеральным директором ООО "Гринфилд" длительный период времени - с 2017 года, заключил договор подряда с ООО "ТАПАС" 20.10.2020, регулярно подписывал документы в рамках исполнения договора вплоть до 18.12.2020 - дата последних документов о принятии работ по форме КС-2, КС-3, у ООО "ТАПАС" отсутствовали основания сомневаться в его полномочиях. Таким образом, нахождение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО6 в качестве генерального директора ООО "Гринфилд" презюмирует для ООО "ТАПАС" его полномочия на заключение договора подряда и принятие выполненных работ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы права в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-7956/2021 на основании статьи 69 АПК РФ имеют силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

На основании изложенного доводы ФИО10 об отсутствии полномочий у ФИО6 на подписание части первичной документации и договора подлежат отклонению.

Подписанные в двустороннем порядке без замечаний и заверенные печатями ООО "Гринфилд" и ООО "ТАПАС" в рамках выполнения работ по оспариваемому Договору подряду акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 NN 1,2,3,4,5 от 23.10.2020, 27.10.2020,10.11.2020, 17.11.2020, 18.12.2020 свидетельствуют об экономической ценности выполненных ООО "ТАПАС" работ для ООО "Гринфилд". О фальсификации данных актов ни ФИО11, ни ООО "Гринфилд", ни ФИО6 при рассмотрении дела N А41-7956/2021 по иску ООО "ТАПАС" о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда, удовлетворенному Арбитражным судом Московской области 11.06.2021, не заявили.

Оспариваемый Договор подряда фактически исполнен ООО "ТАПАС", работы ООО "Гринфилд" приняты, отсутствует только оплата за выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом цена или балансовая стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В этом же пункте постановления Пленума N 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления N 27 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (информационное письмо ФКЦБ России от 16.10.2001 N ИК-07/7003).

При этом стоимость чистых активов Общества определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Следовательно, сведения о стоимости чистых активов имеют другое значение, не относимое к определению крупности сделки. Таким образом, размер "чистых активов" не применяется при установлении критериев крупной сделки.

Балансовая стоимость активов ООО "Гринфилд" по состоянию на 31.12.2019 (последняя отчетная дата, предшествующая заключению оспариваемой сделки) составляет 179 365 000,00 руб.

44 841 250,00 руб. составляет 25 процентов балансовой стоимости активов ООО "Гринфилд", определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату - 31.12.2019.

Цена сделки ООО "Гринфилд" с ООО "Тапас" - менее 25 000 000 рублей, что соответствует 14 процентам балансовой стоимости активов ООО "Грифнфилд".

Таким образом, вопреки доводам истца, Договор подряда от 20.10.2021 со стоимостью работ менее 25 000 000,00 руб. не соответствует критериям отнесения к крупной сделки для ООО "Гринфилд", следовательно, сделка, заключенная между ООО "Гринфилд" и ООО "Тапас", крупной не являлась и одобрения участника ФИО11 не требовала.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца, поскольку Истец ошибочно трактует применительно к оспариваемому Договору подряда понятие "имущество" - как сам склад, а не как цену подрядных работ в сумме менее 25 000 000 руб., и понятие "отчуждение имущества", подразумевающее переход права собственности, как равное понятию "уничтожение имущества", являющееся результатом оспариваемого Договора подряда о сносе.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, предметом договора подряда являются "работы", которые выполняет Подрядчик и оплачивает Заказчик, а не объект недвижимости - склад.

В силу ст. 128 ГК РФ "Объекты гражданских прав": к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии со ст. 235 ГК РФ законодатель разделяет понятия "отчуждение имущества" и "уничтожение имущества", что свидетельствует об отсутствии равенства и идентичности данных понятий.

Именно денежные средства являются имуществом по Договору подряда, подлежащим отчуждению, а не сам объект - сооружение склада. Результат работ - уничтожение склада не является предметом сделки, не может и не должно быть оценено Подрядчиком.

Ввиду изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, трактование и оценка признаков крупности сделки со стороны ФИО11 не соответствуют действительности. Таким образом, необходимый ценз - доказанность количественного критерия для оспаривания сделки - Истцом не обоснован.

Довод Истца, что "ООО "ТАПАС" было привлечено к участию в качестве третьего в деле N А41-66089/20, поэтому должно было знать об отсутствии согласия ФИО11, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сделка не требовала согласия Ш.Хаффнера.

Факт привлечения ООО "ТАПАС" в рамках исполнительного производства, а также указание в оспариваемом Договоре подряда на Постановление апелляционной инстанции о частичном сносе складского помещения сами по себе не свидетельствует об осведомленности ООО "ТАПАС" как о крупности сделки, так и об убыточности или возможном причинении ущерба ООО "Гринфилд" в результате ее исполнения, вопреки ошибочным утверждениям Истца.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума N 27), в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной, предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Участником ООО "Гринфилд" ответчик ООО "ТАПАС" не является, к контролирующим лицам не относится, следовательно, отсутствие осведомленности Ответчика о признаках крупности сделки также презюмируется.

ООО "Гринфилд" является в силу основных начал гражданского законодательства самостоятельным, не ограниченном в правоспособности юридическим лицом, поэтому возложение Истцом на Ответчика ООО "ТАПАС" дополнительных обязанностей, связанных с оценкой рисков заключения сделки, предложенной именно Заказчиком, и на условиях Заказчика, законодательством не предусмотрено.

В бухгалтерском балансе ООО "Грифилд" по состоянию на 31.12.2019 год, в строке 1150 "Материальные внеоборотные активы" указано сумма 159 770 000,00 руб. Аналогичные данные указаны в бухгалтерском балансе ООО "Гринфилд" по состоянию на 31.12.2020 год. Расшифровки не имеется, и, как правило, в этой строке баланса указывают информацию об остаточной стоимости основных средств, а также данные о незавершенных капитальных вложениях в основные средства. Таким образом, в открытых источниках, которыми мог бы воспользоваться ООО "ТАПАС", не имеется информации, свидетельствующей о том, что складское помещение, работы по демонтажу которого являлись предметом оспариваемого Договора подряда, является единственным имуществом ООО "Гринфилд", и его снос может повлиять на хозяйственную деятельность ООО "Гринфилд". Наоборот, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Гринфилд" по результатам 2020 года, уже после полного сноса складского помещения, баланс активов ООО "Гринфилд" не изменился и составил прежнюю сумму 159 770 000,00 руб., вопреки доводам Истца.

Доказательств существенного изменения хозяйственной деятельности ООО "Гринфилд" ввиду сноса склада Истцом также не представлено. Документально не опровергнуты показания генерального директора ФИО6 и представленные судебные акты о том, что еще до назначения 17.07.20217 на основании Решения ФИО11 N 8 от 17.07.2017 г. генеральным директором ООО "Гринфилд" ФИО6 начатое строительство склада было приостановлено, работы не велись с 10.08.2016 года, сооружение не было достроено, не было введено в эксплуатацию, не было законсервировано установленным порядком и не участвовало в хозяйственной деятельности ООО "Гринфилд". Данные обстоятельства подтверждаются следующими судебными актами о привлечении ООО "Гринфилд" к административной ответственности за нарушение требований ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ - не представлены мероприятия по консервации объекта капитального строительства при приостановлении работ более чем на 6 месяцев - и предписаний Главгосстройнадзора Московской области: Решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 года по делу NN А41-60280/17 (судья Гвоздева Ю.Г.), Решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 года по делу N А41-18361/2018 (судья Криворучко Е.С.).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом признаны обоснованными и не опровергнуты Истцом доводы ФИО6 и ООО "ТАПАС" о наличии благоприятных последствий для ООО "Гринфилд" и ФИО11 вследствие выполнения работ по сносу склада ООО "ТАПАС" по оспариваемому Договору подряда в виде исполнения обязательного для ООО "Гринфилд", ФИО11 и ФИО6 решения суда по делу N А41-54336/2017, снятия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО12 и препятствующих управлению ФИО11 обществом - ООО "Гринфилд", а также рисков привлечения к уголовной, административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и законных требований и постановлений судебного пристава-исполнителя, а также риска изъятия земельного участка у ООО "Гринфилд" ввиду неисполнения решения суда по делу N А41-54336/2017, поскольку согласно позиции третьего лица ФИО6 при заключении оспариваемой сделки с ООО "ТАПАС" на снос здания ФИО6 действовал добросовестно, в интересах ООО "Гринфилд", ФИО11 и руководствовался желанием достичь в результате исполнения договора подряда следующих целей и результатов, которые и были достигнуты, а именно:

В результате заключения и исполнения спорного Договора подряда судебный акт по делу N А41-54336/2017 от 03.12.2019 года был исполнен ООО "Гринфилд" и его генеральным директором ФИО6, самовольная постройка в установленных судебным актом координатах с целью исключения нахождения в запретной зоне ЛЭП, в результате выполненных ООО "ТАПАС" работ - была снесена в соответствии с требованиями ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов и ст. 1 и ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий;

По итогам выполнения Договора подряда ООО "ТАПАС", и сноса склада. признанного судом по делу N А41-54336/2017 самовольной постройкой, несущей угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ввиду несоблюдения норм пожарной безопасности при возведении данного сооружения, прекратили существование и угрозы причинения такого вреда гражданам.

По итогам выполнения оспариваемого Договора подряда требования судебного пристава-исполнителя ФИО12 были исполнены ООО "Гринфилд" и его генеральным директором ФИО6, исполнительное производство в отношении ООО "Гринфилд" было завершено фактическим исполнением на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2021 года.

С момента заключения Договора подряда с ООО "ТАПАС" ООО "Гринфилд" больше не привлекалось к административной ответственности, а генеральный директор ФИО6 не был привлечены ни к административной, ни к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 NN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение и уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также законных требований судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует также о минимизации убытков ООО "Гринфилд", которые могли возникнуть в результате взыскания соответствующих штрафов, составляющих до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток либо лишение свободы на срок до двух лет.

В результате исполнения Договора подряда были сняты ограничения на деятельность ООО "Гринфилд", наложенные в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО12 ввиду длительного неисполнения со стороны ООО "Гринфилд" судебного акта о сносе самовольной постройки в виде запрета на регистрационные действия в отношении с ООО "Гринфилд", включая запрет вносить изменения в ЕГРЮЛ. Данные ограничения были оспорены ФИО11 в судебном порядке, но признаны Арбитражным судом Московской области законными и обоснованными в рамках дела N А41-71600/2020 (Судья Гейц И.В.) ввиду недобросовестного уклонения ООО "Гринфилд" от исполнения решения суда о сносе. Вместе с тем, наличие указанных ограничений не позволяло зарегистрировать переход права собственности на 70% долей уставного капитала ООО "Гринфилд" от ФИО11 в пользу ФИО10 на основании договора купли-продажи, заключенного 01.06.2020 и осуществлять управление бизнесом ФИО14, что неоднократно указывалось в подаваемых жалобах на пристава и отражено в материалах исполнительного производства, представленного в материалы настоящего дела.

Заключение и исполнение оспариваемого Договора подряда позволил не допустить изъятие у ООО "Гринфилд" земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020702:1148, общей площадью 10507+/-36 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, вблизи п. Сельхозтехник, которое могло состоятся в результате длительного неисполнения судебного акта о сносе самовольной постройки на основании статьи 285 ГК РФ, предусматривающей, что земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Выгода от выполненных ООО "ТАПАС" работ по сносу склада получена ООО "Гринфилд", а также ФИО11 и ФИО6, результат работ используется, поэтому Договор подряда является экономически оправданной сделкой для ООО "Гринфилд", и не может быть признан недействительным.

Таким образом, в результате выполнения ООО "ТАПАС" Договора подряда было заинтересовано само общество - ООО "Гринфилд", а также его участник - Хаффнер Штефан и генеральный директор - ФИО6, поскольку у них имелся риск привлечения в том числе к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Следовательно, положительный эффект, результат работ ООО "ТАПАС" и выгода от их выполнения приняты и используются со стороны Заказчика-ООО "Гринфилд", в том числе частниками ФИО11 и ФИО10, поскольку направлены на исполнение судебного акта, обязавшего ООО "Гринфилд" произвести снос объекта, т.е. на добросовестное выполнение ООО "Гринфилд" данных обязанностей, и что, после исполнения судебного акта о сносе объекта, судебным приставом были сняты установленные ограничения на осуществление регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Данные фактические обстоятельства зафиксированы в решении Арбитражного суда Московской области (судья Гейц И.В.) от 20.01.2021 по делу N А41-71600/2020 по заявлению ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО12, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по МО) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2020 г. в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ООО "Гринфилд" в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: записи об исключении и/или смене директора или генерального директора, не обжалованном и вступившим в законную силу, которым установлено (Приложение N 3):

"Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Таким образом, вынесенное приставом постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ объективно не нарушает прав должника при условии его добросовестности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что 13.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем все меры принудительного исполнения отменены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неприятие должником мер по добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд считает, что оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя".

Дополнительно суд отмечает, что действия ФИО11, в том числе в лице его представителя ФИО2, с момента принятия Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда о сносе частично склада от 03.12.2019, системно были направлены на уклонение от надлежащего исполнения данного судебного акта, что является незаконным злоупотреблением правом и не может подлежать защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Настоящий иск об оспаривании сделки заявлен представителями ФИО11 и поддержан представителем ООО "Гринфилд" в том числе с целью уклонения от оплаты фактически выполненных работ, результат которых Истцом и ООО "Гринфилд" используется, что также свидетельствует о злоупотреблении правами в нарушение статьи 10 ГК РФ ООО "Гринфилд", ФИО11 не было осуществлено реальных действий за почти 10 (десять) месяцев, в период с 03.12.2019 - дата вступления в законную силу судебного акта о сносе, по 20.10.2020 - дата заключения оспариваемого Договора подряда, во исполнение судебного акта о признании сооружения склада самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных и пожарных норм, а также угрожающей жизни и здоровью граждан, и о частичном ее сносе в пределах зоны ЛЭП.

Вместо организации сноса, позиция ООО "Гринфилд" и ФИО11 заключалась в оспаривании, обжаловании, продолжающемся в настоящее время, а именно:

- в течение 90 дней, предоставленных судом для добровольного исполнения, снос склада осуществлен не был;

- проектная документация на реконструкцию с целью частичного сноса - разработана не была;

- договор подряда на снос - не заключен;

- договор на перенос ЛЭП - не заключен;

- решение суда было обжаловано во все возможные инстанции, но признано законным;

- в разъяснении и принятии дополнительного решения - судом было отказано;

- во всех поданных жалобах на судебного пристава-исполнителя ФИО12 до окончания исполнительного производства - до 13.01.2021- было отказано.

В исковом заявлении ФИО11 утверждается и в судебном заседании 22.02.2022 его представители подтвердили, что могла быть проведена реконструкция склада, а не снос в полном объеме, осуществленный ООО "ТАПАС".

Вместе с тем, согласно заключению ООО "Строитель-Климовск" от 09.10.2020 г., выполненного по заказу ООО "Гринфилд", частичный демонтаж здания склада, выполненного в рамно-связевом двухпролетном каркасе с стекой железобетонных колонн 12мх30м с жестким диском покрытия из стальных стропильными ферм пролетом 30.0 м на стройплощадке, в построечных условия невозможен. Данное заключение Сторонами не оспорено.

Документов, подтверждающих реальную готовность ООО "Гринфилд" к реконструкции склада по состоянию на 20.10.2020, такие как разработанную проектную документацию, заключенный договор подряда с иной организацией и другие - не представлены Истцом в материалы настоящего дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не было у ООО "Гринфилд" намерения произвести работы по реконструкции склада и частичном сносе, и реальная реконструкция была невозможна, что и было указано Заказчиком - ООО "Гринфилд" в предмете оспариваемого Договора подряда в п. 2.1. И учитывая, что все процессуальные и законные способы для неисполнения судебного акта были исчерпаны ООО "Гринфилд" и отклонены судами, а обязанность исполнить вступивший в законную силу судебный акт и законные требования судебного пристава - сохранилась, ООО "Гринфилд" и привлекло ООО "ТАПАС" к выполнению работ по полному сносу.

Иные документы, представленные представителями ФИО11 в материалы дела отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о недействительности сделки, были представлены без каких-либо пояснений относительно исковых требований, в том числе в ненадлежащим виде: нет доказательств получения данных документов в части оферты, нет подписей сторон на договорах, подтверждающих заключения сделки; отсутствуют документы о выполнении сделок в виде подписанных актов выполненных работ.

Именно Заказчик ООО "Гринфилд" определил предмет работ, выполняемых по Договору подряда в пункте 2.1, поэтому причины, по которым ООО "Гринфилд" решило снести помещения склада полностью, а не в части, заключив Договор подряда, ООО "ТАПАС" не знало и не обязано было знать, поскольку это его не касалось, как Подрядчика.

Необходимость исполнить судебный акт, обязавший ООО "Гринфилд" произвести снос складского помещения, а также требования судебного пристава-исполнителя в своей совокупности дополнительно свидетельствовали для ООО "ТАПАС" о легитимности производимых им работ по сносу сооружения.

При этом не было возражений от ФИО11 во время 2 (двух) месяцев выполнения ООО "ТАПАС" работ по сносу склада, несмотря на то, что ФИО11 знал, что работы по сносу должны быть произведены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также в рамках исполнительного производства, а также учитывая, что уже 12.10.2020 его же представителем ФИО2, но по доверенности от ООО "Гринфилд", было подано в суд заявление об обжаловании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 о привлечении для принудительного сноса ООО "ТАПАС" (дело N А41-66089/2020).

В заявлении об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020 г., поданном представителем ООО "Гринфилд" ФИО2 Руководителю ГУ ФССП по МО - главному судебному приставу МО ФИО15, указано (5-7 абзацы сверху на стр. 4): "13.10.2020 представителями ООО "Гринфилд" была составлена смета для начала работ по реконструкции здания складского комплекса....

17.10.2020 неизвестные лица, ссылаясь на Постановление о принудительном исполнении не пустили на территорию - заблокировали въезд бригаде строителей, направленной ООО "Гринфилд" для реконструкции здания.

В настоящее время ООО "Гринфилд" выставило охрану для недопущения произвола со стороны судебного пристава ФИО12".

Однако, на дату заключения оспариваемого Договора подряда с ООО "ТАПАС" 20.10.2020 никаких препятствий не было - строительную площадку Ответчику передал генеральный директора ООО "Гринфилд" ФИО6, что подтверждается Актом приема-передачи, охраны на площадке не было. Два месяца велись работы ООО "ТАПАС", в течение этого периода возражений ни со стороны ФИО6, ни со стороны ФИО11 не поступало, а должно было бы поступить, учитывая готовность к началу работ по реконструкции, на которую ссылался представитель ООО "Гринфилд" ФИО2 в указанном выше заявлении об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020 г., а также в рамках пояснений представителей ФИО11 в рамках настоящего дела, принимая во внимание поданные ООО "Гринфилд" жалобы на судебного пристава ФИО12, который с 25.05.2020 вел исполнительное производство в отношении ООО "Гринфилд" по сносу сооружения, уже имея якобы конфликтную ситуацию, о которой было достоверно известно участвующему в процедуре ФИО2, который являлся на дату заключения Договора подряда 20.10.2020 и является до настоящего времени официальным представителем как ФИО11, так и ООО "Гринфилд", в том числе в качестве генерального директора по решению ФИО11 от 22.10.2020 и согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2021, ФИО11 о производимых ООО "ТАПАС" в период с 20.10.2020 по 18.12.2020 работах по сносу склада не мог ни знать, в том числе, если бы проявил необходимую степень заботы и осмотрительности, в частности - наблюдая за строительной площадкой и интересуясь судьбой склада.

Действуя добросовестно ФИО11, не мог ни воспрепятствовать ООО "ТАПАС" при сносе склада, например, уведомив об отсутствии полномочий у генерального директора ФИО6 в качестве генерального директора; закрыть проход на строительную площадку; письменно уведомить о своем несогласии с производством любых работ ООО "ТАПАС"; заявив в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, включая, предварительные, направленные на запрет действий ООО "ТАПАС" и другие, предусмотренные действующим законодательством, чтобы не допустить выполнения работ ООО "ТАПАС".

Однако, данные действия совершены ФИО11 не были. Доказательств обратного суду Истец не представил. Следовательно, ФИО11 знал или самонадеянно допускал возможность сноса склада, тем самым, по умолчанию, одобряя работы, произведенные по оспариваемому Договору подряда.

Результатом стало выполнение ООО "ТАПАС" работ в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А41-7956/2021: "Таким образом, передавая документы на подпись директору ФИО6, ООО "ТАПАС" не знало и не могло знать о том, что полномочия указанного лица были досрочно прекращены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Юридические лица согласно части 1 статьи 53 ГК РФ приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, при разрешении настоящего дела суд первой инстанции праовмерно установил, что оспариваемый Договор подряда не является крупной сделкой для ООО "Гринфилд", и принял во внимание представленные ответчиком ООО "ТАПАС" и третьим лицом ФИО6 доказательства, что заключение Договора подряда было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица ООО "Гринфилд", а также способом исполнения обязательного для ООО "Гринфилд", ФИО11 и ФИО6 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-54336/17, и в результате исполнения оспариваемой Истцом сделки ООО "Гринфилд", ФИО11 получили выгоду. Доказательств наличия явного ущерба для ФИО11 и ООО "Гринфилд", о которых ООО "ТАПАС" должно было знать, а также доказательств сговора ФИО6 с ООО "Гринфилд" при заключении оспариваемого Договора подряда, а также оснований ничтожности данной сделки Истцом не представлено, и судом не установлено.

Судебная практика, на которую ссылается истец, к рассмотрению настоящего дела отношения не имеет, так как не рассматривает отношения, которые возникли из обязанности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу № А41-38956/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич