Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А64-2672/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-2672/2017
г. Воронеж
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В., судей Мокроусовой Л.М., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

Без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2017 о передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (судья Кобзева С.А.) дела № А64-2672/2017 по заявлению публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании банкротом гражданина ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление кредитора Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», заявитель) о признании гражданина ФИО2 банкротом (далее – ФИО2, должник) в связи с наличием просроченной задолженности свыше 500 00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2017 заявление было принято, возбуждено производство по делу № А64- 2672/2017.

От ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А64-2672/2017 по заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании гражданина Топоркова В.В. банкротом до рассмотрения заявления Банка в рамках дела № А41- 12042/17 о признании банкротом гражданина Топоркова В.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2017 дело № А64-2672/2017 по заявлению кредитора ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании банкротом гражданина ФИО2 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в деле № А41-12042/17.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 14.06.2017 отменить, оставить дело № А64-2672/2017 для рассмотрения в Арбитражном суде Тамбовской области.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело № А41-12042/17 о признании банкротом гражданина ФИО2, возбужденное ранее15.02.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017) по делу № А41- 12042/17 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

финансовым управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по делу № А41-12042/17 следует, что ФИО2 (паспорт серия 68 10 № 622984, выдан: Отделением УФМС России по Тамбовской области в Сосновском районе, 14.12.2010) зарегистрирован по адресу: 141232, Московская область, Пушкинский район, Тишковский с.о., <...>).

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о приостановлении производства по делу № А64-2672/2017 до рассмотрения заявления Банка о признании гражданина ФИО2 банкротом и передаче дела по подсудности в порядке ст. 39 АПК РФ на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

По мнению судебной коллегии, выводы суда области соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции

следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2017 по делу № А64-2672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова

Т.Б. Потапова