Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А36-5379/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5379/2019
г. Воронеж
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5, паспорт РФ, сведения из ЕГРИП по состоянию на 20.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс»: ФИО6, представитель по доверенности №12/20 от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020 по делу № А36-5379/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 315482700036466, ИНН <***>) о взыскании убытков,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» (далее – истец, ООО «КБ Прогресс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании 127 700 руб. задолженность и 25 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 04.07.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020 по делу № А36-5379/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО «КБ Прогресс» денежных средств в размере 30 955 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 131 руб. 37 коп. В остальной части отказано. ООО «КБ Прогресс» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 394 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КБ Прогресс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и положениям ст. 723 ГК РФ, в частности выводы суда о том, что истец вправе требовать возмещение убытков по устранению дефектов только в отношении одного светодиодного модуля и двух контроллеров, и о том, что истец не доказал идентичность замененного товара. Кроме того, заявитель указывает на то, что взысканный судом размер убытков не доказан, поскольку цены, указанные в коммерческом предложении ответчика на дату заключения договора выше, чем на момент рассмотрения спора.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО5 заявила ходатайство об отложении судебного заседания для представления в натуральном виде запчастей и комплектующих изделий стелы для обозрения судебной коллегией в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями для определения технических характеристик и наличия/отсутствия дефектов модулей и контроллеров, а также отсутствие оснований для проведения осмотра изделий в судебном заседании, учитывая порядок апелляционного производства (ст. 268 АПК РФ), судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КБ Прогресс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2018 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «КБ Прогресс» (заказчик) заключен договор №81, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика указанные в настоящем договоре услуги на объекте заказчика по адресу: <...>, АЗС №4 «Прогресс» (информационная стела), сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить в размере, указанном в настоящем договоре (п.п. 1.1, 1.2 договора), а именно: дизайнерские услуги (раскрой, отрисовка и визуализация объекта); демонтаж и утилизация установленных ранее металлических деталей стелы; изготовление и установка светодиодных табло размером 1,33*0,53, цвет табло – красный, с контроллером на управление через USB-порт, установленный на самой стеле; монтаж и подключение вновь установленных табло в количестве 8 модулей в композитных панелях.

Стоимость работ в силу п. 2.1 договора составляет 140819 руб. 00 коп., оплата произведена полностью.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты в части работы диодов светодиодного табло, в связи с чем истец направил претензию б/н 21.02.2019, в которой просил устранить выявленный дефект.

Невыполнение подрядчиком требований истца, изложенных в претензиях, неисполнение обязательств по устранению недостатков (дефектов), неисполнение требований о возврате стоимости оплаченных некачественных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков, соответствующих стоимости приобретенного истцом оборудования- 8 табло и 1 блок управления.

Разрешив спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков только в отношении тех недостатков (дефектов), которые были выявлены и являлись устранимыми (светодиодный модуль и два контроллера), определив размер убытков в сумме 5 955 руб., исходя из представленной в материалы дела стоимости светодиодного модуля (605 руб.) и двух контроллеров (2 400 руб.), а также стоимости работ по их замене (2 950 руб.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции противоречащими имеющимся в деле доказательствам, при неправильном применении норм материального права по следующим основанием.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указано, что заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

Таким образом, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно условиям договора гарантийный срок службы светодиодных табло производства компании Qiangli составляет 50 000 часов непрерывной эксплуатации, гарантия на комплектующие световых табло – 1 год со дня установки.

Гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается на период 12 календарных месяцев с момента приемки заказчиком выполненных работ (п. 6.2 договора (раздел 7 «Качество работ и гарантии»)).

Как указано в п. 6.5 договора (раздел 7 «Качество работ и гарантии») исполнитель не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нарушения технических правил (инструкции) эксплуатации; некачественного ремонта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами, использования неразрешённых запасных частей или комплектующих изделий, избыточных нагрузок, обычного физического износа, разрушительных воздействий, произошедших не по вине подрядчика.

Поскольку ответчик выполнил работу по договору и передал ее результат истцу 25.09.2018, а первая претензия с требованием устранить дефекты в части работы светодиодного табло направлена 21.02.2019, то требование истца об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, учитывая возникновение недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Позиция ответчика ИП ФИО5 о несогласии с исковыми требованиями и об отсутствии у нее гарантийных обязательств, строится исключительно на ее мнении, изложенном в письме от 25.02.2019 на претензию истца, в котором ИП ФИО5 со ссылкой на п. 6.5 договора сообщила об отсутствии у нее ответственности за указанные недостатки, так как некорректное отражение информации в электронных табло в стеле АЗС «Прогресс» происходит по вине заказчика ввиду нарушения герметизация стелы, что при проведении работ по установлению и последующему демонтажу дополнительного оборудования, третьими лицами была нарушена целостность конструкции, в результате которых были задеты контакты шлейфов, в результате возникает эффект неполного отображения символов и букв на табло бегущей строки, вышел из строя блок питания и светодиодных модулей. Ответчик указала на возможность устранение выявленных недочетов работ при заключении договора на техническое обслуживание и оплаты истцом работы (л.д. 21 т.1).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предписывает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию ответчика о возникновении недостатков по вине истца в связи с нарушением последним правил эксплуатации или в связи с вмешательством третьих лиц.

Судом установлено, что истец неоднократно требовал ответчика устранить недостатки, что подтверждается претензиями от 21.02.2019 и 05.03.2019.

В связи с отказом ответчика в письме от 25.02.2019 от устранения недостатков по гарантийным обязательствам, ООО «КБ Прогресс» самостоятельно до обращения в суд обратилось в союз «Липецкая торгово-промышленная палата» с целью установления причин возникновения недостатков (дефектов).

По результатам осмотра спорного изделия, проведенного в присутствии ответчика, экспертом Липецкой торгово-промышленной палатой подготовлено заключение (акт экспертизы № 326-07-00257 от 15.04.2019), в котором установлено, что по результатам теста на светодиодных табло со стороны выезда с АЗС выявлены «битые пиксели».

В заключении отражено, что на стеле силами третьих лиц было установлено освещение (установлен светодиодный прожектор) области наименования топлива. Эксперт указал, что факт механического воздействия на шлейфы исключается, на момент исследования стелы установлен дефект производственного характера, проявляющийся в нарушении отображения информации стоимости топлива на светодиодных табло

Согласно заключению, причиной выявленных недостатков (дефектов) является производственный дефект контроллеров управления и светодиодных модулей, установленных в информационной стеле. Поскольку недостаток возник до истечения срока эксплуатации и гарантийного периода и не связан с нарушением правил эксплуатации, то выявленный недостаток возник по вине изготовителя/продавца/поставщика. Вина покупателя в образовании выявленных недостатков отсутствует.

В связи с изложенным доводы ответчика об освобождении ее от ответственности исполнить гарантийные обязательства признаются судебной коллегией голословными и не подтвержденными доказательствами, что относится к рискам ответчика в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику.

Исходя из смысла ст. 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье 723 ГК РФ требований. Право выбора конкретного способа такой защиты также принадлежит заказчику.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

На основание изложенного, заявленный истцом способ защиты права как возмещение убытков на приобретение оборудования взамен неисправного оборудования, выполненного ответчиком, соответствует положениям статьи 723 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вывод суд области о праве истца требовать возмещения убытков в отношении устранимых недостатков светодиодного модуля (605 руб.) и два контроллера (2400 руб.), и возмещения стоимости работ по их замене (2950 руб.), противоречит собранным по делу доказательствам и обстоятельствам спора, а также цели защиты нарушенного права (абз. 8 ст. 12, ст. 393, 15 ГК РФ).

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 2929/11, размер подлежащих возмещению материальных убытков подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела на основании действующих норм закона, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности (в том числе и на основании экспертных оценок реальных размеров причиненных убытков), степени вины и ответственности причинителя убытков.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указывалось истцом в уточненном исковом заявлении, в связи с отказом ответчика от устранения недостатков, им уже понесены расходы и приобретены в целях устранения недостатков изготовленной ответчиком продукции, новые 8 табло и 1 блок управления.

В соответствии с п. 6.3 договора, если исполнитель в течение 5 календарных дней с момента получения письменной претензии не устранит дефекты, возникшие по его вине, заказчик вправе устранить дефекты силами третьих лиц. В этом случае исполнитель возмещает заказчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению недостатков.

Согласно п. 6.1 договора (раздел 7 «Качество работ и гарантии») договора качество выполненных работ должно обеспечить устойчивую эксплуатацию оборудования на ООО «КБ Прогресс» с технологическими параметрами, предусмотренными технической документацией.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие позицию ответчика, принятую судом области за основу, что взыскание 5955 руб. равные стоимости замены 1 светодиодного модуля и двух контроллеров, приведет как к восстановлению работы стелы, изготовленной ответчиком, так и к восстановлению нарушенного права истца.

Доводы ответчика о том, что для восстановления работоспособности стелы достаточно было замены одного светодиодного модуля и двух контроллеров со ссылкой на пояснения ФИО7, опрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Обосновывая противоправность действий ответчика, приведших к возникновению убытков истца, заказчик сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора подряда, в подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела заключение внесудебной экспертизы №326-07-00257 и дополнение к нему.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно заключению №326-07-01224а от 02.12.2019 (дополнение к акту экспертизы №326-07-00257), принимаемое судебной коллегией как одно из доказательств по делу, специалист Липецкой ТПП ФИО7 пришел к выводам, что имелась техническая необходимость по полной замене электронного табло на АЗС №4, для устранения недостатков электронных компонентов информационной стелы, а также недостатков выполненных работ по монтажу электронных компонентов, необходимо произвести демонтаж всех электронных компонентов и монтаж электронных компонентов, предназначенных для установок в благоприятных климатических условиях, с соблюдением всех правил проведения монтажных работ.

Частичная замена электронного табло на АЗС №4 невозможна, при проведении частичной замены электронного табло устранить все выявленные недостатки электронных компонентов и недостатки выполненных монтажных работ невозможно (л.д. 88 т.1).

Согласно аудиозаписи в судебном заседании 18.03.2020 свидетель ФИО7 поддержал сделанные им выводы в заключении, и пояснил, что «он считает необходимым заменить всю систему» (24 мин. 58 сек.), «выявленные недостатки являются устранимыми» (28 мин. 5 сек.). ФИО7 пояснил, что «можно было бы заменить модуль (дефект пикселя) и блок управления, но ссылаясь на выводы о необходимости использовать класс водозащиты, я считаю, что следовало бы заменить всю системы на ту, которая имеет класс защиты», «если не брать во внимание отсутствие водозащиты, то достаточно заменить 1 модуль и 2 блока управления», на вопрос суда ФИО7 пояснил, что «табло не предусмотрено для уличного использования, отсутствует водозащита».

Кроме того, на вопрос суда: «Если заменить панель и контролер и залить герметиком, устранятся ли дефекты?», свидетель ФИО7 пояснил, что если заменить один модуль и два контроллера, смонтировать заново проводку (зафиксировать провода и шлейфовые соединения), то степень защиты от влаги смонтировать нельзя, это осуществляется в условиях завода-изготовителя (44 мин. 7 сек.).

Судебная коллегия учитывает, что согласно требованиям п. 4.1 технического паспорта на светодиодное табло АЗС в уличном исполнении печатная плата светодиодного модуля залита герметизирующим компаун-дом, который предохраняет элементы схемы от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Согласно техническим характеристикам степень защиты IP 65(л.д. 107 т.2).

На вопрос суда о расшифровке технических характеристик свидетель пояснил, что 6 означает полная защита от песка и пыли; 5 – защищен от струй воды со всех сторон.

Свидетель на вопрос суда пояснил, что при осмотре стелы в ходе исследования 27.03.2019 было установлено отсутствие какой-либо защиты от пыли и влаги, герметизирующего компаун-дома не было, технические характеристики, указанные в паспорте, не подтверждены.

Судебная коллегия учитывает, что подрядчик присутствовал при исследовании стелы 27.03.2019, каких-либо замечаний не представил, выводы специалиста ничем не опроверг.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определение соответствия технических и качественных характеристик продукции и вопросы эксплуатации технологически сложного изделия не относятся к вопросам права и могут быть разрешены посредством привлечения лиц, обладающих специальными познаниями.

Согласно протоколу судебного заседания 19.10.2020 истец пояснил, что для предоставления в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы были направлены запросы в экспертные учреждения, суд первой инстанции оказал содействие в получении ответов на запросы о возможности проведения экспертизы.

Вместе с тем в суде первой инстанции стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы ни в письменном виде, ни устно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Сравнительные таблицы, по результатам анализа технических характеристик изделий по документации и по открытым сведениям, подготовленные сторонами, не обладающими специальными познаниями, не относятся к надлежащим доказательствам, подтверждающим возможность эксплуатации в уличных условиях смонтированного ответчиком оборудования.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом (заключения специалиста ФИО7), а также пояснения ФИО7 в качестве свидетеля, не опровергнуты ответчиком и иными доказательствами, что относится к рискам ответчика.

При изложенных обстоятельствах, доказательств возможности использования смонтированного оборудования ответчиком в уличных условиях, с учетом фактически примененной технологии монтажа и отсутствие, предусмотренных в технической документации, защит от влаги и пыли, а также доказательств восстановления работоспособности стелы и обеспечения ее эксплуатации в уличных условиях посредством замены части светодиодного модуля (605 руб.) и двух контроллеров (2400 руб.), дело не содержит.

Данные обстоятельства не были учтены судом области.

На основании изложенного, собранными по делу доказательствами подтверждено возникновение дефектов в период гарантийного срока, производственный характер дефектов, невозможность эксплуатации смонтированного ответчиком оборудования без системы защиты от пыли и влаги в уличных условиях, а также, что восстановление нарушенного права истца возможно посредством полной замены всех 8 модулей (табло) элементов стелы и 1 блока управления на аналогичное оборудование, позволяющее уличную эксплуатацию.

На основании изложенного, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приобретение истцом новых модулей (табло) иной марки, по характеристикам, соответствующим целям их эксплуатации, в целях обеспечения нормальной эксплуатации объекта адекватно способу защиты нарушенного права о возмещении расходов на устранение недостатков.

Доказательств того, что стоимость приобретенного оборудования завышена и не соответствует целям восстановления нарушенного права ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных расходов на устранение недостатков и определяя размер устранения недостатков до 6000 руб., отказался в письме от 25.02.2019 от устранения недостатков за свой счет, длительный период с февраля 2019 года по август 2019 года (дата заключения истцом договора поставки новых комплектующих) не предпринимал реальных действий по устранению недостатков, в связи с чем у истца возникло право самостоятельно устранить недостатки и потребовать возмещения понесенных убытков с ответчика (ст. 723 ГК РФ, п.6.3 договора).

Судебная коллегия приходит к выводу. что подлежащий возмещению размер расходов, необходимых заказчику для устранения недостатков из-за выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, составил 127 700 руб., что соответствует стоимости новых 8 электронных табло и 1 блока управления.

Учитывая изложенное, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении стоимости расходов по оплате экспертизы, проведенной союзом «Липецкая торгово-промышленная палата» в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 6.4 договора (раздел 7 «Качество работ и гарантии») при возникновении разногласий по поводу выявленных дефектов стороны имеют право привлечь технического эксперта (представителя независимой компетентной организации) для составления заключения. Расходы по проведению экспертизы возлагаются на ту сторону, по чьей вине возникли неисправности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, ООО «КБ Прогресс» для формирования исковых требований заключило с союзом «Липецкая торгово-промышленная палата» договор об оказании услуг по проведению экспертизы.

Судом установлено, что результаты экспертизы были положены истцом в обоснование иска для реализации своего права на судебную защиту, так как досудебное заключение эксперта установило производственный характер выявленных в течение гарантийного срока дефектов.

Изложенное подтверждает наличие оснований для привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, для определения обстоятельств дела, относящихся к предмету спора.

Удовлетворение иска, основанного на выводах заключений внесудебной экспертизы, являющихся письменными доказательствами по делу, при подтверждении факта несения истцом судебных издержек (платежное поручение №323 от 28.03.2019 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 30), является основанием для отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде стоимости досудебного экспертного исследования в сумме 25 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020 по делу № А36-5379/2019 следует изменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска полностью.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

При цене иска 127 700 руб. (с учетом уточнений) истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 4 831 руб., однако истцом по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере 5 975 руб. по платежному поручению №533 от 17.05.2019.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то 7 831 руб. (4831 + 3000) подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

При этом, истцу необходимо вернуть из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 144 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020 по делу № А36-5379/2019 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 315482700036466, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127 700 руб. убытков, 7831 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате внесудебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1 144 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №533 от 17.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3