Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А40-234004/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234004/22-2-1238
г. Москва
22 марта 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управление Росреестра по Москве

к ответчикам: 1) СПИ МОСП по ОМПНХ ГУ ФССП России по Москве ФИО2

2) ГУ ФССП России по г. Москве

Третье лицо: ОАО «Тушинский машиностроительный завод»

о признании незаконным Постановление от 06.10.2022г. №77039/22/296232 о взыскании исполнительского сбора,


при участии:

От заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 24.01.23)

От ответчика: 1) СПИ – ФИО2 (у., дов. от 12.01.22)

2) ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 06.10.2022г. №77039/22/296232 о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

От ГУФССП России по г. Москве и третьего лица представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ГУФССП России по г. Москве и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-179696/20-72-1198 от 18.12.2020 в полном объеме удовлетворены требования ОАО «Тушинский машиностроительный завод». Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 77/20-67737 от 05.07.2020 об отказе в учете изменений объекта недвижимости признано незаконным.

На Управление возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости, в соответствии с межевым планом земельного участка от 05.02.2016 и решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-97465/2015 от 14.09.2015 года, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7, адресные ориентиры: <...>, площадью 315 365 кв. м.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-179696/20-72-1198 выдан исполнительный лист от 19.02.2020 № ФС 034377555.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по Москве ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) 21.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 48372/21/77039-ИП.

В рамках исполнительного производства в адрес Управления поступило постановление от 06.10.2022 № 77039/22/296232 о взыскании исполнительского сбора (вх. от 17.10.2022 № 131282/2022).

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что исполнение исполнительных документов в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы и по объективным причинам, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом об исполнительно производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится исполнительное производство № 48372/21 /77039-ИП, возбужденное 21.05.2021 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС 037835050 от 14.04.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-179696/20-72-1198, вступившему в законную силу 12.03.2021, предмет исполнения: Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости, в соответствии с межевым планом земельного участка от 05.02.2016 и решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-97465/2015 от 14.09.2015 года, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7, адресные ориентиры: <...>, площадью 315 365 кв. м., в следующих координатах., в отношении должника: Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Москве, ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>, адрес должника: ул. Тульская Б., д. 15, <...>, в пользу взыскателя: ОАО "Тушинский машиностроительный завод", адрес взыскателя: ул. Свободы, д. 35, <...>.

Согласно материалам исполнительного производства, 12.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику в пятидневный срок со дня получения данного постановления предлагается добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.05.2021.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 06.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и назначен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Суд отмечает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как уже было указано выше, решение суда вступило в законную силу 12.03.2021.

При этом, суд принимает во внимание, что Управление Росреестра по Москве не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий либо приостановлении исполнительного производства с указанием причин, которые являлись бы основанием для приостановления исполнительного производства в порядке ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется письмо Управления Росреестра по Москве от 02.06.2021, согласно которому управление информирует судного пристава-исполнителя о том, что Управление совместно с Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве приступили к исполнению решения суда. Письмом от 22.07.2021 Управление Росреестра по Москве информирует судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве о том, что до получения разъяснения об исполнении судебного акта исполнить решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-179696/20-72-1198 не представляется возможным.

Проанализировав указанные информационные письма, с учетом последовательности их направления в службу судебных приставов, суд приходит к выводу о противоречии указанной в них информации, что также указывает на уклонение от исполнения заявителем в добровольном порядке требований, установленных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Суд соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя в части того, что оснований для приостановления исполнительного производства в порядке ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем ввиду неисполнения заявителем в добровольном порядке требований, установленных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Административная концепция исполнительского сбора предполагает, что исполнительский сбор применяется в специфических административных правоотношениях, сторонами которых являются государство, специально уполномоченное должностное лицо - судебный пристав-исполнитель и должник, в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и по сути своей является мерой административного воздействия на должника.

Случаи, при которых исполнительский сбор не взыскивается, установлены ч.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с п. 75 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не было предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что судебные акты — решения, определения, постановления судов Российской Федерации обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя суд отклоняет как необоснованные.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор не относится к налогам и сборам, не является государственной пошлиной, а является административным платежом, относится, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, предоставляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушением в процессе исполнительского производства.

В соответствии п.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют нормам и требованиям действующего законодательства.

При указанных условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление от 06.10.2022г. №77039/22/296232 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем, требования заявителя по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать Управлению Росреестра по Москве в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Махлаева Т.И.