Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А65-17162/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17162/2024
г. Самара
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена                         18 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          23 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радио «Максимум - Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года по делу № А65-17162/2024 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радио «Максимум - Казань»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радио «Максимум - Казань» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 13.05.2024 по делу № 016/04/14.3-472/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радио «Максимум - Казань» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным обстоятельствам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В апелляционный суд поступил отзыв Татарстанского УФАС России, в котором административный орган просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным обстоятельствам.

Представители участников в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате анализа записи эфира за период с 00:00 15.05.2023 по 23.59:59 21.05.2023 административным органом по сообщению Управления Роскомнадзора по РТ выявлено, что объем рекламных сообщений в составе радиоканала «Сто один и девять» 20.05.2023 превышает установленный законом 20% от времени вещания в сутки, а именно объем вещания был сокращен до 07:42:52 в неделю, в связи с чем вещателю было выдано предписание.

В целях контроля исполнения вышеуказанного предписания, Управление Роскомнадзора по РТ проведены проверочные мероприятия с 15.05.2023 по 02.06.2023, в ходе которых установлено, что нарушение обществом не устранено, ранее выданное предписание не исполнено. В отношении ООО «Радио «Максимум Казань» 07.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики  Татарстан от 11.07.2023 по делу № 5-8-539/2023 ООО «Радио «Максимум-Казань» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания Управления Роскомнадзора по РТ.

Поскольку  Обществом «Радио «Максимум-Казань» не соблюдены объемы вещания радиоканала «Сто один и девять», а именно объем вещания был понижен до 07:42:52 в неделю, а 20.05.2023 объем вещания составил 00:13:16, что повлекло за собой увеличение объема рекламных сообщений, направило в Татарстанское УФАС России обращение о выявленных признаках нарушений в действиях ООО «Радио «Максимум - Казань».

16.05.2024 административным органом принято оспариваемое постановление Татарстанского УФАС России по делу № 016/4/14.3-472/2024 о признании ООО «Радио «Максимум - Казань» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Радио «Максимум - Казань», суд первой инстанции исходил из следующих мотивов.

По смыслу ч.ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ч. 2 ст. 15 Закона о рекламе установлено, что в радиопрограммах, не зарегистрированных в качестве средств массовой информации и специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, продолжительность рекламы не может превышать двадцать процентов времени вещания в течение суток.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.121991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, предоставленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В случае вещания на одной частоте двух и более радиопрограмм, на вещание которых выдана соответствующая лицензия, объем рекламы в радиограмме рассчитывается для каждой радиопрограммы, исходя из времени вещания данного средства массовой информации в сутки.

Соответственно, объем рекламы в каждой радиопрограмме как средстве массовой информации не должен превышать 20% времени вещания данной радиопрограммы в сутки (за исключением случая, если такая радиопрограмма зарегистрирована как специализирующаяся на сообщениях и материалах рекламного характера).

При этом объем рекламы, транслирующейся в радиопрограмме, включается любая реклама, распространявшаяся в период трансляции данной радиопрограммы, в том числе региональная реклама, размещавшаяся региональных партнером в федеральном средстве массовой информации (по соответствующему договору между ними).

В силу ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных ст. 7 Закона о рекламе, ответственность несет рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона о рекламе).

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных п. 3 ч. 4, п. 6 ч. 5, ч.ч. 9 - 10.3, 12 ст. 5, ст.ст. 7 - 9, ч.ч. 3.13, 3.14, 3.19 ст. 10, ст.ст. 12, 14 - 18, ч. 16 ст. 18.1, ч.ч. 2 - 4 и 9 ст. 19, ч.ч. 2 - 6 ст. 20, ч.ч. 2 - 5 ст. 21, ч.ч. 7 - 9 ст. 24, ст. 25, ч.ч. 1 - 5 ст. 26, ч.ч. 2 и 5 ст. 27, ч.ч. 1, 4, 7, 8, 11 и 13 ст. 28, ч.ч. 1, 3, 4, 6 и 8 ст. 29, ч.ч. 1 и 2 ст. 30.1 настоящего Федерального закона.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения требований п. 2 ст. 15 Закона о рекламе: превышение установленного объема рекламы (20%) в эфире радиоканала «Сто один и девять» от времени вещания в течение суток.

Обязанность по соблюдению требований п. 2 ст. 15 Закона о рекламе в рассматриваемом случае в силу ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе возложена на ООО «Радио «Максимум - Казань», являющееся по смыслу п. 7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространителем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 по делу № А65-7020/2024 с аналогичным составом участников судебного разбирательства решение административного органа в настоящем деле оставлено без изменения, заявление Общества - без удовлетворения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в настоящем деле указанный судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные названными выше судебными актами обстоятельства и выводы в настоящем деле переоценке не подлежат, доводы заявителя об обратном, фактически, сводятся к несогласию с позицией судов в указанном деле.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы, приводимые Обществом в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения заявителем требований законодательства. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным. Соответствующий довод заявителя суд признает несостоятельным.

Оценивая правомерность применения административного штрафа в назначенном размере, суд первой инстанции исходил из следующих мотивов.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Управлением в качестве отягчающего обстоятельства учтено ранее неисполнение Обществом предписания № П-0/МК-2/16/-/1/62 от 06.04.2023 и дальнейшей привлечение к административной ответственности.

Арбитражные суды принимают во внимание довод административного органа о повторном совершении Обществом однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, что послужило основанием для отказа в замене административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о малозначительности правонарушения, возможности замены назначенного наказания предупреждением с учетом вышеназванных обстоятельств, правомерно отклонены судом первой инстанции, что влечет оставление заявления без удовлетворения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулирования суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, а также являлись предметом исследования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года по делу № А65-17162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов


Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева


О.П. Сорокина