Постановление от 31 марта 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>


E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14311/2025
г. Вологда
01 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Флоря Виорела на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2025 года по делу № А66-14311/2025,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась 03.09.2025 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании Флоря Виорела (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – Молдова; адрес: <...>; ИНН <***>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.09.2025 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 16.12.2025 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении Флоря Виорела введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о введении процедуры реализации имущества отказано.

Требование ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в сумме

23 724 422 руб., в том числе 23 664 422 руб. – основной долг, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия


Арбитражных Управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18873; адрес для направления корреспонденции: 353500, Краснодарский край, город Темрюк, а/я 22).

Должник с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для принятия заявления ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) Должника, поскольку с даты вступления в силу апелляционного определения Тверского областного суда от 15.07.2025 по делу № 2-183/2025 прошло менее трех месяцев на дату подачи заявления.

Считает, что рассмотрение дела подлежало прекращению.


Указывает на то, что в тексте оспариваемого определения отсутствуют правовые и фактические обоснования, на основании которых суд посчитал соблюденным трехмесячный срок для обращения ФИО1 с заявлением о признании Должника банкротом.

Финансовый управляющий в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Тверского областного суда от 15.07.2025 по делу № 2-183/2025 с Должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 23 724 422 руб.

Возражений относительно предъявленной кредитором задолженности Должник не заявил. Сведений о погашении указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку у Должника имеется неисполненное обязательство в размере более чем пятьсот тысяч рублей, ФИО3 обладает признаками банкротства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются


арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2

статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения обоснованности заявления у Должника имелась задолженность перед заявителем в размере, превышающем 500 000 руб.

Задолженность подтверждена судебным актом, не исполнена Должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал


исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия заявления ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) Должника, поскольку с даты вступления в силу апелляционного определения Тверского областного суда от 15.07.2025 по делу № 2-183/2025 прошло менее трех месяцев на дату подачи заявления.

Вместе с тем в отличие от предусмотренного пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве срока возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, исчисляется не с даты вступления в законную силу решения суда, положенного в основу требований кредитора, а с момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству и предоставляет право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом не приводит к новому исчислению срока исполнения обязательства.

Соответственно, для определения наличия признака банкротства гражданина необходимо установить истечение трех месяцев неисполнения денежных обязательств должником с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, в 2019 году ФИО1 и Должник заключили договор на оказание услуги по строительству дома, согласно которому ФИО1 передала Флоря Виорелу денежные средства в размере 23 664 422 руб.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 15.07.2025 с Должника в пользу ФИО1 взыскана указанная сумма.

Как указано в названном определении, предварительные сроки исполнения обязательств составили два года с момента передачи денежных средств, то есть апрель-май 2022 года. ФИО1 передала Флоря Виорелу денежную сумму в указанном размере 12.03.2020, что подтверждается соответствующей распиской. Вместе с тем дом и земельный участок не переданы в ее собственность. Претензия ФИО1 от 04.06.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного в данном случае на момент подачи заявления о признании Должника банкротом с даты, когда обязательства Должника перед кредитором должны быть исполнены, прошло свыше трех месяцев.

С учетом изложенного требования ФИО1 соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены Должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении Должника процедуры реструктуризации задолженности.

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, доказательств исполнения судебного акта, его отмены или изменения не представлено, требование кредитора правомерно признано


обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в заявленном размере.

Доказательств отмены либо изменения судебного акта, подтверждающего требования заявителя, а также предоставления Должнику рассрочки исполнения указанного судебного акта, отсрочки или приостановления исполнения на момент рассмотрения обоснованности заявления, что могло бы являться основанием для применения разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не представлено.

В рассматриваемом случае Должник не выразил прямого волеизъявления относительно введения процедуры реализации имущества гражданина, а также не представил документов, свидетельствующих о невозможности погашения требований кредитора.

Нарушения порядка утверждения финансового управляющего судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря


2025 года по делу № А66-14311/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Флоря Виорела – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева