Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-221140/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74702/2024

Дело № А40-221140/24
г. Москва
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024

по делу № А40-221140/24 по исковому заявлению ВЭБ.РФ (ОГРН: <***>)

к ответчику: МИНСТРОЙ КУЗБАССА (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2024, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

06.09.2024 ВЭБ.РФ обратилось с исковым заявлением к ответчику: МИНСТРОЙ КУЗБАССА (ОГРН: <***>) о взыскании 982 939 212, 42 руб.

Определением от 25.10.2024 заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с принятым решением ВЭБ.РФ, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2024 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 21.10.2024 г., в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

25.09.2024 в материалы дела истцом были повторно представлены письмо, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, которые ранее были приложены к исковому заявлению. Однако доказательства направления в адрес ответчика, а не иного лица представлены не были.

До настоящего времени материалы дела от истца какие-либо документы в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не поступали.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 8.4 Соглашения главным администратором доходов бюджета Кемеровской области является департамент строительства Кемеровской области, который был переименован в Министерство строительства Кузбасса на основании пункта 1.9 Постановления Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 24.12.2029 № 91-пг.

На основании пункта 2.2 Соглашения получателем денежных средств являлся департамент строительства Кемеровской области.

В пунктах 8.1, 8.2 Соглашением не установлено иного срока для досудебного урегулирования.

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в адрес Минстроя Кузбасса не поступало писем о досудебном урегулировании требований истца по Соглашению.

Также апелляционный суд отмечает, что письма ВЭБ.РФ от 16.06.2023, от 31.10.2023, 08.04.2024, приложенные к исковому заявлению (приложения № 16, 21, 23), адресованы Губернатору Кузбасса, который не является стороной Соглашения, не указан в исковом заявлении лицом, действующим от имени ответчика, лицом, уполномоченным на исполнение Соглашения и представление интересов Кемеровской области - Кузбасса в арбитражном суде при рассмотрении требований, вытекающих из Соглашения (соответствующие нормы отсутствуют в Соглашении и региональных нормативных правовых актах).

Из остальных писем, приложенных к исковому заявлению, следует, что вся переписка велась ВЭБ.РФ с Губернатором Кемеровской области – Кузбасса, министром промышленности и торговли Кузбасса ФИО2, Минэкономразвития Кузбасса, минуя Минстрой Кузбасса.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 об оставлении искового заявления без движения Истцом повторно приобщены письма ВЭБ.РФ от 16.06.2023, от 31.10.2023, 08.04.2024, адресованные Губернатору Кузбасса, которые уже были приложены к исковому заявлению.

Документы, подтверждающие принятие истцом мер по досудебному урегулированию требований, возникших из Соглашения, с Минстроем Кузбасса, к которому непосредственно предъявлено исковое заявление, в материалы дела не представлены.

Согласно п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40221140/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.