Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А46-2824/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2824/2017
18 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Краецкой Е.Б., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13969/2017) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2017 года по делу № А46-2824/2017 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области и Администрации Марьяновского муниципального района Омской области о взыскании 2 491 200 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного государственно-правового управления Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области - ФИО2 (по доверенности № 2683 от 03.04.2017, сроком действия один год);

от Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017 сроком действия один год);

от Главного государственно-правового управления Омской области – ФИО4 (по доверенности № 579/1 от 06.02.2017, сроком действия три года);

от Администрации Марьяновского муниципального района Омской области – ФИО5 (по доверенности от 15.05.2017 сроком действия один год);



установил:

Администрация Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (далее - Администрация Марьяновского городского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 2 491 200 руб. убытков.

Определением от 29.05.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Омскую область в лице Министерства финансов Омской области (далее - Минфин Омской области, ответчик).

Определением от 13.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Марьяновского муниципального района Омской области (далее - Администрация Марьяновского муниципального района).

Определением от 20.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное государственно-правовое управление Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2017 по делу № А46-2824/2017 исковые требования Администрации Марьяновского городского поселения удовлетворены частично, в ее пользу с Минфина Омской области взыскано 2 357 640 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части к Минфину Омской области и в удовлетворении исковых требований к Администрации Марьяновского муниципального района отказано.

Не согласившись с решением, Минфин Омской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации Марьяновского городского поселения.

В обоснование своей жалобы Минфин Омской области указал следующее.

- судом сделан неправомерный вывод о взыскании убытков с казны Омской области;

- судом сделан неправомерный вывод о нарушении прав истца Минфином Омской области, так как бездействий Минфином Омской области не допущено;

- размер заявленных убытков Администрацией Марьяновского городского поселения не доказан, у Минфина Омской области отсутствовала возможность представить контррасчет убытков в связи с тем, что расчет исковых требований не был обоснован;

-суд первой инстанции неправомерно самостоятельно применил норматив стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения для расчета стоимости квартиры, чем нарушил принцип состязательности.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

К дополнению к апелляционной жалобе, поступившему в суд апелляционной инстанции 07.12.2014, приложены дополнительные доказательства: распечатки из сети Интернет с информацией о стоимости 3 квартир.

К дополнению, переданному в суд 14.12.2017, приложены следующие документы: протокол подведения итогов аукциона от 13.07.2015, приложение № 1 к документации об электронном аукционе, являющиеся дополнительными доказательствами.

От Администрации Марьяновского городского поселения поступила письменная позиция по делу, Администрации Марьяновского муниципального района - письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

От Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области поступили дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.

В заседании 07.12.2017 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, приобщил документы, приложенные к дополнениям, поступившим в суд 07.12.2017, к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением обозначенных дополнительных доказательств суд не усматривает.

При приобщении данных доказательств суд учитывает, что податель жалобы в суде первой инстанции ссылался на отсутствие обоснования расчета исковых требований, однако истец данные ссылки проигнорировал, а суд первой инстанции не обязал истца обосновать размер убытков, а вопреки требованиям статьи 10 АПК РФ принял решение на основании доказательства, не раскрывавшегося сторонами спора, не являвшегося предметом исследования по делу, на которое не ссылались ни истец, ни ответчик.

Поэтому доказательства иного размера убытков, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции, судом приобщены к материалам дела.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению, переданному в суд 14.12.2017, отказано, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, высказали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, заслушав их представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Марьяновского районного суда Омской области от 27.04.2016 по делу № 2-33/2016 по иску ФИО6, матери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ребенком-инвалидом, страдающим заболеванием, входящим в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одном помещении, на Администрацию Марьяновского городского поселения возложена обязанность предоставить ФИО6 отдельное изолированное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на состав семьи из трех человек с учетом права ФИО7 на дополнительную жилую площадь.

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в связи с наличием в семье ребенка-инвалида, семья ФИО6 в составе 3 человек (мать, отец и сын) состоит с 22.12.2015.

Ссылаясь на то, что обеспечение семьи ФИО6 жилым помещением относится к расходным обязательствам субъекта РФ - Омской области, Администрация Марьяновского городского поселения обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из общей площади подлежащей предоставлению квартиры по решению суда общей юрисдикции (с учетом нормы предоставления на одного человека и дополнительной жилой площади для ребенка инвалида) – 72 кв.м и стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения, предназначенного для приобретения жилых помещений, определенной в Приказе Минрегиона России от 27.12.2012 № 554 «О стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в 2013 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от 21.07. 2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», равной 34 600 руб. (72 х 34 600 руб. = 2 491 200 руб.)

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался тем, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из того, что применению подлежит показатель средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения для Омской области, действующий на дату обращения истца в арбитражный суд, утвержденный Приказом Минстроя России от 28.12.2015 № 951/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2016 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2016 года», в соответствии с которым такой показатель составляет 32 745 руб.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию.

Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

При этом согласно статье 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

Поэтому обеспечение инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, поименованных в Постановлении Правительства РФ № 378 от 16.06.2006, во внеочередном порядке является мерой социальной поддержки инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ.

Таким образом, принятие соответствующего бюджетного акта по вопросу, содержащемуся в подпункте 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, является обязанностью субъекта Российской Федерации.

Статьей 17 Закона № 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

При этом жилищное законодательство не содержит норм, относящих спорное обязательство к расходным обязательствам Российской Федерации или муниципального образования.

Закона или соглашения, на основании которого Российская Федерация приняла на себя обязательство в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 84 БК РФ по финансированию спорного расходного обязательства субъекта, не имеется.

Учитывая изложенное выше, отнесение расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 БК РФ, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Однако спорный вопрос не является вопросом местного значения.

Напротив, согласно пункту 3 статьи 7 Закона Омской области от 28.12.2005 № 722-ОЗ «О государственной политике Омской области в жилищной сфере» жилые помещения жилищного фонда социального использования Омской области по договорам социального найма предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеющим право на улучшение жилищных условий в соответствии с федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан», в порядке, установленном федеральным и областным законодательством.

Согласно пункту 1 этой же статьи в жилищном фонде социального использования Омской области предоставляются жилые помещения по договору социального найма установленным областным законом категориям граждан, признанных по установленным федеральным законодательством или областным законом основаниям нуждающимися в соответствующих жилых помещениях.

А в соответствии с пунктом 1.1. статьи 3 этого же закона к полномочиям Правительства Омской области в сфере жилищных отношений относится: определение порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан в соответствии с федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

ФИО7 и его семья (по причине несовершеннолетия ребенка-инвалида) входят в категорию граждан, которой должна быть предоставлена социальная поддержка в виде обеспечения жилым помещением на основании статьи 17 Федерального закона № 181-ФЗ, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, что имеется в данном случае, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50) (далее - Закон № 131-ФЗ), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность и процедуру реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления, поскольку расходным обязательством муниципального образования обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, не является.

При этом согласно статье 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Поэтому вопрос о том, из какого именно жилищного фонда социального использования (государственного или муниципального) должно предоставляться жилое помещение, определяется тем, чьим расходным обязательством является такое предоставление.

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации и изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), а также определениях от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12721.

То обстоятельство, что ФИО6 постановлением главы муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области № 123 от 05.11.2014 года была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не исключает права истца на взыскание убытков с Омской области.

Во-первых, как уже было сказано выше, расходным обязательством субъекта является не только обеспечение жильем нуждающихся инвалидов, но и обеспечение во внеочередном порядке жильем семей, имеющих детей-инвалидов.

Согласно пункту 5 статьи 86 БК РФ органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку данное расходное обязательство является специальным по отношению к общему обязательству муниципалитета по обеспечению жильем малообеспеченных нуждающихся в жилье граждан, и поскольку у субъекта Российской Федерации и муниципального образования не может быть предметов совместного ведения, а их полномочия не могут пересекаться, следует считать его именно расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Во-вторых, убытки у истца возникли в связи с принятием судебного акта, обязавшего его обеспечить жильем семью, имеющую ребенка-инвалида, а не семью, нуждающуюся в улучшении жилищных условий в связи со своей малообеспеченностью.

При этом, как следует из решения Марьяновского районного суда Омской области по делу № 2-331/2016 от 27.04.2016 года, суд обязал истца приобрести жилье именно во внеочередном порядке, то есть возложил на истца исполнение расходного обязательства ответчика (Омской области).

Поэтому в данном случае убытки подлежат возмещению Омской областью в полном объеме.

Удовлетворяя иск Администрации Марьяновского городского поселения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что спорное обязательство является расходным обязательством Омской области, как субъекта Российской Федерации.

Как было указано выше, под убытками понимаются в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае на Администрацию Марьяновского городского поселения возложено бремя исполнение обязанности по предоставлению жилого семье ФИО6, действующей в интересах ФИО7 как законному представителю ребенка-инвалида, то есть обязанность, связанная с реализацией государственных полномочий по социальной поддержке инвалидов, которые отнесены к расходному обязательству Омской области как субъекта Российской Федерации.

Поэтому Администрация вправе потребовать компенсации своих расходов на приобретение жилья для семьи ФИО6, и в том случае, если эти расходы еще не понесены, но должны будут быть понесены.

Омской областью на законодательном уровне не определен порядок предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

В связи с изложенным выше бездействие Омской области в вопросе определения порядка предоставлении жилых помещений по договорам социального найма является доказанным, следовательно, лицом, обязанным компенсировать Администрации Марьяновского городского поселения будущие расходы на приобретение жилья для семьи А-ных является Омская область в лице Минфина, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер убытков подлежит определению с учетом приказа Минстроя России от 28.12.2015 № 951/пр, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение положений статей 10, 162 АПК РФ о необходимости непосредственного исследования доказательств по делу, самостоятельно, без раскрытия данного доказательства сторонами, без исследования доказательства, без обсуждения с участием сторон применил этот акт, на который ни одна из сторон не ссылались.


Кроме того, данный приказ на момент обращения в суд с иском (2017 год) не действовал, так как устанавливал норматив на I квартал 2016 года.

Более того, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ для определения цены компенсации расходов для приобретения жилого помещения должны учитываться рыночные цены на такие помещения.

Что касается площади жилого помещения, указанной истцом в иске, - 72 кв.м суд апелляционной инстанции отмечает, что Минфин Омской области не обосновал наличие оснований для обеспечения семьи ФИО6 помещением меньшей площади.

В полном соответствии с решением суда (предоставление жилья на семью из трех человек с учетом дополнительной площади на ребенка), а также в соответствии с нормой предоставления жилого помещения, установленной Постановлением Главы Марьяновского муниципального района Омской области № 5 от 12.01.2011 года (том 2 лист дела 98) истец рассчитал площадь помещения, необходимого к приобретению, из расчета (3 х 18 кв.м) + 18 кв.м (дополнительная площадь по решению суда).

Своего жилого помещения, которое могло бы быть предоставлено истцу в качестве частичной компенсации, у семьи не имелось.

Из представленных суду апелляционной инстанции распечаток из сети Интернет следует, что средняя стоимость нежилого помещения (квартиры) среднего качества составляет 1 546 666 руб. 66 коп.

Истцу предоставлялся перерыв для заявления возражений по выборке, представленной ответчиком.

Прямо данная выборка и средняя рыночная цена, образовавшаяся по результатам этой выборки, истцом не оспорена (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), ходатайств о проведении экспертизы с целью определения от истца не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку рыночная стоимость, обоснованная ответчиком информацией из открытых источников, истцом не опровергнута, иная стоимость не доказана, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска, по рыночной стоимости, обоснованной ответчиком.

Довод же истца о возможности возврата излишне полученного от ответчика после приобретения квартиры противоречит правилам о возмещении убытков и недопустимости неосновательного обосгащения.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется совокупность условий, необходимых для взыскания с Омской области в лице Минфина в пользу истца 1 546 666 руб. 66 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований к Минфину Омской области в остальной части и в удовлетворении исковых требований к Администрации Марьяновского муниципального района следует отказать.

Апелляционная жалоба Минфина Омской области подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Минфин Омской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13969/2017) Министерства финансов Омской области удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2017 года по делу № А46-2824/2017 (судья Л.Н. Распутина) изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области в пользу Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 546 666 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к Омской области в лице Министерства финансов Омской области отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13969/2017) Министерства финансов Омской области в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова