Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А33-20900/2017

152/2018-35339(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20900/2017
г. Красноярск
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П. при участии:

от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой»: Лопатниковой Е.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2018

№ 7; Фоминой Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» (ИНН 2465230057, ОГРН 1092468054018)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2018 года по делу № А33-20900/2017, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОТА-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «СОТА-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» (далее – ООО «Северпроектстрой») о взыскании задолженности по договору подряда на разработку рабочей документации от 14.02.2017 № СОТ/СПС/3/0217/01 в размере 6 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

ООО «Северпроектстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «СОТА-СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 12.09.2017 в размере 107 890 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2017 встречное исковое заявление ООО «Северпроектстрой» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Северпроектстрой» в пользу ООО «СОТА-СТРОЙ» взыскана задолженность по договору подряда на разработку рабочей документации от 14.02.2017 № СОТ/СПС/3/0217/01 в размере 6 300 000 рублей, в доход федерального бюджета взыскано 54 500 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.


Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Северпроектстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, удовлетворить встречный иск.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор подряда на разработку рабочей документации от 14.02.2017 № СОТ/СПС/3/0217/01 является незаключенным, материалы дела не содержат допустимых доказательств согласования сторонами объема подлежащих выполнению работ, доказательств, что документацию выполнил именно истец, доказательств, что именно выполненная истцом документация передана АО «НИПИгазпереработка».

Согласно отзыву ООО «Сота-Строй» договор считает заключенным, поскольку направленный ответчиком проект договора на разработку рабочей документации, включая техническое задание (приложения № 1, 2, 3, 4, 5), подписан со стороны истца, стороны приступили к исполнению договора. ООО «СПС» платежным поручением от 15.02.2017 № 95 перечислил сумму 2 000 000 рублей, с назначением платежа: «предоплата за разработку проектной документации по договору от 14.02.2017 № СОТ/СПС/3/0217/01».

Между сторонами не существовало неопределенности по вопросу наличия договорных отношений, поскольку в процессе исполнения договора у заказчика не возникало вопросов по предмету исполнения, сторонами четко определены наименование объекта, согласованы сроки выполнения работ по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.


При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО «СОТА-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «Северпроектстрой» (заказчик) 14.02.2017 заключен договор подряда на разработку рабочей документации № СОТ/СПС/3/0217/01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение разработки рабочей документации по объекту: «Модульные здании для временного вахтового поселка строителей по объекту «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2» в составе стройки «Амурский газоперерабатывающий завод» на следующие здания:

1.1.1. Теплый склад не менее 1100 м2 - 1 компл.; 1.1.2.Теплый склад не менее 4000 м2 с административно-бытовой зоной - 1 комп.; 1.1.3.Теплый склад лакокрасочных материалов не менее 500 м2 -1 компл.; 1.1.4. Теплый склад не менее 4000 м2 - 3 компл.; 1.1.5. Холодный склад не менее 4000 м2 - 4 компл.,

В силу пункта 1.2 договора объем работ на разработку рабочей документации, определен техническими заданиями (приложение № 1, 2, 3, 4, 5).

По условиям пункта 1.3 договора рабочая документация, разрабатывается на основе технических требований, являющихся непосредственным руководством при выполнении работ, включающие в себя: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в технических требованиях технических решений, необходимых для строительства объекта, в том числе производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий, включающая в себя рабочие чертежи, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам и прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта в отношении объекта, и утвержденная генподрядчиком «в производство работ» в соответствии с условиями настоящего договора, а так же сметную документацию.

Согласно пункту 2.1 договора общий срок выполнения работ определен сторонами: начало работ -14.02.2017; окончание – 16.02.2017.

В силу пункта 2.1.3 договора результатом работ является согласование рабочей документации АО «НИПИгазпереработка».

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполняемых работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 8 300 000 рублей включая НДС 18% - 1 266 101 рубль 69 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика:

- предоплата в размере 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 305 084 рубля 75 копеек - в срок до 16.02.2017;

- сумма в размере 5 033 898 рублей 31 копейка, в т.ч. НДС 18% - 767 882 рубля 79 копеек - в первый рабочий четверг по истечении 20 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ, который подписывается после согласования результата работ АО «НИПИгазпереработка»;

- сумма 1 266 101 рубль 69 копеек выплачивается в течении 5-ти банковских дней после предоставления налоговой декларации по НДС со всеми приложениями за первый квартал 2017 года с отметкой ИФНС о принятии отчета.

В силу пункта 5.1 договора приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания на проектирование, с учетом согласования АО «НИПИгазпереработка».

Согласно пункту 5.2 договора перечень документации, подлежащей сдаче заказчику, определяется техническим заданием на проектирование.


В соответствии с пунктом 5.3 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику в сроки, установленные в пункте 2.1.2 договора, комплект рабочей документации (включая 6 компл. бум. экз., электронный вариант в формате .pdf и .dwg) с приложением соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, включая согласование АО «НИПИгазпереработка» и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки проектных работ и подписания акта приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Претензия должна быть рассмотрена в течение 30 дней с момента ее получения.

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, общество «СОТА-СТРОЙ» указало, что во исполнение условий договора от 14.02.2017 № СОТ/СПС/3/0217/01 подрядчиком выполнены работы по разработке рабочей документации по объекту: «Модульные здании для временного вахтового поселка строителей по объекту «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2» в составе стройки «Амурский газоперерабатывающий завод» на следующие здания:

1.1.1. Теплый склад не менее 1100 м2 - 1 компл.; 1.1.2.Теплый склад не менее 4000 м2 с административно-бытовой зоной - 1 комп.; 1.1.3.Теплый склад лакокрасочных материалов не менее 500 м2 -1 компл.; 1.1.4. Теплый склад не менее 4000 м2 - 3 компл.; 1.1.5. Холодный склад не менее 4000 м2 - 4 компл.

В соответствии с пунктом 5.2 договора разработанная истцом по первоначальному иску документация передана заказчику 16.02.2017, что подтверждается реестром сдачи технической документации, подписанным как представителем подрядчика, так и представителем заказчика.

Подрядчиком в адрес заказчика направлен подписанный со стороны общества «Сота-Строй» акт от 20.03.2017 № 11, согласно которому подрядчиком выполнены работы по разработке проектной документации по договору от 14.02.2017 № СОТ/СПС/3/0217/01 на сумму 8 300 000 рублей. Названный акт получен заказчиком 05.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично, в сумме 2 000 000 руб. (платежное поручение от 15.02.2017 № 95).

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 6 300 000 рублей.

Претензией от 23.05.2017 заказчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в 3-хдневный срок с момента получения претензии. Названная претензия вручена ответчику 01.06.2017, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «СОТА-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» задолженности по договору подряда на разработку рабочей документации от 14.02.2017 № СОТ/СПС/3/0217/01 в размере 6 300 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОТА-СТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за


период с 15.12.2017 по 12.09.2017 в размере 107 890 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что, по мнению общества «Северпроектстрой», договор от 14.02.2017 № СОТ/СПС/3/0217/01 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован объем подлежащей выполнению подрядчиком работы – техническое задание, которым в силу пункта 1.2 договора определен объем работ, не согласован заказчиком. Кроме того, истец по встречному иску указал, что ответчиком передана истцу документация, фактически разработанная иным лицом – ООО «СпецСтройКонструкция».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.02.2017 № СОТ/СПС/3/0217/01, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет, а также сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена работы или способ ее определения

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика по первоначальному иску о том, что договор является не заключенным, в связи с тем, что заказчиком не согласован техническое задание, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1.2 договора объем работ на разработку рабочей документации, определен техническими заданиями (приложение № 1, 2, 3, 4, 5).

Ответчик по первоначальному иску полагает, что договор № СОТ/СПС/3/0217/01 от 14.02.2017 не заключен, поскольку сторонами не согласованы условия об объеме поручаемых подрядчику работ. Данный довод заказчик обосновывает тем, что техническое задание, в котором определен объем работ на разработку рабочей документации, не согласовано заказчиком. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что именно он направлял неподписанное техническое задание истцу, предполагая, что оно будет изменено последним.

Представленное в материалы дела техническое задание (приложения № 1 – 5 к договору от 14.02.2017 № СОТ/СПС/3/0217/01) действительно подписано лишь со стороны подрядчика.

Между тем, в материалы дела истцом по первоначальному иску представлены распечатки с электронного почтового ящика, согласно которым 21.01.2017 обществом «Северпроектстрой» направлен проект договора на разработку рабочей документации, в том числе, приложения № 1–5 (техническое задание). Подрядчик, рассмотрев проект предложенного заказчиком договора, названный договор подписал, в том числе, утвердил техническое задание к договору (приложения № 1 - 5), о чем свидетельствует подпись руководителя общества «Сота-Строй» и оттиск печати общества в графе


«УТВЕРЖДАЮ». Согласно пояснениям истца по первоначальному иску подписанный подрядчиком договор со всеми приложениями к нему направлен ответчику 14.02.2017, при этом каких-либо замечаний, разногласий относительно условий подписанного сторонами договора от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Из пояснений ответчика следует, что общество «Сота-Строй» в одностороннем порядке изменило объем работ, предусмотренный техническим заданием к договору от 14.02.2017 № СОТ/СПС/3/0217/01, исключив из его содержания раздел «КМД» по всем объектам, в связи с чем данное техническое задание не было согласовано заказчиком.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения указанного обстоятельства ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, в связи с чем довод ответчика по первоначальному иску об одностороннем изменении подрядчиком объема работ отклонен судом обоснованно.

В суде апелляционной инстанции представителям ответчика было предложено конкретизировать доводы об исключении истцом каких-либо условий из Технического задания, сослаться на доказательства, имеющиеся в материалах дела. Вместе с тем, ответчик приводит доводы о том, что истец должен был включить раздел «КМД» в Техническое задание, а не приступать к исполнению договора.

Помимо изложенных обстоятельств суд первой инстанции принял во внимание наличие в материалах дела реестра переданной заказчику документации, разработанной подрядчиком по договору от 14.02.2017 № СОТ/СПС/3/0217/01, и принятой ответчиком по первоначальному иску без каких-либо замечаний.

При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения договора у сторон возникли разногласия по объему выполненных подрядчиком работ, определенному в договоре.

Также в материалах дела имеется платежное поручение от 15.02.2017 № 95 на сумму 2 000 000 рублей, назначением платежа в котором указано «предоплата за разработку проектной документации по договору от 14.02.2017 № СОТ/СПС/3/0217/01».

Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо от 17.03.2017 № 30/1493/30 ООО «Газпром переработка Благовещенск», адресованное АО «НИПИгазпереработка», согласно которому ООО «Газпром переработка Благовещенск» согласована сметная документация по объекту «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2». О данном факте ответчик по первоначальному иску сообщил подрядчику в письме по электронной почте 13.04.2017.

Между тем, доводы о незаключенности договора были заявлены только в ходе рассмотрения дела, то есть более, чем через шесть месяцев после выполнения подрядчиком работ по договору и передачи результата работ заказчику.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора от 14.02.2017 № СОТ/СПС/3/0217/01 незаключенным.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.


Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора от 14.02.2017 № СОТ/СПС/3/0217/01, истец представил в материалы дела акт от 20.03.2017 № 11 на сумму 8 300 000 рублей, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Названный акт направлен ответчику по первоначальному иску по почте, получен последним 05.04.2017.

В процессе рассмотрения спора ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывал, что работы по договору от 14.02.2017 № СОТ/СПС/3/0217/01 выполнены подрядчиком некачественно, заказчиком неоднократно вносились изменения в разработанную подрядчиком документацию, в результате чего, по мнению последнего, у него не возникло обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.


Оценив доводы истца и ответчика по первоначальному иску и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора от 14.02.2017 № СОТ/СПС/3/0217/01 заказчик обязался принять работу в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, включая согласование АО «НИПИгазпереработка» и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.4 договора). В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки проектных работ и подписания акта приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.5 договора).

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрен алгоритм действий заказчика, обнаружившего недостатки выполненных подрядчиком работ.

Доказательств совершения ответчиком действий, предусмотренных пунктами 5.4-5.5 договора от 14.02.2017 № СОТ/СПС/3/0217/01 ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

В подтверждение довода о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по разработке документации ответчик представил в материалы дела письмо от 11.05.2017 № 0517/124, из содержания которого следует, что согласование рабочей документации АО «НИПИгазпереработка» является обязательственным условием по договору, но не достаточным; у заказчика имеется ряд замечаний к разработанной подрядчиком документации; ввиду большого объема замечаний к документации выдать все замечания одним письмом не представляется возможным, в связи с чем замечания направляются в адрес подрядчика по электронной почте частями. Соответствующие распечатки писем, направленных в адрес подрядчика по электронной почте, и ответы подрядчика на них представлены ответчиком по первоначальному иску материалы дела.

Проанализировав данную переписку сторон, суд первой инстанции согласился с доводом истца по первоначальному иску о том, что замечания заказчика, по своей сути, таковым не являются, поскольку в большинстве писем заказчиком заданы подрядчику вопросы, носящие уточняющий, разъяснительный характер. На поставленные заказчиком вопросы подрядчиком даны ответы. При этом из названной переписки не следует, что заказчик обращался к подрядчику с просьбами о внесении изменений в разработанную им документацию, конкретных претензий, касающихся качества разработанной истцом документации, ответчиком не заявлено.

Иного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в силу пункта 5.1 договора приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания на проектирование, с учетом согласования АО «НИПИгазпереработка».


Из представленного подрядчиком в материалы дела письма АО «НИПИгазпереработка» от 15.08.2018 исх. № 11560/М-8/НИПИГАЗ, адресованного руководителю общества «Сота-Строй», следует, что ООО «СПС» (ответчик по первоначальному иску), являясь подрядчиком, осуществило разработку рабочей документации в объеме, обусловленном договором, что подтверждается актом сдачи- приемки рабочей документации от 07.04.2017, подписанным между АО «НИПИгазпереработка» и ООО «СПС». В свою очередь, АО «НИПИгазпереработка» исполнены обязательства по оплате выполненных ООО «СПС» работ по договору подряда.

Более того, представленная ответчиком по первоначальному иску в материалы дела документация, изготовленная подрядчиком, согласована ООО «Газпром переработка Благовещенск», о чем имеется соответствующий штамп названной организации, проставленный на каждом листе документации. В материалы дела истцом по первоначальному иску представлено письмо ООО «Газпром переработка Благовещенск» от 28.02.2017 № 22/1023/02, адресованному руководителю АО «НИПИгазпереработка», из содержания которого следует, что ООО «Газпром переработка Благовещенск» согласовывает разработанную документацию по объекту «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2».

Таким образом, из анализа вышеназванных документов следует, что рабочая документация, разработанная обществом «Сота-Строй» по договору от 14.02.2017 № СОТ/СПС/3/0217/01, согласована как АО «НИПИгазпереработка», так и ООО «Газпром переработка Благовещенск», являющимися заказчиками данных работ.

При этом каких-либо претензий относительно качества выполненных обществом «Сота-Строй» работ ни одним из заказчиков не заявлено.

Ответчик по первоначальному иску, настаивая на том, что работы по договору от 14.02.2017 № СОТ/СПС/3/0217/01 выполнены подрядчиком некачественно, заявлял ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Судом первой инстанции указанно ходатайство отклонено правомерно.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание, что материалами подтвержден факт согласования объема подлежащих выполнению работ по договору от 14.02.2017 № СОТ/СПС/3/0217/01, выполненные подрядчиком работы переданы заказчику в соответствии с условиями договора, результат выполненных обществом «Сота-строй» работ передан ответчиком по первоначальному иску 3-ему лицу – непосредственному заказчику данных работ (АО «НИПИгазпереработка»), принят и оплачен АО «НИПИгазпереработка», результат


выполненных обществом «Сота-строй» работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им по назначению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты выполненных подрядчиком работ согласован сторонами в пункте 4.2 договора от 14.02.2017, а именно: предоплата в размере 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% -305 084 рубля 75 копеек - в срок до 16.02.2017; сумма в размере 5 033 898 рублей 31 копейка, в т.ч. НДС 18% - 767 882 рубля 79 копеек - в первый рабочий четверг по истечении 20 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ, который подписывается после согласования результата работ АО «НИПИгазпереработка»; сумма 1 266 101 рубль 69 копеек выплачивается в течении 5-ти банковских дней после предоставления налоговой декларации по НДС со всеми приложениями за первый квартал 2017 года с отметкой ИФНС о принятии отчета.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт передачи в распоряжение заказчика являющейся предметом договора от 14.02.2017 рабочей документации, доказательств возврата данной документации обществу «Сота-Строй» вследствие отсутствия потребительской ценности и невозможности ее использования по назначению не представлено (напротив, из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску следует, что данная документация используется заказчиком по назначению), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты задолженности размере 6 300 000 рублей ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 14.02.2017 № СОТ/СПС/3/0217/01 признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО «Северпроектстрой» по встречному иску о взыскании с ООО «СОТА-СТРОЙ» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.


Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что встречные исковые требования мотивированы незаключенностью договора от 14.02.2017 № СОТ/СПС/3/0217/01, поскольку сторонами не согласован объем подлежащей выполнению подрядчиком работы – техническое задание, которым в силу пункта 1.2 договора определен объем работ, не согласован заказчиком. Кроме того, истец по встречному иску указывал, что ответчиком передана истцу документация, фактически разработанная иным лицом – ООО «СпецСтройКонструкция».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску, заявляя о разработке переданной ему обществом «Сота-Строй» документации иным лицом – ООО «СпецСтройКонструкция», соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Следовательно, указанный довод общества «Северпроектстрой» признан судом первой инстанции необоснованным и подлежащим отклонению.

Также судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что он привлекал третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ обществом «Сота-Строй», как не подтвержденный материалами дела. Представленные документы в подтверждение этого довода свидетельствуют о выполнении иных работ третьими лицами, которые не относятся к работам, выполненным обществом «Сота-Строй».

Учитывая вышеизложенные выводы об отсутствии оснований для признания договора незаключенным и о доказанности подрядчиком факта выполнения работ надлежащего качества, и как следствие, наличии у заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований и взыскания с ООО «Сота-Строй» неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 12.09.2017 в размере 107 890 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора, о необходимости проведения судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств передачи рабочей документации являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы отклоняются по уже изложенным выше основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

Оценивая обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10


Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении спорного договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы о ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядчика являются необоснованными. При наличии доказательств согласования рабочей документации АО «НИПИгазпереработка» и ООО «Газпром переработка Благовещенск», являющимися заказчиками данных работ, отсутствии каких-либо претензий по объему и качеству работ, факт наличия потребительской ценности результата работ является установленным.

При этом, следует отметить, что конкретные замечания к документации сформулированы ответчиком только в процессе судебного разбирательства в отсутствие документального обоснования и доказательств предъявления соответствующих требований подрядчику до обращения последнего в суд за защитой нарушенных прав.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2018 по делу № А33-20900/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2018 года по делу № А33-20900/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: Ю.В. Хабибулина

Д.И. Шелег