Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-195278/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-195278/19



Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019г. (резолютивная часть от 24.09.2019г.) по делу № А40-195278/19

по иску ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН <***>)

к ООО "Коалиция" (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2019



У С Т А Н О В И Л:

ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) предъявило ООО "Коалиция" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 3 979 659,96 руб. по Договору № 35683 от 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.09.2019г., изготовленным в полном объеме 30.09.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) и ООО «Коалиция» (Подрядчик) заключен Договор № 35683 от 30.09.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту плиточной облицовки стен с заменой не металлический профиль «Luxalon» на станции «Юго-западная» (далее по тексту - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту плиточной облицовки стен с заменой на металлический профиль "Luxalon" на станции "Юго-Западная" в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п.2.1. Договора, общая стоимость работ по Договору составляет 33 419 851 (Тридцать три миллиона четыреста девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 16 копеек.

Разделом 3 договора установлено, что подрядчик производит выполнение работ в срок не позднее 180 календарных дней, предусмотренные п. 1.1. договора, в сроки, установленные календарным планом, а именно до 28.03.2016 включительно.

Разделом 8 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % стоимости не выполненных в срок работ по Договору, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 11.2 Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что работы были сданы Заказчику - 20.10.2016, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС- 2, КС-3 № 1 от 29.01.2016 г., № 2 от 25.02.2016 г., № 3 от 07.04.2016 г., № 4 от 08.08.2016 г., соответствующими счетами, направленными в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 153/10 от 20.10.2016 г. Работы по актам №1 от 29.01.2016 г. и №2 от 25.02.2016 г. были оплачены Заказчиком в установленном договором порядке.

За нарушение сроков выполнение работ по Договору Заказчиком за период с 29.03.2016 по 10.10.2018 была начислена неустойка в размере 3 979 659 руб. 96 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. от 28.07.2017 №КС-01-10-1476 с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Как указано выше, между ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) и ООО «Коалиция» (Подрядчик) заключен Договор № 35683 от 30.09.2015.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 33 419 851,16 рублей, в том числе, НДС. В соответствии с локальной сметой №1 - сметная стоимость работ увеличена до 35 014 084, 81 рублей (на 1 594 233,65 рублей).

В соответствии с п. 3.1. договора подрядчик производит выполнение работ в срок не позднее 180 календарных дней с момента подписания договора.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 г. по делу № А40-94189/18 с ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» в пользу ООО «Коалиция» взыскано 31 600 407,54 рублей основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.18 г. решение суда первой инстанции от 19.07.2018 изменено, с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО «Коалиция» взыскано 4 276 838,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 г. оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в ходе исполнения договора ООО «Коалиция» было установлено наличие противоречий между сметной и проектной документацией.

Согласно сметной документации применяется плита облицовочная гранитная полированная толщиной 40 мм, металлический профиль «Luxalon» цвет белый, а согласно проектной документации применяется плита толщиной 30 мм, металлический профиль «Luxalon» цвет салатовый. 12,13 ноября 2015 года ООО «Коалиция» в адрес ответчика были направлены обращения № 181/11, 184/11 о согласовании толщины гранитной плиты по причине имеющихся разночтений и приостановлении выполнения работ с 13.11.2015 г. в связи с невозможностью заказа материала.

В соответствии с письмом Службы тоннельных сооружений от 17.11.2015 г. № С-07-01/472 для выполнения работ и при заказе материала следует руководствоваться проектной документацией, согласованной ОАО «Метрогипротранс», учитывая толщину гранитной плиты 30 мм и соответствующую цветовую гамму металлического профиля «Luxalon».

Пересогласование сметы в установленном порядке займет определенный период. Служба просит приступить к выполнению работ в максимально короткие сроки.

В период 11 января по 24 февраля 2016 года ООО «Коалиция» были выполнены демонтажные работы (разборка облицовки стен и пр.).

По результатам проведения демонтажных работ были выявлены дефекты путевых стен и 18.02.2016 г. по факту совещания у начальника Дирекции инфраструктуры было принято решение об обследовании несущей способности стен ТОИС (письма ООО «Коалиция» № 27/03 от 18.02.2016 г., № 29/02 от 25.02.2016 г. о невозможности проведения монтажных работ).

Письмом от 03.03.2016 г. № С-07-01/27 Служба тоннельных сооружений сообщила, что ТОИС проведены работы по обследованию несущей способности путевых стен станции, техническое состояние кладки, в целом, оценивается как работоспособное, пригодное под монтаж новой облицовки. Согласно рекомендаций ОИС в процессе проведения работ по облицовке стен необходимо предусмотреть восстановительный ремонт участков ослабленной кирпичной кладки в верхней части стен и прочие дополнительные работы.

Кроме того, впоследствии было выявлено, что для заполнения пространства между гранитом и путевой стеной предусмотрена смесь Ml50. Рабочая смена заканчивается в 4 часа 50 минут, движение поездов начинается в 5 часов 30 минут, тем самым между временем окончания смены и временем начал движения поездов - 40 минут, что недостаточно для полного схватывания смеси Ml50. Для обеспечения быстрого схватывания и обеспечения необходимой несущей способности заполнителя пространства между плитой и стеной необходимо использовать быстротвердеющую смесь (до 15 минут).

13.07.2016 г. ООО «Коалиция» направило в адрес ответчика соответствующее обращение № 112-07 о согласовании замены смесей с приложением сертификатов соответствия и экспертного заключения, согласование было получено.

08 августа 2016 года рабочей комиссией в составе Службы пассажирских перевозок, Службы пассажирских обустройств Заказчика и ООО «Коалиция» был подписан Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительного объект, в соответствии с которым предъявленные к приемке строительно-монтажные работы по капитальному ремонту плиточной облицовки стен с заменой на металлический профиль на станции «Юго-Западная», проведенные в период с 19.01.2016 по 08.08.2016 приняты в эксплуатацию. Тем самым, ответчик с указанной даты пользуется результатом работ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Нарушения сроков производства работ связаны с наличием противоречий в проектно-сметной документации, выявившейся необходимостью после демонтажа облицовки стен проведением обследования несущей способности стен тоннельнообследовательской испытательной станцией документации (заключение выдано 03.03.2016 г.); выполнением дополнительных работ, предусмотренных заключением ТОИС, длительным согласованием откорректированной сметной документации, т.е. просрочка выполнения работ возникла не по вине Подрядчика (письма ООО «Коалиция» № 100/11 от 13.11.2017 г., № 62-07 от 11.07.2017 г., № 59-06 от 30.06.2017 г., № 55-06 от 27.06.2017 г., № 51-06 от 15.06.2017 г., № 41/05 от 22.05.2017 г., № 44/05 от 30.05.2017 г., № 02/01 от 17.01.2017 г., № 37/03 от 10.03.2016 г., № 38-03 от 11.03.2016 г, № 74-04 от 27.04.2016 г.).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2).

Таким образом, вина подрядчика в пропуске срока выполнения работ отсутствует, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ является неправомерным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019г. (резолютивная часть от 24.09.2019г.) по делу № А40-195278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи О.Н. Семикина


В.И. Тетюк
































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.