Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А09-2905/2023Двадцатый арбитражный апелляционный суд (20 ААС) - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда 1133/2023-89842(2) ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru г. Тула Дело № А09-2905/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2023 по делу № А09-2905/2023 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» (п.г.т.Водный, г.Ухта, Республика Коми, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 134 695 руб. 72 коп., указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 26.05.2020 между ООО «Феникс» (подрядчик) и ООО «СК» (субподрядчик) заключен контракт № 01-2020-130-С (далее – контракт) по условиям которого субподрядчик в установленные сроки, на свой риск и своими силами обязался выполнить работы и услуги в объёме определённом контрактом и рабочей документацией на следующих объектах: -18-ТПР-010-015956 периметральное ограждение и система охранной сигнализации периметра ПРС-2, ПРС-3, ПРС-4, УРС-5, ПРС-6, ПРС-7. Техническое перевооружение; -18-ТПР-010-016020 система внутриобъектовой охранной сигнализации (СВОС), периметральное ограждение и система охранной сигнализации периметра (СОСП), система охранная телевизионная (СОТ) объекта ОРС-2 АБК. Техническое перевооружение. Субподрядчик в течение срока действия контракта, в том числе гарантийного срока обязан по письменному требованию заказчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному приложением 35 контракта, в срок, своими силами и за свой счёт выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по контракту, действий третьих лиц, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки субподрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ. Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительство объекта приёмочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение № 46). Каждая сторона должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнении своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по контракту, обязана возместить причинённые таким неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств убытки (п.п. 28.4, 29.15 контракта). 01.11.2021 и 01.09.2020 результаты выполненных работ в отношении объектов: -18- ТПР-010-015956 и -18-ТПР-010-016020 (далее – объекты) приняты по актам. 04.05.2022 АО «СвязьТрансНефть» письмом № СТН-09-19-21/1167 уведомило подрядчика о создании комиссии и проведении обследовании с участием подрядчика и субподрядчика объектов в связи с обнаруженными дефектами/недостатками выполненных работ (т. 1 л.д. 32). 06.05.2022 ООО «Феникс» письмом № 461 уведомило ООО «СК» о необходимости направления представителей для проведения комиссионного обследования объектов (т. 1 л.д. 33). 27.05.2022 и 30.05.2022 в пределах гарантийного срока комиссией в составе заказчика и представителей подрядчика составлены акты о выявленных недостатках в выполненных работах по объектам (акт от 27.05.2022 № 04-СССБ и от 30.05.2022 № 05- СССБ) (т. 1 л.д. 37-38, 39-40). 12.07.2022 ООО «Феникс» письмом № 951 направило в адрес ООО «СК» уведомление об устранении выявленных в актах от 27.05.2022 и от 30.05.2022 недостатков/дефектов выполненных субподрядчиком работ собственными силами (т.1 л.д.35). В период с 12.07.2022 по 24.08.2022 ООО «Феникс» своими силами и за собственный счёт выполнило работы по устранению недостатков, выполненных ООО «СК» работ по контракту общей стоимостью в 134 695 руб. 72 коп (акты об устранении дефектов/недостатков от 24.08.2022) (т. 1 л.д. 40-41, 42, 43, 44-62). 24.01.2023 ООО «Феникс» письмом б/н направило в адрес ООО «СК» досудебную претензию, содержащую требование о возмещении в течение 10 (рабочих) дней с момента её получения 134 695 руб. 72 коп. расходов, понесённых на устранение выявленных недостатков/дефектов в работах субподрядчика (т. 1 л.д. 10-11, 9). Констатируя неисполнение ООО «СК» обязанности по возмещению понесённых ООО «Феникс» расходов по устранению недостатков выполненных работ, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.п. 1-2 ст. 721 ГК РФ). В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ). Из приведённых законоположений следует, что при обычной надлежащей эксплуатации, результат выполненных работ по договору подряда в течение всего гарантийного срока должен соответствовать условиями договора (обычно предъявляемыми к такому виду работ требованиям) и быть пригоден для его использования заказчиком. Наличие причинно-следственной связи между выявленными в течение гарантийного срока недостатками и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется (определение ВС РФ от 25.08.2016 № N 305-ЭС16-4427). Таким образом, истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесённых на устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков, должен доказать: факт наличия дефектов (недостатков), их обнаружение в гарантийный срок, а также несение необходимых, разумных затрат на их устранение, в свою очередь подрядчик должен доказать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена. ООО «СК» выполнены работы по объектам: 118-ТПР-010-015956 и -18-ТПР-010- 016020 результаты, которых приняты заказчиком – 01.11.2021 и 01.09.2020 соответственно. В пределах 2 (двух) годичного гарантийного срока – 27.05.2022 и 30.05.2022 в результатах выполненных ООО «СК» работ по контракту выявлены дефекты/недостатки, поименованные в актах о выявленных дефектах/недостатках, которые подрядчиком не устранены. Размер понесённых в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств расходов в размере 134 695 руб. 72 коп. документально подтверждён. Оценив представленные доказательства, отсутствие доказательств, опровергающих презумпцию причинно-следственной связи между выявленными дефектами/недостатками и ненадлежащим качеством выполненных работ, возмещения понесённых истцом затрат на их устранение, суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно удовлетворил требования истца. При этом апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права. Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2023 по делу № А09-2905/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Е.В. Мосина Л.А. Капустина Суд:20 ААС (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Феникс" (подробнее)Ответчики:ООО "Стальные конструкции" (подробнее)Судьи дела:Дайнеко М.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
|